質疑彩禮返規則的論文
（一）嫁妝也應當返還
彩禮是男女雙方結婚之前，由男方家庭送給女方的一份禮品或財產，它以結婚為目的。是我國古代傳統婚禮中“納征”的俗稱。與此習俗相生相伴的另一習俗便是嫁妝，嫁妝是女方帶給婆家的錢財和物品的總和。《紅樓夢》第七十二回中，鳳姐提到“我們王家可那里來的錢，都是你們賈家賺的．別叫我惡心了．你們看著你家什么石崇鄧通．把我王家的地縫子掃一掃，就夠你們過一輩子呢．說出來的話也不怕臊！現有對證：把太太和我的嫁妝細看看，比一比你們的.，那一樣是配不上你們的。”小說的描述雖有些夸張，但也從側面證明了嫁妝的分量。從經濟學關系的角度而論，彩禮和嫁妝是親家之間為了建立長久的婚姻關系而采取的交換關系中的一部分。這種交換可以聯絡親家之間的關系。既如此，法律只規定給付彩禮的當事人有主張返還彩禮的請求權，而不同時規定給付嫁妝的當事人主張返還嫁妝的權利，這就造成了平等民事主體在享有權利上重男輕女。
（二）男方違反婚約，彩禮不應返還。
解釋二第十條第（一）項規定的情形是：雙方未辦理結婚登記手續的。筆者認為雙方未辦理結婚登記手續的原因可能是多方面的。且不論客觀上的原因，只議當事人的主觀心理狀態可分為：1女方收受了彩禮而故意解除婚約，應當予以返還；2女方收受了彩禮卻因意外事件或者不可抗力的原因而不能履行婚約，女方有證據能夠證明的，可以不予返還；3男方在與女方訂立婚約之后便開始了共同居住，或者在準備結婚的過程中已將彩禮消耗怠盡，應當不予返還；4男方在與女方訂立婚約之后到辦理結婚登記手續之前這段時間又與婚約以外的第三人發生性行為，或者因觸犯刑法而被采取強制措施，以及作出其它足以阻礙婚姻關系成立的行為的，應當不予返還，法學論文《質疑彩禮返規則論文》。
在美國歷史上曾有過違反婚約之訴規則，它所履行的功能為訂婚鉆戒的禮贈所取代，目的是為了防止男子破壞婚約。人們的理解是，如果男子違反婚約，這個婦女就可以留下這枚鉆戒。
筆者認為當男方違反婚約，或者對未辦理結婚登記存在過錯的情況下，就不應判決女方返還其彩禮。
（三）婚姻生效之后，權利與義務同在。
解釋二第十條第（二）項規定的情形是：雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的。問題在于什么共同生活的標準是什么？洞房花燭之后就兩地分居算不算共同生活，小鴛鴦天各一方只不定期的相聚算不算共同生活，兩夫婦分別住在一幢房子的三樓和四樓每月一次性生活又算不算共同生活？如果按照夫妻在同一住所，持續有規律地共同居住生活的標準。以上列舉就都不算。但妻子在這種“未共同生活”的情況下仍然有懷孕以及生育子女的風險（盡管避孕和人工流產技術能降低此風險，但卻不能完全的消除）。其次我國婚姻法規定自婚生效時起，若無特別約定并且第三人知道此約定的，夫妻要對第三人的債權承擔連帶責任。也就是說如果丈夫自己在外面欠了錢，妻子便產生了對其債務進行償付的義務。如此，男女雙方自婚姻生效之日起就開始享受到了婚姻的權利，這種權利的享有不以“未共同生活”而改變。權利的另一面注定了是義務，憑什么他只享受婚姻的權利而不履行婚姻的義務呢？而彩禮此時作為妻子的婚前個人財產便更沒有任何理由在離婚時主張其返還。
（四）交易豈能存乎于婚姻
解釋二第十條第（三）項規定的情形是：婚前給付并導致給付人生活困難的。筆者認為這項規定有助長買賣婚姻之嫌。由于封建殘余的重男輕女觀念，導致我國人口嚴重的性比例失調，男性大大多于女性。
【質疑彩禮返規則的論文】相關文章：
2.敢于質疑的議論文
4.課題質疑教學論文
7.關于規則的議論文
8.彩禮的故事
本文來源：http://www.nvnqwx.com/shiyongwen/2471820.htm