探究邏輯與文化論文

　　中國(guó)邏輯研究中文化范式的明確提出，開始于崔清田教授，發(fā)展于鞠實(shí)兒教授。這一范式，目前己經(jīng)成為中國(guó)邏輯研究過程中有著重要影響的一種研究思路和框架。當(dāng)然需要指出，明確強(qiáng)調(diào)中國(guó)邏輯研究過程中應(yīng)當(dāng)關(guān)注文化的思想，雖然肇始于崔清田教授，但是，這一思想?yún)s發(fā)端于近代時(shí)期的學(xué)者張東蓀。

一、張東蓀論邏輯與文化

　　張東蓀(1886一1973)，中國(guó)近代時(shí)期著名學(xué)者。1995年，上海遠(yuǎn)東出版社出版了張汝倫編輯的《理性與良知—張東蓀文選》，同一年，北京中國(guó)廣播電視出版社出版了張耀南編輯的《知識(shí)與文化—張東蓀文化論著輯要》。自此，張東蓀的邏輯思想開始逐漸引起當(dāng)代中國(guó)邏輯史界的思考和關(guān)注。其中，定稿于1940年，出版于1946年的《知識(shí)與文化》一書，在附錄部分包含有張東蓀完成于20世紀(jì)上半葉的三篇文章:《從中國(guó)言語(yǔ)構(gòu)造上看中國(guó)哲學(xué)》、《思想言語(yǔ)與文化》、《不同的邏輯與文化并論中國(guó)理學(xué)》。“在這幾篇文章中張東蓀明確提出并系統(tǒng)論述了”邏輯與文化”的問題。

　　以下摘引張東蓀有關(guān)邏輯與文化問題的主要論述。

　　資料1:”我作此文的主要目的在于表明邏輯是跟著文化走的，即因文化的需要逼使人們的思想不得不另有一種”聯(lián)結(jié)”( connection)。所以邏輯的聯(lián)結(jié)是為其背后的文化與概念所左右，而不是邏輯左右文化。詳言之，即不是邏輯是普遍必然的，而通貫于一切文化之中。因此我主張沒有唯一的邏輯而只有各當(dāng)文化一方面以應(yīng)其需要的種種邏輯。……我主張我們應(yīng)該更換著眼點(diǎn):即把邏輯當(dāng)作文化的產(chǎn)物，用文化來(lái)解釋邏輯。”，

　　根據(jù)資料1，可以得出以下幾點(diǎn):第一，邏輯和文化的關(guān)系是張東蓀專門探討的一個(gè)議題，也就是說(shuō)，他不是以捎帶的方式順便提及這個(gè)問題，而是把它作為認(rèn)真思考、求索的一個(gè)問題。這個(gè)問題，可以視為張東蓀對(duì)他所處時(shí)代的學(xué)術(shù)思潮的一個(gè)反應(yīng):隨著西方邏輯在近代中國(guó)的持續(xù)傳播，邏輯和文化的關(guān)系究竟如何，對(duì)這一問題的反思也就是水到渠成的事情。第二，文化決定邏輯，而不是“邏輯左右文化”。這和他對(duì)邏輯實(shí)質(zhì)的理解直接相關(guān):邏輯是研究“聯(lián)接”關(guān)系的，這種聯(lián)接關(guān)系刻畫的是不同思想之間的一種特殊關(guān)系。第三，邏輯屬于文化的一個(gè)構(gòu)成部分，和非邏輯的文化構(gòu)成部分之間可以說(shuō)是一種平列關(guān)系，也就是“當(dāng)文化一方面”。第四，邏輯的類型是多元的，不是一元的，這就是他所謂的“不是邏輯是普遍必然的，而通貫于一切文化之中”。

　　資料2:”現(xiàn)在我研究了以后，乃發(fā)現(xiàn)邏輯是由文化的需要而逼迫出來(lái)的，跟著哲學(xué)思想走。這就是說(shuō)邏輯不是普遍的與根本的。并且沒有”唯一的邏輯”( logic as such)，而只有各種不同的邏輯”。

　　根據(jù)資料2，可以得出以下兩點(diǎn):第一，張東蓀明確提出了對(duì)邏輯、哲學(xué)、文化這三者之間關(guān)系的看法:一方面，邏輯因?yàn)槲幕男枰a(chǎn)生，體現(xiàn)的是不同思想之間的一種聯(lián)接關(guān)系，可以說(shuō)，沒有文化就沒有邏輯，文化是因，邏輯是果;另一方面，不同邏輯的特點(diǎn)和類型又反映著不同哲學(xué)思想的特點(diǎn)和類型，這就是邏輯“跟著哲學(xué)思想走”。話句話說(shuō)，不同哲學(xué)思想的特點(diǎn)和類型，決定著不同邏輯的特點(diǎn)和類型。這可以說(shuō)是張東蓀邏輯與文化思想的一個(gè)具體化。第二，公開質(zhì)疑和反對(duì)西方邏輯的唯一性，提出了相應(yīng)的反命題—沒有“唯一的邏輯”，而只有各種不同的邏輯。

　　資料3:”嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，我們沒有所謂邏輯之先在性(priority)與邏輯之普遍性(universality)。因?yàn)椴皇沁壿媽?duì)于思想從外面加以規(guī)范，乃只是邏輯就混在思想，同時(shí)受其影響而與之共同變化”。

　　根據(jù)資料3，可以得出以下兩點(diǎn):第一，張東蓀否定邏輯對(duì)思想的“先在性”，也就是決定性，因?yàn)檫壿嫴皇峭庠谟谒枷氲囊粋€(gè)獨(dú)立存在，不是“對(duì)于思想從外面加以規(guī)范”的事物，而是相反，邏輯本身就存在于思想之中，和其他非邏輯之思想成分一起“混在思想”中，這顯然是一種本體論的思考方法。第二，張東蓀否定邏輯的普遍性并給出相應(yīng)的解釋，實(shí)際上構(gòu)成了“沒有”唯一的邏輯”，而只有各種不同的邏輯”這一口號(hào)的另外一個(gè)診釋。 資料4:”邏輯乃是應(yīng)乎文化的需要而起的。文化上需要若有不同，則邏輯的樣子便亦跟著有變化了。所以我說(shuō)邏輯是交織在全文化中，隨著文化而變化，并不是邏輯為普泛的規(guī)則以作任何人類思想的唯一依據(jù)。根據(jù)資料4，可以得出以下兩點(diǎn):第一，張東蓀提出了邏輯發(fā)生論的思想，也就是邏輯為何會(huì)出現(xiàn)?答案是“應(yīng)乎文化的需要”，換言之，沒有文化的需要就不會(huì)產(chǎn)生邏輯，文化和邏輯的出現(xiàn)是密切相關(guān)的。第二，張東蓀指出了不同文化需要的差異，對(duì)邏輯的特點(diǎn)、構(gòu)成、類型，也就是“邏輯的樣子”的形成具有決定意義。這兩個(gè)問題合到一起，就解決了有關(guān)邏輯的兩個(gè)哲學(xué)層面的問題:邏輯從哪里來(lái)?邏輯為何有差異? 張東蓀在半個(gè)世紀(jì)之前提出了邏輯與文化的問題，提出了“沒有”唯一的邏輯”，而只有各種不同的邏輯”這一鮮明的學(xué)術(shù)主張，而這一主張的進(jìn)一步發(fā)芽、開花乃至結(jié)果，出現(xiàn)在半個(gè)世紀(jì)之后。

二、文化范式的明確提出

　　在20世紀(jì)的最后十年，崔清田教授的學(xué)術(shù)研究呈現(xiàn)出一個(gè)和以往明顯不同的特點(diǎn)—極力倡導(dǎo)中國(guó)邏輯史研究中的文化范式，他也因之而引起邏輯界的關(guān)注。

　　(一)提出文化范式的前提:中國(guó)古代邏輯百年研究的回顧

　　在《墨家辯學(xué)研究的回顧與思考》這篇文章中，崔清田教授在回顧既往國(guó)內(nèi)中國(guó)邏輯史研究狀況的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了深入的反思。這一工作，成為他日后開展中國(guó)邏輯史研究、提出文化范式的前提。

　　在中國(guó)古代學(xué)術(shù)中原本沒有“邏輯，、“中國(guó)邏輯”的術(shù)語(yǔ)，現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“邏輯”一詞，是英文“Logic”的漢語(yǔ)音訊“中國(guó)邏輯”的提出和中國(guó)邏輯史的研究，開始于19世紀(jì)中葉以后。出現(xiàn)這一學(xué)術(shù)現(xiàn)象的根源，主要包括兩個(gè)方面:清代乾嘉年間考據(jù)學(xué)興盛的帶動(dòng)，以及1840年后西方文化(包括西方邏輯)大規(guī)模進(jìn)入中國(guó)。近代以來(lái)的中國(guó)古代邏輯研究，文本范圍涉及先秦時(shí)期的名辯史料，主要是名家和墨家的相關(guān)文獻(xiàn)"19世紀(jì)中期至20世紀(jì)前期，一些治墨的先賢正是從”西學(xué)”中獲得了研究辯學(xué)的文化價(jià)值取向，以及診釋辯學(xué)義理的根據(jù)與方法。”這一時(shí)期中國(guó)邏輯史研究的文化價(jià)值取向，在于說(shuō)明“舊學(xué)”與“西學(xué)”的符合，前者不遜色后者。在研究方法上，這一時(shí)期的研究者“以歐西新理比附中國(guó)舊學(xué)，，“以歐美現(xiàn)代名物訓(xùn)釋古書，甚或以歐美現(xiàn)代思想衡量古人”，或者簡(jiǎn)言之“據(jù)西釋中”。在具體研究路徑上，這一時(shí)期的中國(guó)邏輯史研究，是“以西方傳統(tǒng)邏輯的理論、概念和體系為模式去解釋和重構(gòu)墨家辯學(xué)”。這一點(diǎn)，也就表明了此種研究的實(shí)質(zhì)是西方傳統(tǒng)邏輯的中國(guó)解釋。