既判力理論是民事訴訟法學的基本理論范疇，與訴權論和訴訟標的理論共同成為民事訴訟法學理論中三大抽象而又重要的基本理論。正如日本法學家兼子一、竹下守夫所言“如果訴權論是關于訴訟的出發點的話，那么既判力可以說是關于訴訟終結點的理論?！边@個論斷確切地道出了既判力在大陸法學民事訴訟理論中的地位。

　　在民事訴訟中，法院判決一旦確定,即具有法律上的效力。對于當事人而言，雙方都要受到判決的拘束，不得再就該判決的內容另行訴訟；對于法院而言，其也必須尊重自己的判斷，不得隨意改動或撤消判決，更不能做出與前訴確定判決相互矛盾的判斷。這種前訴確定判決對后訴實質上的拘束力，就稱之為判決的既判力。一般認為，既判力是指確定判決對訴訟標的之判斷對法院和當事人產生的拘束力。其中既判力對當事人及法院所具有的拘束力即為既判力的客觀范圍。既判力客觀范圍就是關于對那些法律關系或實體請求權有拘束力的問題。換言之，既判力客觀范圍就是要研究在判決以后當事人訴訟行為受到哪些法律關系或實體請求權的拘束，法院審判活動又受到哪些制約。

　　一、既判力客觀范圍與訴訟標的

　　既判力的客觀范圍，原則上限于判決主文中所作的判斷，以確定的終局判決中經裁判的訴訟標的為限。由于訴訟標的有傳統理論與新理論的區別，既判力客觀范圍也隨之發生相應的變化。采納的訴訟標的理論不同，既判力的客觀范圍亦會隨之發生相應變化。一般說來，采納舊訴訟標的理論，既判力的客觀范圍較小；采納新訴訟標的理論，既判力的客觀范圍則較大。

　　傳統訴訟標的理論認為訴訟標的是原告在訴訟中提出的特定的，具體實體法上的權利主張。原告在起訴時，必須在訴訟上具體表明其主張的實體權利或法律關系，即訴訟標的的識別。以原告所享有的實體法上的所規定的實體請求權為標準，實體上有多少個請求權就存在多少個訴訟標的，又稱舊實體訴訟標的說。舊實體法說的既判力客觀范圍明確,不容易產生爭執，而且對于法院和當事人來講都是非常容易理解和掌握的。例如，如果原告基于租賃關系請求返還出租房屋，經法院判決敗訴后，仍然可以根據所有權法律關系請求返還房屋，不受既判力的約束。按照傳統的訴訟標的理論，前訴判決的訴訟標的為租賃物返還請求權，而后訴判決的訴訟標的為所有物返還請求權，體現為不同的實體權利，兩訴的訴訟標的不同，因而前訴判決的既判力不及于后訴。

　　新訴訟標的理論把訴訟標的的概念剝離了民事實體法，而從純粹的訴訟法立場出發，利用原告在訴狀中提出的訴的聲明來構筑訴訟標的的識別標準。其意義在于，原告起訴時，只需主張其所希望的法律效果或法律地位，毋需就實體法上的權利或法律關系為主張。因此，當不同的原因事實產生同一法律地位或效果時(即訴的聲明)，這些不同的原因事實雖然可能在實體法上構成若干請求權，但并不能構成不同的訴訟標的，訴訟標的仍為單一。

　　欲明確訴訟標的與既判力客觀范圍之間的關系，必須與一定時期的訴訟政策聯系起來進行考察。一定時期的訴訟政策，往往受到如下因素的制約：（1）司法者對民事訴訟目的的認識和理解，以及（2）對當事人程序保障程度。通過綜合分析比較，筆者認為，新訴訟標的理論框架下建立的既判力客觀范圍更具有邏輯嚴密性，更能發揮既判力的價值。對此,可以從以下幾個方面進行分析:

　　1、傳統的訴訟標的理論存在著缺點。即在請求權競合時，不能合理地解釋原告勝訴判決的既判力客觀范圍與原告敗訴判決的既判力客觀范圍之間不一致的現象。這是因為，在訴的競合合并中，原告在訴訟上同時主張各種競合的請求權，如侵權行為返還請求權，不當得利返還請求權或基于所有權的返還請求權。法院在作出判決時，或任意選擇其中的侵權行為返還請求權作出原告勝訴判決，或者就三個請求權同時進行判斷而作出原告敗訴的判決。在原告勝訴判決中，只有侵權行為返還請求權受到既判力的遮斷而不得再行爭執，其余的請求權則不受該勝訴判決的影響；在原告敗訴判決中，法院必須就三個請求權全部進行判斷并認為其均無理由時才作出敗訴判決，因而既判力客觀范圍及于該三個請求權。

　　2、新訴訟標的理論，更能體現既判力的價值。維護國家審判權統一，避免矛盾判決是既判力制度的首要價值。既判力禁止就同一糾紛先后作出相互矛盾的裁判。在傳統訴訟標的理論下，實體法上不同的請求權就構成不同的訴訟標的。以實體法上不同的請求權，就同一的訴訟標的物而先后提出請求，可以分別提起訴訟，不受既判力的拘束。例如，請求返還某一特定物，原告即可基于物上請求權提出主張，又可以依據侵權行為起訴請求返還。如果兩個主張一敗一勝，則出現了矛盾判決，即使兩個主張都勝了，那么同一個訴訟標的物就有兩個判決并存，對執行也會造成混亂。而在新訴訟法說下，訴的聲明為訴訟標的識別標準，只要追求的法律效果為單數，不管實體法上存在幾個請求權，訴訟標的始終為單數，既判力也理所當然地擴張到后訴之中。

　　3、新訴訟標的理論，對既判力客觀范圍的擴張是合理擴張，不會對原告權利造成損害。反對用新訴訟標的理論定位既判力客觀范圍的學者們的最大擔憂在于，由于在該理論下既判力客觀范圍過大，一旦敗訴判決確定后，當事人就不能依其他法律觀點(即傳統理論中的競合請求權)再行起訴，這對于敗訴的原告而言未免過于嚴苛。

　　必須承認，該種擔憂有其一定的合理性,但這并不足以否定既判力客觀范圍通過訴訟標的擴張的合理性。事實上，該種擔憂完全可以通過闡明權機制來克服。法官在接到原告的起訴時，首先致力于從各種法律觀點上作出判斷，再從司法正義的角度出發，對當事人進行曉諭或者提醒，以此給予原告權利以充分保護。

　　二、既判力客觀范圍與判決理由

　　一般來說，判決主文和判決理由構成了判決的主要部分?！芭袥Q的主文部分是民事判決的主要部分和核心內容”，它以“確定當事人的實體權利義務,確定訴訟費用的負擔”為內容。但是在各國司法實踐中可以發現，判決主文中的判斷一般都顯得過于簡短，僅憑此無法看出確定終局判決所裁判的訴訟標的究竟是什么，此時則須斟酌判決中的事實及理由的記載來明確其內容判決理由是人民法院根據查明的事實，審明對糾紛性質的認定，當事人應承擔的責任，以及對當事人的何種請求予以確認，何種請求不予確認。因此，“判決主文是判決的核心，判決理由是判決的依據?！芭袥Q理由是判決的靈魂，查閱一個不寫理由的判決，等于使用沒有靈魂的軀體。兩個主文相同的判決，可能是根據不同理由作成的。相反，兩個不同的判決則可能依同一理由作成，因此，判決理由在判決構成中極為重要。