論文摘要 隨著近年來房價(jià)攀升，離婚房產(chǎn)分割問題也紛爭不斷，尖銳程度一路走高，在司法實(shí)踐中，關(guān)于離婚房產(chǎn)如何分割的爭議從未停息。自《婚姻法》（解釋三）出臺后，房產(chǎn)分割方式在細(xì)化下日趨明朗，本文從贈予房，尤其是父母贈與婚房的這一熱點(diǎn)問題切入，以分析《婚姻法》（解釋三）的修改為重點(diǎn)，對婚房的贈予方式、房屋權(quán)屬的確定以房產(chǎn)分割規(guī)則進(jìn)行探討，同時(shí)在婚姻法、物權(quán)法的基礎(chǔ)上分析了現(xiàn)有制度的不足，為進(jìn)一步分析、改善分割父母贈與婚房糾紛的狀況提供依據(jù)。
論文關(guān)鍵詞 婚姻法解釋三 贈予房 父母贈予
在離婚率高居不下和物質(zhì)主義興起的當(dāng)代中國，房產(chǎn)分割一直是離婚訴訟中需要解決的爭議焦點(diǎn)問題。尤其在現(xiàn)今房產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展、房價(jià)飆升、購房方式多樣化的背景下，父母傾注一輩子心血給子女買房結(jié)婚的現(xiàn)象更是普遍，這使得離婚訴訟中對贈予房產(chǎn)糾紛的解決也更加復(fù)雜。在最高人民法院《關(guān)于適用<婚姻法>若干問題的解釋（三）》正式出臺前，實(shí)踐中各法院對這種房產(chǎn)問題的處理也有較大的差異。本文以婚姻法司法解釋三對父母贈與房產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定與以往的司法實(shí)踐中對該種房產(chǎn)問題的處理意見相結(jié)合，對離婚時(shí)父母出資贈與房產(chǎn)的歸屬及分割問題進(jìn)行分析歸納。
一、父母贈與房產(chǎn)的歸屬及分割問題
（一）婚前一方父母出資購房
長久以來，中國的傳統(tǒng)觀念使男方一方買房娶親成為了約定俗成，雖然新社會下的中國已日趨發(fā)展，男女平等也愈發(fā)明顯，但是這種“女方出嫁妝，男方買婚房”的傳統(tǒng)還是基本沿襲了下來。
依照婚姻法司法解釋二第二十二條之規(guī)定，在父母實(shí)際出資時(shí)而其具體意思表示不明的情形下，應(yīng)推定為贈與。婚前一方父母為其子女結(jié)婚出資購房，未明確表示贈與對方或者贈與雙方，且登記在己方子女名下，其所出購房款通常視為對己方子女單方的贈與；當(dāng)事人另有約定的除外。
由此可見，在實(shí)際司法操作中子女婚前由一方父母為子女購置房屋出資的，如無父母特別聲明，其房屋為一方子女的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，一旦離了婚也不會作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。 但是，對這種視為一方子女個(gè)人財(cái)產(chǎn)的推斷絕不能妄自揣測、無限夸大適用范圍，如不嚴(yán)格按照法條條款規(guī)定，很容易走向極端從而侵犯父母的自由處分權(quán)。
（二）婚后父母出資購買房屋
1.婚后一方父母出資購房
隨著離婚率的增加以及“閃婚閃離”現(xiàn)象的頻繁，這導(dǎo)致婚姻法舊司法解釋的夫妻財(cái)產(chǎn)共同共有部分必須及時(shí)做出調(diào)整與改變，恰恰新的婚姻法解釋在物權(quán)法的基礎(chǔ)上對此進(jìn)行了單獨(dú)規(guī)定。婚姻法司法解釋三第七條第一款規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”
那么按照該條規(guī)定，婚后一方父母為其子女出資購買的房屋并登記在其子女名下的，該房屋就是其子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)；該條規(guī)定從婚姻法司法解釋三的反饋情況來看，從情理上，很多人都會擔(dān)心該司法解釋的出臺是否會導(dǎo)致弱化對作為弱者的婦女的保護(hù)，加大男女的實(shí)質(zhì)不平等的問題，但從法理上，基于權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，這一規(guī)定以法律的形式保護(hù)了作為實(shí)際出資人的男方父母或女方父母，他們無需再為子女離婚從而導(dǎo)致家庭財(cái)產(chǎn)流失的情況而擔(dān)心，這符合現(xiàn)代民法及物權(quán)法對于所有權(quán)這種對世權(quán)的保護(hù)。在實(shí)際生活中，父母出資為子女結(jié)
婚購房往往傾注全部積蓄，一般也不會與子女簽署書面協(xié)議，而現(xiàn)今“閃婚閃離”現(xiàn)象又日趨普遍，如果離婚時(shí)一概將房屋認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，勢必違背了父母為子女購房的初衷和意愿，實(shí)際上也侵害了出資購房父母的利益。由此看來，按照新解釋規(guī)定的房屋產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下，應(yīng)視為父母明確對自己子女單方的贈與，這樣比較合理，這不但使婚姻法朝著物權(quán)法的方向靠攏，而且該條規(guī)定的出臺也兼顧了中國國情，十分有利于司法實(shí)踐中該項(xiàng)糾紛的解決。
2.婚后雙方父母共同出資購房
在房產(chǎn)價(jià)格居高不下的當(dāng)代大環(huán)境中，更多的新婚家庭選擇了雙方父母共同出資購房這一方式，結(jié)婚時(shí)雙方家庭并沒有協(xié)商妥當(dāng)離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)歸屬，這樣在離婚時(shí)無論是算作一方財(cái)產(chǎn)或者共同共有都會產(chǎn)生較大爭議，這就使得離婚時(shí)房產(chǎn)分割變得愈發(fā)復(fù)雜。在這種共同出資購房的情形中，又可分為房產(chǎn)登記在一方子女名下、登記在雙方子女名下和登記在父母個(gè)人名下三種情形。
第一種情況是婚姻法司法解釋三所明確的，解釋第七條第二款規(guī)定：“由雙方父母出資購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。”
按照這條新解釋規(guī)定，由雙方父母出資購買不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)僅登記在一方子女名下的，按照雙方父母的出資份額按份共有。這一改動把夫妻分割財(cái)產(chǎn)權(quán)利量化到了數(shù)字上，對現(xiàn)實(shí)生活中比比皆是的實(shí)例給予明確的分割方式。新司法解釋從我國的實(shí)際出發(fā)，更為符合實(shí)際情況，也符合民法中公平正義的原則。
第二種情況是雙方父母共同出資購房登記在雙方子女名下，無論是婚前還是婚后登記在夫妻兩人名下，都應(yīng)視為雙方父母對夫妻雙方的共同贈與，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)性質(zhì)宜認(rèn)定為共同共有。
將產(chǎn)權(quán)登記主體與明確表示贈與一方聯(lián)系起來，可以使父母出資購房真實(shí)意圖的判斷依據(jù)更為客觀，便于司法認(rèn)定及統(tǒng)一裁量尺度，也有利于均衡保護(hù)婚姻雙方及其父母的權(quán)益。 至于第三種情況父母購房登記在自己的名下而而非子女名下的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為父母的權(quán)屬，不能認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在此不一一贅述。（三）父母出首付款購房
1.婚前父母出首付款
在現(xiàn)實(shí)生活中，貸款買房的現(xiàn)象還是占大多數(shù)的。而在貸款買房中，以婚前父母出資首付的情況尤為突出。婚前一方的父母為其子女結(jié)婚部分出資購房，所出房款通常視為對其子女的贈與，這樣也就與婚姻法解釋三第十條重合了，即視為一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款購房，若此時(shí)不動產(chǎn)登記于首付款支付方名下，而離婚時(shí)又無法協(xié)議處理的，人民法院可以判決該不動產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個(gè)人債務(wù)。
2.婚后父母出首付款
根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第二十二條之規(guī)定，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。這說明父母在子女婚后的首付款贈與行為一般認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，此部分出資應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同所有。此時(shí)在離婚時(shí)就參照《中華人民共和國婚姻法》第三十九條第一款規(guī)定進(jìn)行分割，即離婚時(shí)，夫妻的.共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。
（四）婚前購置房屋，婚前分手
此情形下，若以雙方名義購買該房屋，且雙方既在《房屋買賣合同》上簽了字，又能夠證明各自的出資份額的，則該套房屋視為雙方共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按共有財(cái)產(chǎn)分割的規(guī)定來處理。 根據(jù)《物權(quán)法》第103條，共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。因此，除非雙方
約定為共同共有，否則該房屋應(yīng)視為按份共有，分割時(shí)依據(jù)《物權(quán)法》第104條的規(guī)定，按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有。
若以單方名義購買該房屋的，那么購房合同上或房產(chǎn)證上簽字或登記的人即為產(chǎn)權(quán)所有人，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，其他人對此不得對此提出所有權(quán)的要求。但如果另一方有證據(jù)證明其也曾出資，應(yīng)當(dāng)屬于借款的性質(zhì)或者贈與的性質(zhì)，對方也承認(rèn)這種事實(shí)或有證據(jù)證明該事實(shí)的存在，持有房產(chǎn)一方應(yīng)向另一方給予補(bǔ)償。
二、婚姻法解釋三的適用現(xiàn)狀及不足
（一）婚姻法及司法解釋
這一司法解釋針對近年來婚姻糾紛案件中的熱點(diǎn)問題做出了相對明確的規(guī)定，尤其是對婚姻關(guān)系中的贈與房問題的規(guī)定，不但彌補(bǔ)了婚姻法上的些許空白，也可以使父母出資購房的真實(shí)意圖得到更為有據(jù)的判斷，而且使法院在司法實(shí)踐中更加有理有據(jù)、統(tǒng)一裁量，這對維護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益、維護(hù)婚姻雙方父母的權(quán)益、平衡家庭與社會的關(guān)系等諸多方面，效果都十分可觀。
但是由于規(guī)則的改變，非房產(chǎn)所有權(quán)人獲得的合理補(bǔ)償會不會面臨無法償付的危險(xiǎn)呢？首先，非房產(chǎn)所有權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)在新司法解釋下變得不確定，因?yàn)榇藭r(shí)非房產(chǎn)所有權(quán)人由原司法解釋規(guī)定的共同共有人（即所有權(quán)人）轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)人，這就好比由主動變成了被動。因此從現(xiàn)實(shí)角度來說，非房產(chǎn)所有人獲得合理補(bǔ)償很可能會遇到執(zhí)行難的問題，如債務(wù)人由于某些原因而喪失清償債務(wù)的能力，使債權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成了困難，債權(quán)人就不得不獨(dú)自承擔(dān)這樣的風(fēng)險(xiǎn)，或是因?yàn)橘彿咳藶橘徺I房屋已經(jīng)欠下了巨額債務(wù)，并日后也需按月償還貸款，此時(shí)離婚房屋所有權(quán)人一方也將很難籌集補(bǔ)償金，如此一來，非房屋所有權(quán)人的利益就無從保障。
（二）民法及物權(quán)法
在贈與房產(chǎn)方面，婚姻法解釋三的修改充分考慮到了贈與人的贈與目的和意愿，符合現(xiàn)實(shí)情況，也與物權(quán)法所確立的不動產(chǎn)登記主義相符合，是較為合理的。
在婚姻法和前兩個(gè)司法解釋適用的期間，法律著重維護(hù)的是社會的穩(wěn)定，并且那時(shí)離婚率也不是很高，這樣才在婚姻存續(xù)期間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)問題以視為夫妻共有為主，這是之前對婚姻的一種認(rèn)定與共識。但婚姻法解釋三的出臺多以物權(quán)主義為原則，以物權(quán)的登記主義原則改變了原有夫妻共同財(cái)產(chǎn)的界定規(guī)則。這一改變使司法實(shí)踐的困難減小，并且有利于促進(jìn)婚姻法與民法、物權(quán)法的一致性。
但是新解釋的矛盾所在在于離婚適用上法多于情，雙方當(dāng)事人尤其是弱勢者在房屋權(quán)屬突然因法律變化而導(dǎo)致分割上的預(yù)期落空，社會輿論的導(dǎo)向因此可能會對司法的實(shí)踐不利，胡亂上訴或者大量上訪也會涌現(xiàn)，這就可能成為司法實(shí)踐中的一大問題。
【淺談離婚的論文研究】相關(guān)文章：
2.淺談關(guān)于財(cái)政研究論文我國財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的研究
3.淺談數(shù)學(xué)教學(xué)方法改革研究論文
6.淺談我國IT項(xiàng)目管理研究及應(yīng)用策略的論文
7.淺談對環(huán)境水利的研究及兩者關(guān)系的探討論文
8.論文：淺談基于IP網(wǎng)絡(luò)的Qos策略研究
本文來源：http://www.nvnqwx.com/shiyongwen/2304207.htm