１一個邏輯前提

　　圖書館學研究對象不會發(fā)生變化。這是認識圖書館學研究對象的一個基本邏輯前提。對圖書館學研究對象的研究必須堅持這個邏輯前提。目前學界關于圖書館學研究對象的認識觀點眾多，而且新的提法層出不窮。這容易讓人產(chǎn)生誤解，認為圖書館學研究對象本身就是多樣的，同時也是在不斷發(fā)生變化的。然而，圖書館學作為一門科學是一種客觀存在，其研究對象是恒定不變的。雖然圖書館學學科體系是人為建立起來的，受到價值觀等主觀因素的影響，導致不同人對圖書館學研究對象的認識會有不同的視角和出發(fā)點，認知過程還會受到歷史條件、社會環(huán)境、認知偏見等方面的影響，不可避免地帶來認知結果的多元化。但是，認知結果不等于科學內(nèi)涵，并非關于圖書館學研究對象的每種觀點都能準確地反映學科本質(zhì)。作為圖書館學研究的重要組成部分，圖書館學基礎理論研究促進著圖書館學的發(fā)展。圍繞圖書館學研究對象的研究，許多研究者都試圖提出開創(chuàng)性的理論，努力去建構自己的理論框架，證明自己理論觀點的科學性。但無論研究者如何去表述自己的思想，圖書館學作為一門科學的屬性不會發(fā)生變化，其研究對象必然是穩(wěn)定的。盡管圖書館學是一門發(fā)展中的科學，其研究領域會逐漸拓寬，但對其研究對象的研究必須要堅持這一邏輯前提。

２兩種現(xiàn)象分析

　　２．１學界關于圖書館學研究對象的觀點眾多

　　自圖書館學誕生以來，對圖書館學研究對象的探討始終是圖書館學界的一個重要話題。據(jù)一些研究者統(tǒng)計，目前國內(nèi)外有關圖書館學研究對象的觀點已達上百種之多，而且新的提法還在不斷出現(xiàn)。〔１〕筆者認為，形成這種局面的原因主要有以下幾點：

　　２．１．１很多觀點是一致的、重復的。圖書館學是一門發(fā)展中的學科，對圖書館學研究對象的認識也經(jīng)歷了一個發(fā)展的過程，在這個認識過程中，產(chǎn)生了各種不同的觀點。據(jù)劉烈的統(tǒng)計，僅２０世紀８０年代中期之前就有５０余種，〔２〕但其中很多觀點的基本思想是一致的、重復的。以“資源說”為例，美國圖書館學家切尼克（Ｂ．Ｅ．Ｃｈｅｒｎｉｋ）在其２０世紀９０年代初出版的《圖書館服務導論》一書中指出，“圖書館資源是一種信息資源”〔３〕。２０世紀９０年代末，我國學者徐引篪、霍國慶提出“信息資源說”，把圖書館學的研究對象定義為“動態(tài)信息資源體系及其過程”〔４〕。柯平在２００４年發(fā)表《知識資源論———關于知識資源管理與圖書館學的研究對象》一文，提出“知識資源論”〔５〕。以上這幾種表述往往被理解為不同的觀點，實際上資源的范疇很廣泛，無論信息資源、文獻資源、知識資源還是情報資源，都屬于圖書館學研究的范疇。由此可以看出此類觀點的出發(fā)點基本相同，都是將信息資源體系作為圖書館的本質(zhì)，并由此來理解圖書館學。所以，只要是從“資源”角度來概括圖書館學研究對象，就都可以歸納為“資源說”這一種觀點。再如，“交流說”也是圖書館學研究對象領域一種有代表性的觀點。美國圖書館學家杰西Ｈ謝拉最早提出了“交流說”〔６〕，對中國圖書館學基礎理論、學科體系建設等方面產(chǎn)生了廣泛影響。對于“交流說”理論的傳承和發(fā)展，是我國學界對圖書館學研究一種重要的學術貢獻，形成了幾種有代表性和影響力的學術觀點。周文駿在《概論圖書館學》（１９８３）一文中提出“文獻交流說”〔７〕，宓浩等人編著的《圖書館學原理》提出“知識交流說”〔８〕，以及南開大學圖書館學系主編的《理論圖書館學教程》提出“文獻信息交流說”〔９〕。這三種觀點并非關于圖書館學研究對象的創(chuàng)新性觀點，只能說是在“交流說”基礎上的進一步發(fā)展，在新的研究視角之下對“交流說”進行的重新論述。正如上文對“資源說”的理解一樣，這三種圖書館學研究對象的觀點都可以用“交流說”來總結概括。當前，關于圖書館學研究對象的新說法仍在不斷出現(xiàn)。如果只是在詞語表述上有所不同，而不是一種獨立的、創(chuàng)新的圖書館學研究對象的觀點，那就不必另設新說。

　　２．１．２很多觀點不是關于圖書館學研究對象的觀點。在眾多觀點當中，很多無關圖書館學研究對象的觀點混雜其中。提出者并沒有明確指出其觀點是研究對象的觀點，往往是后人將其誤解為研究對象的觀點。以“要素說”為例，“要素說”自誕生到成熟，經(jīng)歷了“三要素”、“四要素”和“五要素”這樣一個發(fā)展過程。然而無論是杜定友、陶述先還是劉國鈞，他們均未表示過圖書館學的研究對象就是所謂的“要素”。至于后人把“要素說”當成圖書館學研究對象來展示，完全是一種主現(xiàn)虛擬，是在“文獻上的曲解”，這也許是作者也沒有預想到的事情。〔１０〕“要素說”自誕生以來，在圖書館學基礎理論和圖書館工作等多方面產(chǎn)生了巨大影響。但是，圖書館學研究對象能否用圖書館的構成要素來概括，始終是學界爭論的一個話題。在圖書館學研究對象的研究中，很多研究者誤將圖書館學的研究對象當成了圖書館學的研究內(nèi)容。研究對象作為科學得以成立的學術內(nèi)核，應該是抽象的；而由研究對象派生出來的研究內(nèi)容，卻往往是具體的。〔１１〕圖書館學的研究內(nèi)容并不是固定的，隨著社會的進步和發(fā)展，圖書館的研究內(nèi)容也會不斷地發(fā)生變化。然而圖書館學的研究對象不會因為圖書館學的發(fā)展而改變，它是圖書館學最核心、最本質(zhì)和最穩(wěn)定的內(nèi)涵。“只有將圖書館學研究對象和研究內(nèi)容區(qū)分開來，才能抓住圖書館學的`科學內(nèi)核，才能保持圖書館學的可持續(xù)發(fā)展。”〔１２〕在圖書館學發(fā)展的早期，出現(xiàn)過“整理說”、“技術說”和“管理說”等觀點，受當時實踐水平和認識水平的局限，它們只是對圖書館學研究內(nèi)容某一領域的理論概括，不能把這些有關研究內(nèi)容的具體觀點等同于研究對象。〔１３〕如今，“事業(yè)說”是眾多圖書館學研究對象觀點中具有代表性的觀點，它試圖站在一個更廣泛的角度對圖書館學加以研究，進而概括出圖書館學研究內(nèi)容的全貌。然而，對圖書館學研究內(nèi)容概括得越全面，就越無法準確把握圖書館學的學術內(nèi)核。因此，類似這樣的理論不是嚴格意義上的關于圖書館學研究對象的觀點。

　　２．１．３研究者心態(tài)的變化。隨著圖書館學學科的發(fā)展，圖書館學研究呈現(xiàn)出一片繁榮的局面。科學研究鼓勵百花齊放、百家爭鳴，這給研究者提供了廣泛的天地，然而學術界也逐漸暴露出一些不實之風，有些研究者浮躁情緒滋生，為了提出新觀點而去提出新觀點，希望通過撰文立說，用自己標新立異的觀點在學術界占有一席之地，致使學術研究的“新觀點”不斷出爐。王子舟就曾指出，理論研究者對圖書館學研究對象的“歷史誤讀”造成了今天理論的混亂。〔１４〕在學術研究上，學者由于各自所站的角度不同，對圖書館學采用的研究方法不同，容易在同一問題上產(chǎn)生不同的理解和看法。由此形成的不同研究結果本身沒有對錯之分，都會受到學界的尊重。學術研究的繁榮局面是大家所期望的，然而，一些非理性的論文只可能導致學術水平的整體下降。此外，眾多研究者對圖書館學理論研究抱有極大熱情，都認為自己的觀點是最正確的，并試圖讓自己的觀點成為圖書館學界的主流思想，以此來改變學界研究的混亂局面，最終卻使得彼此間的爭論更加激烈，這也是圖書館學研究對象始終沒有得到統(tǒng)一認識的一個原因。

　　２．２按階段對圖書館學研究對象的認識進行劃分

　　目前，研究者大多將圖書館學研究對象的觀點按照階段進行劃分。吳慰慈在《圖書館學概論》中按時間標準把人們對圖書館學研究對象的認識分成了四個階段：圖書館的具體工作技術（圖書館管理）、整體系統(tǒng)下的圖書館及其在社會環(huán)境中的功能、信息交流和信息資源。〔１５〕徐引篪、霍國慶在《圖書館學研究對象的認識過程》一文中，從認識的發(fā)展過程的角度出發(fā)，將圖書館學研究對象的認識分為四個階段：表象的具體的認識階段（１９世紀初至２０世紀２０年代），整體的抽象的認識階段（２０世紀２０年代至６０年代），本質(zhì)的規(guī)律的認識階段（２０世紀６０年代至９０年代），以及深入的整合的認識階段（２０世紀９０年代至今）。〔１６〕這種“四階段”的觀點，目前對圖書館學研究對象認識的劃分最具代表性，在很大程度上影響著現(xiàn)如今的學術研究。此外對圖書館學研究對象的劃分還有很多種，按階段劃分已經(jīng)成為當今學界劃分的主流。不可否認，人們對圖書館學的認識是隨著人們的認識活動逐漸深入的，在某種程度上對圖書館學研究對象的認識也和時間階段基本吻合，然而卻不能完全斷定時間階段等同于人們的認識階段，時間的變化不可能完全概括出認識的變化。同時，人的認識能力是有限的，會受到各種主客觀因素的影響，不同人對同一事物的認識也可能不同，這也就使得對圖書館學研究對象劃分會出現(xiàn)不同的標準。此外，科學的發(fā)展不是一蹴而就的，認識的發(fā)展也不是直線型的。受實踐活動的局限，認識又往往表現(xiàn)出循環(huán)反復性。在圖書館學興起的早期，出現(xiàn)過“整理說”、“技術說”等觀點。為適應圖書館學的發(fā)展，新的研究觀點不斷出現(xiàn)，人們的認識角度發(fā)生了變化，但并不代表這些觀點已經(jīng)消亡。在２０世紀７０年代出現(xiàn)的“新技術說”就是一個很好的例證，〔１７〕技術因素被重新提上日程，計算機技術和互聯(lián)網(wǎng)技術對傳統(tǒng)圖書館產(chǎn)生了巨大影響，人們從另一個視角對技術因素重新加以重視，為１９世紀的“技術說”賦予了新的內(nèi)涵。