票據質押的法律規定在學界備受爭議。在《中華人民共和國物權法》( 以下簡稱《物權法》) 頒行之前，《擔保法》及其司法解釋明確規定，以票據出質的，“應當在合同約定的期限內將權利憑證交付質權人。質押合同自權利憑證交付之日起生效。”而《票據法》則規定票據權利的轉讓應以背書方式為之。這樣，基于票據交付是否成立票據質押就形成了制度上的沖突。對此，學界的基本共識是: 僅單純的票據交付不產生票據質權。但對當事人之間簽訂了票據質押的書面合同，出質人未在票據上作任何背書記載，僅憑書面合同和交付行為，票據質押是否成立的問題則莫衷一是。2007 年，《物權法》頒行?！段餀喾ā返?24 條規定，以票據出質的，“當事人應當訂立書面合同。質權自權利憑證交付質權人時設立?！边@一規定與《擔保法》及其司法解釋的區別在于，成立票據質押仍須簽訂質押合同，交付票據是質權成立的要件，但不論是否交付票據都不影響質押合同的效力。應當承認，從物權變動角度而言，《物權法》將質權設定與質押合同區別對待更為科學。但是否因此解決了《擔保法》與《票據法》關于票據質押問題的沖突呢? 對此，相當學者認為《票據法》與《擔保法》的沖突已經解決，并提出了不同的理由。具有代表性的有二: ( 1) 法律層次說。這種觀點在解釋《票據法》與《物權法》之間的沖突時，或以特別法( 票據法) 優于一般法( 物權法) ，或以新法( 物權法) 優于舊法( 票據法) ，或以制定機關的層次( 物權法由全國人大制定，票據法由全國人大常委會制定，法律層次上前者更高) 來確定法律適用的順序，從而解決沖突。這樣，有兩個結論: 一是優先適用物權法，根據《物權法》的規定，票據質權僅須“質押合同”和“票據交付”即可設立。二是優先適用票據法，根據票據法規定，票據質押應當以背書“質押”字樣為必要，非經設質背書，票據質押不能成立。( 2)物權法與票據法協調說。以票據設定質押，既可以依據《擔保法》或《物權法》的規定僅采用質押合同的方式，也可以依據《票據法》的規定采用背書的形式。采用背書形式的則適用《票據法》，不采用背書形式而以質押合同和交付成立質權的則適用《擔保法》或《物權法》。事實確實如此嗎? 要回答這一問題，首要的在于確定《物權法》解決了什么? 《物權法》第224條僅僅明確了質押合同的效力不受有無票據交付的影響。這表明: ( 1) 《擔保法解釋》關于質押背書是票據質押的對抗要件這一規定仍是有效的。( 2) 《擔保法》第76 條規定因為與《物權法》第224 條規定沖突而無效。( 3) 《物權法》明確交付是質權成立的生效要件，但在票據法上交付并不發生票據轉讓或質權設定的效力。換言之，《物權法》并沒有解決票據質押的制度沖突。因為在不同的法律規范之下，仍然存在著這一情況: 存在質押合同、交付票據而未作成質押背書的票據質權在《物權法》下是有效的; 在《票據法》之下卻是無效的。法律層次說和法律協調說所謂的票據質押的法律沖突因為《物權法》的頒行已經煙消云散顯然是站不住腳的。因為《物權法》并沒有改變什么。如果承認并沒有改變什么的《物權法》化解了票據質押的立法沖突，那毋寧可以認為即使沒有《物權法》第224 條的規定，票據質押也不存在制度沖突。

　　縱觀對于交付在票據質押中地位的學術論爭，一個淺顯而經常被忽視的問題是: 學界在探討《物權法》與《票據法》之間的沖突是否存在以及對這種沖突進行解釋時，一方面指出背書是法定的轉讓票據權利的方式，另一方面則又認為根據《物權法》交付也成立票據質權。但對真正決定票據為什么應以背書方式轉讓，或者說我國立法上交付為什么不能轉讓票據，卻少有探究。而這點恰恰就是票據所以為票據，并被確定不同于民法上一般證券轉讓規則的深層根據。鑒于這一問題對于解釋票據質權設定的重要意義，本文擬對此予以分析，以完善票據法制。

　　一、交付與票據質權設定

　　票據交付是否成立質權是學界爭議的焦點問題之一?！段餀喾ā返?24 條規定，“以票據出質的，當事人應當簽訂票據質押合同，質權從票據交付給質權人時生效。”這實際上廢止了《擔保法》第76 條關于未交付票據的質押合同無效的規定。根據這一規定，設立物權法上的票據質權，應有兩個要件: ( 1) 票據質押書面合同的存在; ( 2) 交付票據。學界一般認為這里所謂的質押合同并不必須是書面合同，只要當事人雙方認可存在質押的合意，即可以成立票據質押。但無論如何，票據質權只有在票據交付后才成立，應屬無疑。

　　根據《票據法》第22 條、第75 條的規定，匯票和本票應是指示性質的證券，指示證券依其性質應背書轉讓。盡管不同立法例上允許票據權利僅依交付轉讓，但由于交付只在無記名票據和空白背書票據情形才可以適用( 詳后述) ，因此根據《票據法》第27 條的規定，我國事實上排除了交付作為票據轉讓的方式。應當指出，在實務認定上，設定質權和權利轉移并無二致，質押背書的設定質權效力與轉讓背書的權利轉移效力并無實際的差異。反面而言，禁止背書轉讓的票據也不得設定質押?！镀睋ń忉尅返?5 條也明確規定“依照票據法第35 條第2 款的規定，以匯票設定質押時，……或者出質人未在匯票、粘單上記載‘質押’字樣而另行簽訂質押合同、質押條款的，不構成票據質押”，因此，票據質權的設定也應以背書方式作成，根本不存在基于質押合同和交付票據設定票據質權的可能性。質權人即使持有票據，也不能行使質權: 因為當質權人基于質權行使票據權利時，票據上除出質人以外的所有票據債務人均可以背書不連續、持票人無法證明自己權利來源合法為由對抗質權人的付款請求權或追索請求權，票據質權人的權利無從實現。其原因在于，因為票據上沒有記載“質押”字樣，依票據法原理，只能認定為轉讓背書形式設定的質權，系屬隱存背書質押，名為質押，但處理上則以票據轉讓認定，除非是直接當事人之間才可以基礎合同證明相互之間權利關系。但在涉及第三人的情形，以質押合同證明當事人之間的票據法律關系，是以實質關系代替票據關系，則有違票據的文義性。有觀點認為，在非直接當事人之間，持票人可以基于票據質押合同證明背書的連續性，這顯然有待商榷。首先，《票據法》第31 條所規定的是匯票背書轉讓以及票據非背書轉讓時背書連續的認定，其置重于票據權利的轉讓。而質押背書僅能使被背書人取得票據質權，并非轉讓票據權利，故與轉讓背書不同，在沒有質押背書的情況下，以票據質押合同證明其背書連續的觀點顯然不成立。其次，在背書連續的認定中，非轉讓背書不影響背書的連續是票據法的基本原理，而以票據質押合同來確認票據上本應存在的非轉讓背書因為沒有記載而導致背書不連續，這個命題的本身就存在問題。再者，即使承認可以質押合同證明質權人持有票據的正當性，但《票據法》第31條中“非經背書轉讓，而以其他合法方式取得票據”的情形，也不涵蓋質押背書。因為本條的“其他合法方式取得票據”系指以《票據法》第11 條規定的“因稅收、繼承、贈與”等方式取得票據的情形，亦即不能通過背書方式取得票據的情形，而不是指這種應當以背書方式設質的情況，若允許以質押合同作為證明背書連續性的文件，實為以票據之外證據確定票據文義，這在直接當事人之間或可接受，但對于間接的善意第三人，出質人顯然不得以此為抗辯，否則將直接動搖票據的文義性、無因性、流通性等本質特征。我國票據法承認授權空白支票，實務上也有承認僅以單純交付轉讓支票權利的判決。那么對于支票是否存在因交付而成立票據質權的可能呢? 《票據法》第86 條規定，“支票上未記載收款人名稱的，經出票人授權，可以補記?！薄镀睋ń忉尅返?5 條規定“空白授權票據的持票人行使票據權利時未對票據必須記載事項補充完全，因付款人或者代理付款人拒絕接收該票據而提起訴訟的，人民法院不予支持?！边@表明，即使支票可以通過單純交付轉讓票據權利或設定質權，但在行使票據權利或質權時，仍應補記有關內容，并應根據背書是否連續而后判斷是否可以行使有關權利。換言之，雖然交付可轉讓支票權利或者成立質權，但一方面需要授權補記收款人名稱，另一方面即使成立質權也仍應根據背書是否連續來確定可否行使質權，如此這一交付怎么還是單純的呢? 與其說這是交付成立票據質權，倒不如說是背書———經被授權人的補記從而背書得以連續———成立質權更為妥當。因為，如果背書不連續，即使承認成立質權也毫無意義。

　　票據法理論和我國票據實踐也承認空白背書可依交付轉讓票據權利。有以為在空白背書情形可以交付成立票據質權的，這一觀點也不妥當。空白背書可基于交付轉讓票據權利，但這是否是基于交付而轉讓的呢? 需要分兩種情況: ( 1) 空白背書人與質權人是直接當事人。如甲空白背書后交付給乙設定質權，則乙在行使權利時，可以在被背書人欄記載自己姓名，從而行使權利。顯然這是根據背書規則而非交付設定質權，已如上述。( 2) 空白背書人與質權人非直接當事人。如甲空白背書轉讓票據權利給乙，乙交付給丙以設定質權。此時，乙因沒有在票據上簽名，不承擔票據責任，丙在記載自己姓名于被背書人欄后基于背書連續可對除乙之外的票據債務人行使票據權利; 但對乙則只能請求行使質權( 兩者之間存在質押合同) 。這仍然是基于背書規則設定和行使質權。

　　在這一意義上，我國《物權法》承認基于質押合同和交付可以成立票據質權，《票據法》不承認根據交付可以轉讓票據權利，也不認可在非直接當事人之間允許以質押合同作為質押背書的證明?！段餀喾ā放c《票據法》關于交付是否成立質權即形成沖突。