票據(jù)質(zhì)押的法律規(guī)定在學(xué)界備受爭議。在《中華人民共和國物權(quán)法》( 以下簡稱《物權(quán)法》) 頒行之前，《擔(dān)保法》及其司法解釋明確規(guī)定，以票據(jù)出質(zhì)的，“應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。”而《票據(jù)法》則規(guī)定票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓應(yīng)以背書方式為之。這樣，基于票據(jù)交付是否成立票據(jù)質(zhì)押就形成了制度上的沖突。對此，學(xué)界的基本共識是: 僅單純的票據(jù)交付不產(chǎn)生票據(jù)質(zhì)權(quán)。但對當(dāng)事人之間簽訂了票據(jù)質(zhì)押的書面合同，出質(zhì)人未在票據(jù)上作任何背書記載，僅憑書面合同和交付行為，票據(jù)質(zhì)押是否成立的問題則莫衷一是。2007 年，《物權(quán)法》頒行。《物權(quán)法》第224 條規(guī)定，以票據(jù)出質(zhì)的，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立。”這一規(guī)定與《擔(dān)保法》及其司法解釋的區(qū)別在于，成立票據(jù)質(zhì)押仍須簽訂質(zhì)押合同，交付票據(jù)是質(zhì)權(quán)成立的要件，但不論是否交付票據(jù)都不影響質(zhì)押合同的效力。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，從物權(quán)變動角度而言，《物權(quán)法》將質(zhì)權(quán)設(shè)定與質(zhì)押合同區(qū)別對待更為科學(xué)。但是否因此解決了《擔(dān)保法》與《票據(jù)法》關(guān)于票據(jù)質(zhì)押問題的沖突呢? 對此，相當(dāng)學(xué)者認(rèn)為《票據(jù)法》與《擔(dān)保法》的沖突已經(jīng)解決，并提出了不同的理由。具有代表性的有二: ( 1) 法律層次說。這種觀點(diǎn)在解釋《票據(jù)法》與《物權(quán)法》之間的沖突時，或以特別法( 票據(jù)法) 優(yōu)于一般法( 物權(quán)法) ，或以新法( 物權(quán)法) 優(yōu)于舊法( 票據(jù)法) ，或以制定機(jī)關(guān)的層次( 物權(quán)法由全國人大制定，票據(jù)法由全國人大常委會制定，法律層次上前者更高) 來確定法律適用的順序，從而解決沖突。這樣，有兩個結(jié)論: 一是優(yōu)先適用物權(quán)法，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)僅須“質(zhì)押合同”和“票據(jù)交付”即可設(shè)立。二是優(yōu)先適用票據(jù)法，根據(jù)票據(jù)法規(guī)定，票據(jù)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)以背書“質(zhì)押”字樣為必要，非經(jīng)設(shè)質(zhì)背書，票據(jù)質(zhì)押不能成立。( 2)物權(quán)法與票據(jù)法協(xié)調(diào)說。以票據(jù)設(shè)定質(zhì)押，既可以依據(jù)《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》的規(guī)定僅采用質(zhì)押合同的方式，也可以依據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定采用背書的形式。采用背書形式的則適用《票據(jù)法》，不采用背書形式而以質(zhì)押合同和交付成立質(zhì)權(quán)的則適用《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》。事實(shí)確實(shí)如此嗎? 要回答這一問題，首要的在于確定《物權(quán)法》解決了什么? 《物權(quán)法》第224條僅僅明確了質(zhì)押合同的效力不受有無票據(jù)交付的影響。這表明: ( 1) 《擔(dān)保法解釋》關(guān)于質(zhì)押背書是票據(jù)質(zhì)押的對抗要件這一規(guī)定仍是有效的。( 2) 《擔(dān)保法》第76 條規(guī)定因?yàn)榕c《物權(quán)法》第224 條規(guī)定沖突而無效。( 3) 《物權(quán)法》明確交付是質(zhì)權(quán)成立的生效要件，但在票據(jù)法上交付并不發(fā)生票據(jù)轉(zhuǎn)讓或質(zhì)權(quán)設(shè)定的效力。換言之，《物權(quán)法》并沒有解決票據(jù)質(zhì)押的制度沖突。因?yàn)樵诓煌姆梢?guī)范之下，仍然存在著這一情況: 存在質(zhì)押合同、交付票據(jù)而未作成質(zhì)押背書的票據(jù)質(zhì)權(quán)在《物權(quán)法》下是有效的; 在《票據(jù)法》之下卻是無效的。法律層次說和法律協(xié)調(diào)說所謂的票據(jù)質(zhì)押的法律沖突因?yàn)椤段餀?quán)法》的頒行已經(jīng)煙消云散顯然是站不住腳的。因?yàn)椤段餀?quán)法》并沒有改變什么。如果承認(rèn)并沒有改變什么的《物權(quán)法》化解了票據(jù)質(zhì)押的立法沖突，那毋寧可以認(rèn)為即使沒有《物權(quán)法》第224 條的規(guī)定，票據(jù)質(zhì)押也不存在制度沖突。

　　縱觀對于交付在票據(jù)質(zhì)押中地位的學(xué)術(shù)論爭，一個淺顯而經(jīng)常被忽視的問題是: 學(xué)界在探討《物權(quán)法》與《票據(jù)法》之間的沖突是否存在以及對這種沖突進(jìn)行解釋時，一方面指出背書是法定的轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的方式，另一方面則又認(rèn)為根據(jù)《物權(quán)法》交付也成立票據(jù)質(zhì)權(quán)。但對真正決定票據(jù)為什么應(yīng)以背書方式轉(zhuǎn)讓，或者說我國立法上交付為什么不能轉(zhuǎn)讓票據(jù)，卻少有探究。而這點(diǎn)恰恰就是票據(jù)所以為票據(jù)，并被確定不同于民法上一般證券轉(zhuǎn)讓規(guī)則的深層根據(jù)。鑒于這一問題對于解釋票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定的重要意義，本文擬對此予以分析，以完善票據(jù)法制。

　　一、交付與票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定

　　票據(jù)交付是否成立質(zhì)權(quán)是學(xué)界爭議的焦點(diǎn)問題之一。《物權(quán)法》第224 條規(guī)定，“以票據(jù)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)簽訂票據(jù)質(zhì)押合同，質(zhì)權(quán)從票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人時生效。”這實(shí)際上廢止了《擔(dān)保法》第76 條關(guān)于未交付票據(jù)的質(zhì)押合同無效的規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，設(shè)立物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)，應(yīng)有兩個要件: ( 1) 票據(jù)質(zhì)押書面合同的存在; ( 2) 交付票據(jù)。學(xué)界一般認(rèn)為這里所謂的質(zhì)押合同并不必須是書面合同，只要當(dāng)事人雙方認(rèn)可存在質(zhì)押的合意，即可以成立票據(jù)質(zhì)押。但無論如何，票據(jù)質(zhì)權(quán)只有在票據(jù)交付后才成立，應(yīng)屬無疑。

　　根據(jù)《票據(jù)法》第22 條、第75 條的規(guī)定，匯票和本票應(yīng)是指示性質(zhì)的證券，指示證券依其性質(zhì)應(yīng)背書轉(zhuǎn)讓。盡管不同立法例上允許票據(jù)權(quán)利僅依交付轉(zhuǎn)讓，但由于交付只在無記名票據(jù)和空白背書票據(jù)情形才可以適用( 詳后述) ，因此根據(jù)《票據(jù)法》第27 條的規(guī)定，我國事實(shí)上排除了交付作為票據(jù)轉(zhuǎn)讓的方式。應(yīng)當(dāng)指出，在實(shí)務(wù)認(rèn)定上，設(shè)定質(zhì)權(quán)和權(quán)利轉(zhuǎn)移并無二致，質(zhì)押背書的設(shè)定質(zhì)權(quán)效力與轉(zhuǎn)讓背書的權(quán)利轉(zhuǎn)移效力并無實(shí)際的差異。反面而言，禁止背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)也不得設(shè)定質(zhì)押。《票據(jù)法解釋》第55 條也明確規(guī)定“依照票據(jù)法第35 條第2 款的規(guī)定，以匯票設(shè)定質(zhì)押時，……或者出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載‘質(zhì)押’字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押”，因此，票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定也應(yīng)以背書方式作成，根本不存在基于質(zhì)押合同和交付票據(jù)設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的可能性。質(zhì)權(quán)人即使持有票據(jù)，也不能行使質(zhì)權(quán): 因?yàn)楫?dāng)質(zhì)權(quán)人基于質(zhì)權(quán)行使票據(jù)權(quán)利時，票據(jù)上除出質(zhì)人以外的所有票據(jù)債務(wù)人均可以背書不連續(xù)、持票人無法證明自己權(quán)利來源合法為由對抗質(zhì)權(quán)人的付款請求權(quán)或追索請求權(quán)，票據(jù)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利無從實(shí)現(xiàn)。其原因在于，因?yàn)槠睋?jù)上沒有記載“質(zhì)押”字樣，依票據(jù)法原理，只能認(rèn)定為轉(zhuǎn)讓背書形式設(shè)定的質(zhì)權(quán)，系屬隱存背書質(zhì)押，名為質(zhì)押，但處理上則以票據(jù)轉(zhuǎn)讓認(rèn)定，除非是直接當(dāng)事人之間才可以基礎(chǔ)合同證明相互之間權(quán)利關(guān)系。但在涉及第三人的情形，以質(zhì)押合同證明當(dāng)事人之間的票據(jù)法律關(guān)系，是以實(shí)質(zhì)關(guān)系代替票據(jù)關(guān)系，則有違票據(jù)的文義性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在非直接當(dāng)事人之間，持票人可以基于票據(jù)質(zhì)押合同證明背書的連續(xù)性，這顯然有待商榷。首先，《票據(jù)法》第31 條所規(guī)定的是匯票背書轉(zhuǎn)讓以及票據(jù)非背書轉(zhuǎn)讓時背書連續(xù)的認(rèn)定，其置重于票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。而質(zhì)押背書僅能使被背書人取得票據(jù)質(zhì)權(quán)，并非轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，故與轉(zhuǎn)讓背書不同，在沒有質(zhì)押背書的情況下，以票據(jù)質(zhì)押合同證明其背書連續(xù)的觀點(diǎn)顯然不成立。其次，在背書連續(xù)的認(rèn)定中，非轉(zhuǎn)讓背書不影響背書的連續(xù)是票據(jù)法的基本原理，而以票據(jù)質(zhì)押合同來確認(rèn)票據(jù)上本應(yīng)存在的非轉(zhuǎn)讓背書因?yàn)闆]有記載而導(dǎo)致背書不連續(xù)，這個命題的本身就存在問題。再者，即使承認(rèn)可以質(zhì)押合同證明質(zhì)權(quán)人持有票據(jù)的正當(dāng)性，但《票據(jù)法》第31條中“非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得票據(jù)”的情形，也不涵蓋質(zhì)押背書。因?yàn)楸緱l的“其他合法方式取得票據(jù)”系指以《票據(jù)法》第11 條規(guī)定的“因稅收、繼承、贈與”等方式取得票據(jù)的情形，亦即不能通過背書方式取得票據(jù)的情形，而不是指這種應(yīng)當(dāng)以背書方式設(shè)質(zhì)的情況，若允許以質(zhì)押合同作為證明背書連續(xù)性的文件，實(shí)為以票據(jù)之外證據(jù)確定票據(jù)文義，這在直接當(dāng)事人之間或可接受，但對于間接的善意第三人，出質(zhì)人顯然不得以此為抗辯，否則將直接動搖票據(jù)的文義性、無因性、流通性等本質(zhì)特征。我國票據(jù)法承認(rèn)授權(quán)空白支票，實(shí)務(wù)上也有承認(rèn)僅以單純交付轉(zhuǎn)讓支票權(quán)利的判決。那么對于支票是否存在因交付而成立票據(jù)質(zhì)權(quán)的可能呢? 《票據(jù)法》第86 條規(guī)定，“支票上未記載收款人名稱的，經(jīng)出票人授權(quán)，可以補(bǔ)記。”《票據(jù)法解釋》第55 條規(guī)定“空白授權(quán)票據(jù)的持票人行使票據(jù)權(quán)利時未對票據(jù)必須記載事項(xiàng)補(bǔ)充完全，因付款人或者代理付款人拒絕接收該票據(jù)而提起訴訟的，人民法院不予支持。”這表明，即使支票可以通過單純交付轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利或設(shè)定質(zhì)權(quán)，但在行使票據(jù)權(quán)利或質(zhì)權(quán)時，仍應(yīng)補(bǔ)記有關(guān)內(nèi)容，并應(yīng)根據(jù)背書是否連續(xù)而后判斷是否可以行使有關(guān)權(quán)利。換言之，雖然交付可轉(zhuǎn)讓支票權(quán)利或者成立質(zhì)權(quán)，但一方面需要授權(quán)補(bǔ)記收款人名稱，另一方面即使成立質(zhì)權(quán)也仍應(yīng)根據(jù)背書是否連續(xù)來確定可否行使質(zhì)權(quán)，如此這一交付怎么還是單純的呢? 與其說這是交付成立票據(jù)質(zhì)權(quán)，倒不如說是背書———經(jīng)被授權(quán)人的補(bǔ)記從而背書得以連續(xù)———成立質(zhì)權(quán)更為妥當(dāng)。因?yàn)椋绻硶贿B續(xù)，即使承認(rèn)成立質(zhì)權(quán)也毫無意義。

　　票據(jù)法理論和我國票據(jù)實(shí)踐也承認(rèn)空白背書可依交付轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利。有以為在空白背書情形可以交付成立票據(jù)質(zhì)權(quán)的，這一觀點(diǎn)也不妥當(dāng)。空白背書可基于交付轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，但這是否是基于交付而轉(zhuǎn)讓的呢? 需要分兩種情況: ( 1) 空白背書人與質(zhì)權(quán)人是直接當(dāng)事人。如甲空白背書后交付給乙設(shè)定質(zhì)權(quán)，則乙在行使權(quán)利時，可以在被背書人欄記載自己姓名，從而行使權(quán)利。顯然這是根據(jù)背書規(guī)則而非交付設(shè)定質(zhì)權(quán)，已如上述。( 2) 空白背書人與質(zhì)權(quán)人非直接當(dāng)事人。如甲空白背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利給乙，乙交付給丙以設(shè)定質(zhì)權(quán)。此時，乙因沒有在票據(jù)上簽名，不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，丙在記載自己姓名于被背書人欄后基于背書連續(xù)可對除乙之外的票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)權(quán)利; 但對乙則只能請求行使質(zhì)權(quán)( 兩者之間存在質(zhì)押合同) 。這仍然是基于背書規(guī)則設(shè)定和行使質(zhì)權(quán)。

　　在這一意義上，我國《物權(quán)法》承認(rèn)基于質(zhì)押合同和交付可以成立票據(jù)質(zhì)權(quán)，《票據(jù)法》不承認(rèn)根據(jù)交付可以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，也不認(rèn)可在非直接當(dāng)事人之間允許以質(zhì)押合同作為質(zhì)押背書的證明。《物權(quán)法》與《票據(jù)法》關(guān)于交付是否成立質(zhì)權(quán)即形成沖突。