當(dāng)代婦女運(yùn)動(dòng)的中心問(wèn)題依然是性別平等問(wèn)題。這一問(wèn)題存在于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治等許多領(lǐng)域，尤其是后者。根據(jù)美國(guó)政治學(xué)學(xué)者卡琳·貝克維斯和基姆貝莉·考維爾—莫耶斯記載，到2005 年，在被調(diào)查的185 個(gè)國(guó)家議會(huì)下議院中，女性代表比例不足15% 的國(guó)家竟占了104個(gè)[1]。這類問(wèn)題的存在，不但對(duì)相關(guān)國(guó)家的政府，而且對(duì)女權(quán)主義組織而言都是嚴(yán)重挑戰(zhàn);它們?cè)谕苿?dòng)?jì)D女運(yùn)動(dòng)中的相互配合還是十分重要的。當(dāng)前，對(duì)許多國(guó)家的人民而言，在促進(jìn)婦女運(yùn)動(dòng)發(fā)展方面，沒(méi)有較多歷史經(jīng)驗(yàn)可尋，只能依靠他們自己的“真知灼見(jiàn)”了。

　　一、性別平等和公共政策的分類及影響

　　政府主要政策的問(wèn)題可以分兩個(gè)方面來(lái)講:第一，一項(xiàng)政策是否對(duì)一個(gè)擁有地位的集團(tuán)中所有婦女都賦予了權(quán)利或指出了階級(jí)不平等;第二，政策是否對(duì)宗教學(xué)說(shuō)提出了挑戰(zhàn)或已集中了主要文化集團(tuán)的傳統(tǒng)。這種分類可以用于識(shí)別與每類政策問(wèn)題相關(guān)的政策執(zhí)行者的所作所為。它有助于解釋這些綜合性問(wèn)題和國(guó)家政策執(zhí)行者變化的重要性。

　　(一)以性別價(jià)值為基礎(chǔ)的公共政策對(duì)兩性地位的影響

　　一些關(guān)于性別平等的政策指出了對(duì)婦女有害的攻擊。這些不公正的行徑又以某些途徑影響了所有婦女，不管她們的種族、族裔、階級(jí)和性別等地位如何。由于歷來(lái)賦予男性以特權(quán)和貶低與女性有關(guān)的每件事的文化價(jià)值的機(jī)構(gòu)和模式的作祟，這些傷害拒絕承認(rèn)女性作為人的地位及其應(yīng)得的尊嚴(yán)。性別規(guī)范把男性作為標(biāo)準(zhǔn)，而認(rèn)為女性是服從的“另類”并缺乏價(jià)值性。其后果則多得數(shù)不勝數(shù)，如針對(duì)女性的性傷害、性騷擾、性暴力、陳規(guī)戒律之束縛、女性的被邊緣化和不被承認(rèn)公民權(quán)利等。值得強(qiáng)調(diào)的是，盡管這些不公平是對(duì)婦女的傷害和攻擊，但它們并不一定以相同的方式或相同的程度影響所有婦女，而且，所有的婦女在主觀上也沒(méi)有以相似的方式經(jīng)受它們。

　　美國(guó)學(xué)者瑪拉·赫頓和斯勞里爾·威爾頓對(duì)此感慨萬(wàn)千，她們說(shuō):“我們呼喚糾正這種傷害‘地位的政策’”。它們攻擊這些實(shí)踐和把婦女視為服從集團(tuán)的價(jià)值觀念妨礙她們作為政治和社會(huì)生活同伴的參與。這些政策包括:(1) 歷史上使婦女地位低于男人一等并使她們很少甚至無(wú)法擁有婚姻財(cái)產(chǎn)或工作能力的家庭法律;(2) 對(duì)婦女施行暴力——根源于家長(zhǎng)制度中的一個(gè)問(wèn)題;(3)反對(duì)和其他再生產(chǎn)的自由的有關(guān)政策，因?yàn)檫@種自由可以確保婦女對(duì)其身體和其他私人的事情做出選擇;(4)反對(duì)實(shí)行配額政策，因?yàn)椤八梢酝ㄟ^(guò)提高婦女在決策事務(wù)中存在的人數(shù)而提高婦女在整個(gè)社會(huì)中的形象”。

　　其他政策是在關(guān)于勞動(dòng)分工中更直接指向婦女負(fù)擔(dān)的。當(dāng)代多數(shù)社會(huì)分工把婦女置于個(gè)人圈子之中，并把照管孩子、年紀(jì)已高和生病老人以及照顧家庭的責(zé)任置于她們的肩上。盡管所有婦女都受到勞動(dòng)性別分工的影響，但其結(jié)果是隨著其所屬階級(jí)或階層的變化而變化的。擁有錢的婦女擁有選擇權(quán)，她們既可以選擇外出工作，而雇保姆看護(hù)孩子，雇家庭工人清掃住房，同救濟(jì)院簽訂合同，照顧年紀(jì)已大的雙親，也可以選擇完全退出勞動(dòng)市場(chǎng)。對(duì)于那些沒(méi)有選擇權(quán)利而只有為工資而工作的貧困婦女而言，沒(méi)有錢雇看護(hù)孩子和清掃住房的人，從而也就不可能對(duì)市場(chǎng)有什么幫助了，她們只能依靠家庭成員和政府。

　　(二)關(guān)于兩性平等的公共政策與宗教、部落組織之間的關(guān)系

　　有些性別平等問(wèn)題已觸及到政府與其他組織之間的司法上的沖突，如親戚關(guān)系、再生產(chǎn)和性之性質(zhì)等。在現(xiàn)代政府產(chǎn)生之前，有些機(jī)構(gòu)如教會(huì)、宗族、部落和傳統(tǒng)的機(jī)構(gòu)都支持與生命的再生產(chǎn)過(guò)程相關(guān)的事情并對(duì)其進(jìn)行管理。例如，在歐洲和拉丁美洲，羅馬天主教教會(huì)負(fù)責(zé)生死登記，管理醫(yī)院和公墓，并主持結(jié)婚和離婚;亞—撒哈拉非洲的宗族和部落管理婚姻、家庭關(guān)系以及土地的使用和繼承。即使時(shí)至今日，政府對(duì)這種權(quán)利的掌控也是不完全并且是具有爭(zhēng)議的。在亞洲、非洲和中東的許多地方，這類事務(wù)是由多種法律體制或宗教法管理的。在西方，一方面教會(huì)在某些政策爭(zhēng)論中使用否決權(quán)，另一方面，又宣布自身是道德價(jià)值的守護(hù)者。

　　由于許多宗教、部落和傳統(tǒng)權(quán)力機(jī)構(gòu)都認(rèn)為它們?nèi)匀粨碛械臋?quán)力是依靠其對(duì)親戚和再生產(chǎn)控制的，所以它們是關(guān)于這些問(wèn)題政策辯論中的核心政策執(zhí)行者。這些集團(tuán)的教條和傳統(tǒng)規(guī)則通常也認(rèn)可男性的主宰和女性的服從地位，尤其在家庭法、再生產(chǎn)和性之性質(zhì)等方面。

　　不過(guò)，并非所有的性別平等政策都會(huì)引起政府與其他組織之間的這類沖突。這些問(wèn)題是與宗教教條和傳統(tǒng)規(guī)則相背離的。它們關(guān)心的領(lǐng)域僅僅是與經(jīng)文的接觸或更多的傳統(tǒng)宗教和習(xí)慣無(wú)法期望的現(xiàn)代困難。誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)，在一些方面，就連這些問(wèn)題都有可能引起宗教界的反對(duì)。例如，在沙特阿拉伯，與性相關(guān)的工作領(lǐng)域是依據(jù)宗教法而設(shè)計(jì)的。

　　這樣，我們還不得不首先進(jìn)一步解釋一下“教條”問(wèn)題，然后再說(shuō)明一下“非教條”問(wèn)題。教條問(wèn)題在多數(shù)國(guó)家包括家庭法、的合法性、再生產(chǎn)的自由與對(duì)和避孕的支持。非教條問(wèn)題包括反對(duì)性別暴力、性別配額、工作平等、夫婦休假、兒童托管以及性別平等的憲法條款等。不過(guò)，在不同國(guó)家還存在著交叉的問(wèn)題。例如，一個(gè)問(wèn)題在此國(guó)是屬于教條問(wèn)題，在彼國(guó)就可能屬于非教條問(wèn)題了。比如，在意大利是教條問(wèn)題，但在日本就不是。

　　無(wú)論如何，這種差異有助于人們理解為什么一些國(guó)家親眼見(jiàn)證了非教條領(lǐng)域問(wèn)題的進(jìn)步( 如反對(duì)性別暴力、施行性別配額以及職場(chǎng)平等)，而同時(shí)又禁止其他問(wèn)題( 、離婚和實(shí)行家庭法)。就第一方面的情況而論，宗教和部落組織拒絕參與，而就第二方面的情況而論，它們又動(dòng)用政治資本而預(yù)防改革。例如，烏干達(dá)以保留30%席位之政策把婦女推上了權(quán)力崗位，但不能實(shí)行改革讓婦女與男性共同享有土地所有權(quán)。第一項(xiàng)政策對(duì)宗族權(quán)力的影響而言，是不可知的'，而第二項(xiàng)政策則是對(duì)它的尖銳挑戰(zhàn)。就這一點(diǎn)而言，懷疑論者或許感到驚異，政治沖突和不協(xié)調(diào)不是取決于問(wèn)題如何被設(shè)計(jì)以及此種情況并不是因?yàn)閲?guó)家的不同而變化嗎?換言之，相同問(wèn)題——如或性別配額——不是不可能在一個(gè)地方被政治化而成為教條，而在另一個(gè)地方則根據(jù)問(wèn)題如何已被教會(huì)和婦女集團(tuán)設(shè)計(jì)成為非教條的嗎? 正如前面已注意到的，問(wèn)題是否是教條問(wèn)題，是隨著不同國(guó)家環(huán)境的變化而變化的。問(wèn)題類型的劃分并不是根據(jù)它們?nèi)绾伪徽邎?zhí)行者設(shè)計(jì)而賦予問(wèn)題以某種特點(diǎn)，而是以宗教與政治—經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)的。

　　無(wú)疑，前述瑪拉·赫頓和斯勞里爾·威爾頓兩位學(xué)者深知，框架設(shè)計(jì)是一種戰(zhàn)略手段，但又認(rèn)為，對(duì)框架的爭(zhēng)論反映了分類預(yù)測(cè)的沖突。例如，在美國(guó)，宗教保守主義者既反對(duì)《憲法平等權(quán)利修正案》(ERA)，又反對(duì)《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》(CEDAW)。他們宣稱，這些措施可以加強(qiáng)權(quán)利。他們的戰(zhàn)略框架設(shè)計(jì)有助于動(dòng)員由教條問(wèn)題激勵(lì)的政策執(zhí)行者的行動(dòng)，它也分散了公眾對(duì)性別平等思想的關(guān)注。就這一實(shí)例而言，框架設(shè)計(jì)的效果并未改變憲法規(guī)定的平等的性質(zhì)，從而闡明以及把它與的政治問(wèn)題聯(lián)系在一起的可能含意。政策執(zhí)行者采用的是推進(jìn)其戰(zhàn)略利益的框架，而他們或多或少是愿意依據(jù)下述條件而獲得成功的:政治沖擊、反對(duì)程度及其與歷史政策模式的相適應(yīng)。框架設(shè)計(jì)對(duì)相應(yīng)關(guān)系和政治爭(zhēng)論制度化而言，僅僅是附帶現(xiàn)象而已。