摘要：在哲學(xué)領(lǐng)域，笛卡爾、休謨、胡塞爾、維特根斯坦、蒯因和普特南這些哲學(xué)家們會(huì)有什么樣的共同之處呢？可能普遍會(huì)有一個(gè)否定的回答，但是在美國(guó)哲學(xué)家密立根看來(lái)，不是這樣的，他們有共同之處，他們都是"意義理性主義者".密立根從生物語(yǔ)義學(xué)立場(chǎng)出發(fā)，批判了意，義理性主義，并為意義提供了實(shí)在論的新基礎(chǔ)。

　　關(guān)鍵詞：所與；意義理性主義；生物語(yǔ)義學(xué)；專(zhuān)有功能

一、最后的所與神話(huà)

　　在哲學(xué)領(lǐng)域，笛卡爾、休謨、胡塞爾、維特根斯坦、蒯因和普特南這些哲學(xué)大咖們會(huì)有什么樣的共同之處呢·一個(gè)普遍的回答可能是沒(méi)有什么共同之處。但是密立根說(shuō)：不是這樣的，他們有共同之處，他們都是意義理性主義者--幾乎曾經(jīng)研究過(guò)語(yǔ)言和思想的其他的每一位哲學(xué)家都是意義理性主義者。所謂意義理性主義（meaningrationalism）是與所與密切相關(guān)的，所與是為解決知者與被知者之間關(guān)系的問(wèn)題而提出的。當(dāng)我們討論什么是直接性的知時(shí)，為了避免無(wú)限倒退，傳統(tǒng)基礎(chǔ)主義知識(shí)論認(rèn)為必須在某個(gè)地方打住，這就是所與，它不需要其它命題性的知識(shí)對(duì)之進(jìn)行辯護(hù)，是被給予的并獨(dú)立于其它命題，對(duì)其它命題予以支持并且是其它命題的基礎(chǔ)。早在1956年，塞拉斯發(fā)表的在知識(shí)論領(lǐng)域具有革命性意義的論文《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》中指出傳統(tǒng)基礎(chǔ)主義知識(shí)論所賴(lài)以立足的所與理論是錯(cuò)誤的，并稱(chēng)之為所與的神話(huà)。他的愛(ài)徒密立根從《語(yǔ)言、思想和其它的生物范疇》中展開(kāi)了對(duì)所與一貫始終的，基礎(chǔ)性的，持續(xù)不斷的，深刻的攻擊。一般來(lái)說(shuō)，以所與的名義受到的各種批評(píng)只是它的一些特殊的變種，而所與的最終形式，即所與的最終神話(huà)，密立根稱(chēng)之為意義理性主義，也可稱(chēng)為意義的透明性觀念。

　　意義理性主義有各種各樣的表現(xiàn)形式，但它不是一種學(xué)說(shuō)而是一種癥狀，然而在認(rèn)識(shí)論上它們有一個(gè)共同的特點(diǎn)，認(rèn)為意義的同一與差異，單義性和意義性等都是先驗(yàn)地給予思考者的。意義理性主義主要由三種認(rèn)識(shí)論條件構(gòu)成：（1）意義同一與差異的認(rèn)識(shí)所與，根據(jù)其，一個(gè)理性的人有能力先驗(yàn)地識(shí)別出他們的思想是否符合同一詞匯或命題，即具有相同的意義；（2）單義性的認(rèn)識(shí)所與，根據(jù)其，一個(gè)理性的人有能力先驗(yàn)地識(shí)別他們是否懷有可疑的或歧義性的意義的思想；（3）意義性的認(rèn)識(shí)所與，根據(jù)其，一個(gè)理性的人有能力先驗(yàn)地識(shí)別出他們是否意味著一個(gè)詞匯或命題，或他們的思想是否是無(wú)意義的。如果能夠明顯地區(qū)分出心理學(xué)的思想和語(yǔ)義意義，我們就可以認(rèn)為對(duì)意義理想主義的拒絕并不是對(duì)自我知識(shí)的否定，不是對(duì)本能觀點(diǎn)的否定，我們有權(quán)接近我們自己的思想。但是這一拒絕實(shí)質(zhì)上減少了我們的自我知識(shí)的范_.在一些假設(shè)之下，由于（2）從（1）中得出，意義理性主義的成功批判一定要靠批判和否定（1）和（3）。

　　因此，在批判理性主義之前需要明確幾個(gè)問(wèn)題。一是一個(gè)理性的人。密立根認(rèn)為，短語(yǔ)一個(gè)理性的人是一個(gè)潛在的難以理解的短語(yǔ)，因?yàn)樗梢詮膬煞N方面來(lái)理解。在一種意義上，它簡(jiǎn)單地代表著一個(gè)物理上的或心理上的理性的人。例如，一個(gè)頭部未受損傷、有完好的物理結(jié)構(gòu)、沒(méi)有疾病、沒(méi)有受傷的人、一個(gè)不是精神錯(cuò)亂的人。他的心智絕沒(méi)有什么缺陷的，他就是一個(gè)正常的聰明的或認(rèn)知上心智健康的人。在另一種意義上，短語(yǔ)一個(gè)理性的人代表著一個(gè)語(yǔ)義上理性的人，他的思想遵循著邏輯模式，他的思想過(guò)程是由詞匯和命題的意義所規(guī)制或構(gòu)成的。如果我們?cè)诤笠环N意義上理解了一個(gè)理性的人，那么當(dāng)然意義理性主義就是對(duì)的，正確的，但不可能是真的，假設(shè)我們每一個(gè)都是理性的人，那我們只能簡(jiǎn)單地訴諸問(wèn)題。因此，我們只能在第一種意義上理解理性的人。

　　二是對(duì)詞匯和命題概念的一些解釋?zhuān)绕湓~匯與命題同一性的標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是理解同一性的三種方法：一個(gè)人可以把詞匯和命題當(dāng)做同一的，（1）它們是否具有同樣的外延（比方說(shuō)，關(guān)于詞匯的對(duì)象和命題的真值條件）；或除了具有同樣的外延之外，（2）它們是否具有同樣的結(jié)構(gòu)；除了這些，（3）它們是否以同樣的方式被表達(dá)。如果意義理性主義接受第一點(diǎn)，就是一種不可靠的同一解釋?zhuān)麄円欢ㄕJ(rèn)為任何相信一個(gè)命題為真的人一定也相信在邏輯上或外延上相同的所有命題。這種情況是違反直覺(jué)的，任何一種反對(duì)它的細(xì)致論證似乎都是不必要的。但是，一個(gè)人也不可能如此容易地解決掉意義理性主義者理解詞匯和命題同一的其它兩種方式。接下來(lái)我們看看后兩種方法。為了方便，把它們分別稱(chēng)為內(nèi)容理性主義者和樣式理性主義者。

　　為了解釋內(nèi)容理性主義者的立場(chǎng)，我們可以利用各種結(jié)構(gòu)的詞匯和命題（例如，摹狀詞和復(fù)合命題〉。但是最終他們不得不接受內(nèi)容理論要在它的簡(jiǎn)單解釋中，即從簡(jiǎn)單名字、索引詞等等獲得它決定性的形式。這些沒(méi)什么好說(shuō)的，除了它們把特定個(gè)體當(dāng)做它們的指稱(chēng)物（或許隨著語(yǔ)境的變化而變化），換句話(huà)說(shuō)，它們就是直接指稱(chēng)的。做出那個(gè)假設(shè)之后，反對(duì)內(nèi)容理性主義者的路線一般比較直接。可以看看下面的一段話(huà)：構(gòu)成思想內(nèi)容的原始性和簡(jiǎn)單性，不能以?xún)?nèi)容理性主義者需要的方式具有認(rèn)識(shí)論所與的內(nèi)容。

　　更準(zhǔn)確地說(shuō)，這些內(nèi)容不可能是認(rèn)識(shí)論上所與的，除非我們對(duì)思想內(nèi)容訴諸于直接的解釋理論，其應(yīng)該能夠解決這個(gè)問(wèn)題。但是如果思想內(nèi)容的簡(jiǎn)單性不會(huì)符合內(nèi)容理性主義者的要求，那么明確的復(fù)雜性也不會(huì)符合。例如，如果來(lái)自思想摹狀詞的簡(jiǎn)單詞匯不可能必然由思想者正確地重新確認(rèn)，辜狀詞本身不能，任何建立在這些摹狀詞之上的命題也不能。這段論證的主旨還原為一個(gè)熟悉的外在論者觀點(diǎn)，一個(gè)詞匯或命題的語(yǔ)義內(nèi)容是由它所指稱(chēng)的對(duì)象或事實(shí)所決定的。假如，指稱(chēng)對(duì)象或事實(shí)只是外在世界的一部分，那么那種指稱(chēng)關(guān)系就具有因果歷史特點(diǎn)，一個(gè)個(gè)體思想者不可能先驗(yàn)地攀握意義的同一與差異。

　　意義理性主義者的辯護(hù)者可能會(huì)以?xún)煞N方式作出反應(yīng)。他們或許堅(jiān)持直接的非因果的個(gè)體理解（奧卡姆）或者一般形式和性質(zhì)（柏拉圖）是可能的。

　　或者，不接受那樣的觀點(diǎn)，理性主義者傾向于使我們關(guān)于外在世界的知識(shí)理解為徹底非自然的知識(shí)，他們接受了羅素的策略：我們直接獲得感覺(jué)資料和它們的性質(zhì)，為我們的思想給出了基本的語(yǔ)義內(nèi)容，所有的基礎(chǔ)都是出于它而被建構(gòu)的。此外，這似乎接受了一個(gè)可能解釋?zhuān)P(guān)于為什么我們具有關(guān)于我們自己的思想的可靠的知識(shí)和能夠形成關(guān)于外在世界的錯(cuò)誤信念的可能解釋。但是即使接受這一羅素的策略，意義理性主義的倡導(dǎo)不得不忽略掉維特根斯坦和塞拉斯對(duì)感覺(jué)所與的批評(píng)，因?yàn)橥瑫r(shí)他們不得不以什么也沒(méi)想而結(jié)束。

　　從理性主義的謬誤中得出的結(jié)論是，意義不是經(jīng)驗(yàn)的所與，因此例如相信矛盾的命題是沒(méi)有疑問(wèn)的。因?yàn)檫@個(gè)邏輯可能性不可能先驗(yàn)地被知道。外在論認(rèn)為意義或心理內(nèi)容的構(gòu)建或個(gè)體化不僅靠在人的頭腦中或在主體領(lǐng)域中，而且首先要靠一個(gè)思想者思考既定的意義或心理內(nèi)容的外在的環(huán)境因素，甚至這些外在因素都沒(méi)有被思考者發(fā)覺(jué)。這樣，外在論的主張導(dǎo)致對(duì)所與的神話(huà)的放棄，就是說(shuō)，對(duì)以某種方法毫無(wú)疑問(wèn)地給予我們的意義和心理內(nèi)容同一理論的放棄。理性，就像意義一樣，并不在頭腦中，相反，它是專(zhuān)有地完整的頭腦一世界系統(tǒng)的一種性質(zhì)。