一：序言

　　60年代以來,西方發(fā)達(dá)資本主義國家普遍認(rèn)為經(jīng)濟(jì)成長會(huì)帶動(dòng)生活水平的持續(xù)提高。在這一觀念下,城市方面的很多問題被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)成長中不可避免的次要現(xiàn)象。然而,進(jìn)入80年代以后,隨著這些國家的經(jīng)濟(jì)成長減緩或停滯,失業(yè)加劇,許多城市的市區(qū)開始蕭條而郊區(qū)繼續(xù)擴(kuò)張,由此產(chǎn)生了新的社會(huì)性沖突和社會(huì)緊張關(guān)系。正是在這種情況下,城市社會(huì)學(xué)者、城市地理學(xué)者開始廣泛地研究城市問題,并試圖從政治、經(jīng)濟(jì)的社會(huì)總體脈絡(luò)的角度,對資本主義制度下的城市和城市問題的特征進(jìn)行新的闡述。本文著重介紹70年代末以來在英、美等西方發(fā)達(dá)資本主義國家的城市研究及其理論動(dòng)向,并對上述的城市理論問題進(jìn)行簡略的評述。

二、城市理論的一般特點(diǎn)

　　理論的作用是系統(tǒng)地論述抽象概念之間的關(guān)系,幫助人們理解特定現(xiàn)象,進(jìn)而預(yù)測將來可能要出現(xiàn)的種種情況,因此,推動(dòng)理論研究的發(fā)展也就成了學(xué)術(shù)研究的目的。一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展只有在通過經(jīng)驗(yàn)的探索和以邏輯化、系統(tǒng)化的理論及形式傳播時(shí)才被肯定,城市理論也不例外。城市研究方面的不同理論,雖然有時(shí)在很多方面論述的內(nèi)容相近,但是由于它們的理論假說不同,所以對同一對象說明的方法就不同,其理論觀點(diǎn)也就不容易統(tǒng)一。屬于社會(huì)科學(xué)范疇的城市研究理論中有一些爭議點(diǎn),其中代表性的問題是:是價(jià)值中立(valueneutral)還是價(jià)值介入(valuerelevance)。馬克思·韋伯(MaxWeber)的價(jià)值中立觀被介紹到社會(huì)科學(xué)之后,學(xué)者們在價(jià)值中立和價(jià)值介脛間不斷進(jìn)行爭?城市研究中的典型例子就是在美國芝加哥學(xué)派的生態(tài)學(xué)研究和與之相反的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究間的爭論。生態(tài)學(xué)的研究是把城市看作自然現(xiàn)象中的一個(gè)形態(tài),采取價(jià)值中立的立場;而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究則從為了社會(huì)平等的價(jià)值介入的立場對城市進(jìn)行分析。價(jià)值中立的立場大致上是把產(chǎn)生城市社會(huì)現(xiàn)象的最終原因歸結(jié)到個(gè)人行為,也就是個(gè)人主義;而價(jià)值介入的立場同結(jié)構(gòu)主義的立場一樣,把社會(huì)問題的產(chǎn)生原因歸結(jié)到社會(huì)結(jié)構(gòu)方面。在社會(huì)科學(xué)中,個(gè)人與結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系如同哲學(xué)上主觀與客觀的關(guān)系,有著無休止的爭論。所以,越是這種本質(zhì)性的問題,越需要結(jié)合具體現(xiàn)象或者實(shí)踐來研究其邏輯關(guān)系。為了論述的邏輯性,理論往往只采取一方面的立場,而不是兩者之間合理的結(jié)合,理論爭論的特點(diǎn)是它并不具有實(shí)際性或?qū)嵺`性,而是圍繞形式或者高度抽象化的概念來進(jìn)行的。因此,如果只注重理論的表面邏輯形式,研究就失去了意義,我們在理論研究工作中必須突破這種理論局限性。

三、西方城市理論的發(fā)展和分化

　　(一)第一流派

　　1.生態(tài)學(xué)的研究

　　生態(tài)學(xué)的研究方法是本世紀(jì)20年代在美國的芝加哥學(xué)派的人類生態(tài)學(xué)研究中形成的。芝加哥學(xué)派結(jié)合競爭、選擇、遷移、支配等生態(tài)學(xué)的原理,在城市研究中發(fā)展了自己獨(dú)特的研究方法,其空間觀點(diǎn)以伯吉斯的同心圓城市模式和土地經(jīng)濟(jì)學(xué)家霍伊特提出的扇形模式為代表。60年代生態(tài)學(xué)研究的主題轉(zhuǎn)為社會(huì)地域分析。社會(huì)地域分析理論的核心是以城市地域在原有的某種層次上能夠進(jìn)行分類的可能性為基礎(chǔ),從而創(chuàng)立了自己的方法論。其后由于電腦的普及以及因子分析這一統(tǒng)計(jì)方法的應(yīng)用,用歸納法來說明城市結(jié)構(gòu)的研究得到了進(jìn)一步發(fā)展。隨著以多種生態(tài)學(xué)的方法研究城市結(jié)構(gòu)理論的出現(xiàn),傳統(tǒng)的理論也就慢慢地不再為人們所重視了。總第75期城市問題1997年第1期70年代初,這類生態(tài)學(xué)的研究逐漸降溫,因?yàn)檫@時(shí)人們已經(jīng)認(rèn)識到,城市模型只靠技術(shù)和統(tǒng)計(jì)的一般化的分析無法深入認(rèn)識城市發(fā)展的整個(gè)機(jī)制。

　　2.新城市經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究

　　新城市經(jīng)濟(jì)學(xué)是在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)脈絡(luò)上產(chǎn)生的空間研究方法,其模型一般都將城市地域假設(shè)成集中生產(chǎn)(綜合消費(fèi)品)的單一中心的同心圓均質(zhì)地域,進(jìn)而住宅的需要僅僅與個(gè)別地點(diǎn)的規(guī)模和立地有關(guān),而與外部效應(yīng)和公共部門的政策無關(guān),并且它們各自的活動(dòng)被反映到市場競爭過程中地租的空間分配上。這種以均質(zhì)地域假設(shè)為基礎(chǔ)的新城市經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型被用于長期均衡的土地使用決策中。例如,在居住地立地選擇模型中,個(gè)別家庭的行動(dòng)目標(biāo)是其效用最大化,這時(shí)的效用同住宅空間面積、距中心商務(wù)區(qū)的距離、綜合消費(fèi)品的消費(fèi)等因素存在函數(shù)關(guān)系,成比例預(yù)算受到限制。由于要獲得最大效用,所以離中心地越遠(yuǎn)居住密度就越小。由于新城市經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)模型有很大的局限性,因此,70年代及其以后進(jìn)行的許多研究取消了很多假設(shè),擴(kuò)張了模型。例如,增加了若干中心地、多種運(yùn)輸手段、公害等外部效應(yīng)、公共財(cái)產(chǎn)等約束條件進(jìn)行研究。在居住地模型上包括了收入變量、住宅選擇的多樣性、環(huán)境質(zhì)量、居住地上的人種差別等因素。這些約束條件的增加,與行為主義及其以后的新馬克思主義、新韋伯主義、人文主義者對新城市經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的批評和其自身對問題認(rèn)識的不斷深入是同時(shí)進(jìn)行的。行為主義者之后的人文主義者批評了新城市經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究,把個(gè)人縮小為在抽象市場環(huán)境中運(yùn)作的單純、合理的意向決定單位,并對非人文化問題也給予了批評。新馬克思主義者對以新城市經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究為基礎(chǔ)的新古典主義在意識形態(tài)上進(jìn)行了攻擊。他們認(rèn)為新城市經(jīng)濟(jì)學(xué)派在其研究模型中是以“城市是消費(fèi)者選擇的反場閉庖恍楣溝募偕櫛基?進(jìn)而主張城市經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究應(yīng)轉(zhuǎn)為更有效地促進(jìn)市場運(yùn)行、矯正外部效應(yīng)、限定國家正當(dāng)干預(yù)行為上;他們還批評這些模型把注意力集中到消費(fèi)者支配和市場過程中,從根本上掩蓋了階級和財(cái)產(chǎn)關(guān)系等。

　　3.行為主義的研究

　　行為主義的研究方法種類很多,很難給它下一個(gè)確切的定義。行為主義是在批評了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型、生態(tài)學(xué)的模型及一般的計(jì)量模型對人類行為的分析過于簡單化之后產(chǎn)生的。行為主義在模型的建立上,努力引入環(huán)境心理學(xué)、人類學(xué)、組織形態(tài)理論等領(lǐng)域里的實(shí)在論(realism)。他們對客觀環(huán)境和個(gè)人或者集團(tuán)所決定的形象進(jìn)行基本劃分,研究的中心從宏觀轉(zhuǎn)移到對個(gè)人和小團(tuán)體的微觀研究,但這種研究不是以結(jié)果的集合形成模型,而是只強(qiáng)調(diào)過程。例如,有些學(xué)者在研究有關(guān)場所效用、對家具的需求和期待、居住環(huán)境壓力等意愿決定過程的問題上,試圖建立起看來似乎單純的消費(fèi)者的購買形態(tài),實(shí)際上與大商場的形象有著復(fù)雜關(guān)系的模型。70年代后期,行為主義的研究方法在各方面都受到了攻擊,它對個(gè)人行為的過分強(qiáng)調(diào)、認(rèn)定和對行為關(guān)系過于簡單化的理解都成了批評的對象。新馬克思主義者和新韋伯主義者批評了行為主義過分忽視由社會(huì)結(jié)構(gòu)所決定的限制性因素和所產(chǎn)生的選擇、而過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人選擇能力的傾向。