一：序言

　　60年代以來,西方發(fā)達資本主義國家普遍認為經(jīng)濟成長會帶動生活水平的持續(xù)提高。在這一觀念下,城市方面的很多問題被認為是經(jīng)濟成長中不可避免的次要現(xiàn)象。然而,進入80年代以后,隨著這些國家的經(jīng)濟成長減緩或停滯,失業(yè)加劇,許多城市的市區(qū)開始蕭條而郊區(qū)繼續(xù)擴張,由此產(chǎn)生了新的社會性沖突和社會緊張關系。正是在這種情況下,城市社會學者、城市地理學者開始廣泛地研究城市問題,并試圖從政治、經(jīng)濟的社會總體脈絡的角度,對資本主義制度下的城市和城市問題的特征進行新的闡述。本文著重介紹70年代末以來在英、美等西方發(fā)達資本主義國家的城市研究及其理論動向,并對上述的城市理論問題進行簡略的評述。

二、城市理論的一般特點

　　理論的作用是系統(tǒng)地論述抽象概念之間的關系,幫助人們理解特定現(xiàn)象,進而預測將來可能要出現(xiàn)的種種情況,因此,推動理論研究的發(fā)展也就成了學術研究的目的。一個學術領域的發(fā)展只有在通過經(jīng)驗的探索和以邏輯化、系統(tǒng)化的理論及形式傳播時才被肯定,城市理論也不例外。城市研究方面的不同理論,雖然有時在很多方面論述的內(nèi)容相近,但是由于它們的理論假說不同,所以對同一對象說明的方法就不同,其理論觀點也就不容易統(tǒng)一。屬于社會科學范疇的城市研究理論中有一些爭議點,其中代表性的問題是:是價值中立(valueneutral)還是價值介入(valuerelevance)。馬克思·韋伯(MaxWeber)的價值中立觀被介紹到社會科學之后,學者們在價值中立和價值介脛間不斷進行爭?城市研究中的典型例子就是在美國芝加哥學派的生態(tài)學研究和與之相反的政治經(jīng)濟學研究間的爭論。生態(tài)學的研究是把城市看作自然現(xiàn)象中的一個形態(tài),采取價值中立的立場;而政治經(jīng)濟學的研究則從為了社會平等的價值介入的立場對城市進行分析。價值中立的立場大致上是把產(chǎn)生城市社會現(xiàn)象的最終原因歸結到個人行為,也就是個人主義;而價值介入的立場同結構主義的立場一樣,把社會問題的產(chǎn)生原因歸結到社會結構方面。在社會科學中,個人與結構之間的關系如同哲學上主觀與客觀的關系,有著無休止的爭論。所以,越是這種本質(zhì)性的問題,越需要結合具體現(xiàn)象或者實踐來研究其邏輯關系。為了論述的邏輯性,理論往往只采取一方面的立場,而不是兩者之間合理的結合,理論爭論的特點是它并不具有實際性或?qū)嵺`性,而是圍繞形式或者高度抽象化的概念來進行的。因此,如果只注重理論的表面邏輯形式,研究就失去了意義,我們在理論研究工作中必須突破這種理論局限性。

三、西方城市理論的發(fā)展和分化

　　(一)第一流派

　　1.生態(tài)學的研究

　　生態(tài)學的研究方法是本世紀20年代在美國的芝加哥學派的人類生態(tài)學研究中形成的。芝加哥學派結合競爭、選擇、遷移、支配等生態(tài)學的原理,在城市研究中發(fā)展了自己獨特的研究方法,其空間觀點以伯吉斯的同心圓城市模式和土地經(jīng)濟學家霍伊特提出的扇形模式為代表。60年代生態(tài)學研究的主題轉(zhuǎn)為社會地域分析。社會地域分析理論的核心是以城市地域在原有的某種層次上能夠進行分類的可能性為基礎,從而創(chuàng)立了自己的方法論。其后由于電腦的普及以及因子分析這一統(tǒng)計方法的應用,用歸納法來說明城市結構的研究得到了進一步發(fā)展。隨著以多種生態(tài)學的方法研究城市結構理論的出現(xiàn),傳統(tǒng)的理論也就慢慢地不再為人們所重視了。總第75期城市問題1997年第1期70年代初,這類生態(tài)學的研究逐漸降溫,因為這時人們已經(jīng)認識到,城市模型只靠技術和統(tǒng)計的一般化的分析無法深入認識城市發(fā)展的整個機制。

　　2.新城市經(jīng)濟學的研究

　　新城市經(jīng)濟學是在新古典經(jīng)濟學脈絡上產(chǎn)生的空間研究方法,其模型一般都將城市地域假設成集中生產(chǎn)(綜合消費品)的單一中心的同心圓均質(zhì)地域,進而住宅的需要僅僅與個別地點的規(guī)模和立地有關,而與外部效應和公共部門的政策無關,并且它們各自的活動被反映到市場競爭過程中地租的空間分配上。這種以均質(zhì)地域假設為基礎的新城市經(jīng)濟學的模型被用于長期均衡的土地使用決策中。例如,在居住地立地選擇模型中,個別家庭的行動目標是其效用最大化,這時的效用同住宅空間面積、距中心商務區(qū)的距離、綜合消費品的消費等因素存在函數(shù)關系,成比例預算受到限制。由于要獲得最大效用,所以離中心地越遠居住密度就越小。由于新城市經(jīng)濟學的標準模型有很大的局限性,因此,70年代及其以后進行的許多研究取消了很多假設,擴張了模型。例如,增加了若干中心地、多種運輸手段、公害等外部效應、公共財產(chǎn)等約束條件進行研究。在居住地模型上包括了收入變量、住宅選擇的多樣性、環(huán)境質(zhì)量、居住地上的人種差別等因素。這些約束條件的增加,與行為主義及其以后的新馬克思主義、新韋伯主義、人文主義者對新城市經(jīng)濟學研究方法的批評和其自身對問題認識的不斷深入是同時進行的。行為主義者之后的人文主義者批評了新城市經(jīng)濟學的研究,把個人縮小為在抽象市場環(huán)境中運作的單純、合理的意向決定單位,并對非人文化問題也給予了批評。新馬克思主義者對以新城市經(jīng)濟學的研究為基礎的新古典主義在意識形態(tài)上進行了攻擊。他們認為新城市經(jīng)濟學派在其研究模型中是以“城市是消費者選擇的反場閉庖恍楣溝募偕櫛基?進而主張城市經(jīng)濟學的研究應轉(zhuǎn)為更有效地促進市場運行、矯正外部效應、限定國家正當干預行為上;他們還批評這些模型把注意力集中到消費者支配和市場過程中,從根本上掩蓋了階級和財產(chǎn)關系等。

　　3.行為主義的研究

　　行為主義的研究方法種類很多,很難給它下一個確切的定義。行為主義是在批評了新古典經(jīng)濟學的模型、生態(tài)學的模型及一般的計量模型對人類行為的分析過于簡單化之后產(chǎn)生的。行為主義在模型的建立上,努力引入環(huán)境心理學、人類學、組織形態(tài)理論等領域里的實在論(realism)。他們對客觀環(huán)境和個人或者集團所決定的形象進行基本劃分,研究的中心從宏觀轉(zhuǎn)移到對個人和小團體的微觀研究,但這種研究不是以結果的集合形成模型,而是只強調(diào)過程。例如,有些學者在研究有關場所效用、對家具的需求和期待、居住環(huán)境壓力等意愿決定過程的問題上,試圖建立起看來似乎單純的消費者的購買形態(tài),實際上與大商場的形象有著復雜關系的模型。70年代后期,行為主義的研究方法在各方面都受到了攻擊,它對個人行為的過分強調(diào)、認定和對行為關系過于簡單化的理解都成了批評的對象。新馬克思主義者和新韋伯主義者批評了行為主義過分忽視由社會結構所決定的限制性因素和所產(chǎn)生的選擇、而過分強調(diào)個人選擇能力的傾向。