民事程序價(jià)值之管見 民事程序價(jià)值之管見 民事程序價(jià)值之管見 伴隨著民事審判改革的進(jìn)行，程序的問題或多或少地引起了人們一定程度的重視。實(shí)務(wù)界在理論界不注意的時(shí)候便已經(jīng)悄悄開始了改革的步伐。基于對(duì)實(shí)踐中所遇到問題之信息的反饋及對(duì)實(shí)踐所需的一種回應(yīng)，實(shí)務(wù)界往往能夠大膽地沖破種種束縛，作出具有創(chuàng)造性的改革舉措，其出發(fā)點(diǎn)和支撐點(diǎn)在于實(shí)用而不問理論之根據(jù)。這一方面能夠有效地緩解實(shí)踐中的燃眉之急，一方面卻又不可避免地帶有一定的盲目性。相反，理論界人士則長于從應(yīng)然的角度討論如何使程序的設(shè)置與運(yùn)行符合一定的邏輯性，以及如何使理論體系更精美或完善。似乎二者可以井水不犯河水地各行其是，但實(shí)際上理論對(duì)實(shí)踐具有一定的指導(dǎo)意義已成為不爭之實(shí)，躺在蒼白的詞藻中間空談理論而不與實(shí)踐相溝通的作法也為真正的理論研究者所摒棄。最可取的途徑便是既有理論之深邃又有實(shí)踐之印證與依托。程序的價(jià)值問題便是立足于審判實(shí)踐所必須討論的問題之一。因?yàn)樗婕暗綄?duì)程序之意義的認(rèn)識(shí)、對(duì)程序之重新定位、實(shí)體法與程序法之間的關(guān)系等等，對(duì)清理“重實(shí)體、輕程序”觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中的不良影響，科學(xué)地把握民事訴訟理論研究重點(diǎn)以及民事審判改革的走向等都可謂意義深遠(yuǎn)。基于此，作者不揣淺陋對(duì)此略予置喙，唯希能提出略有見地之見解以供大家參考。

一、價(jià)值之一般考察

　　關(guān)于價(jià)值是什么的問題，古今中外的學(xué)者們各都持有不同的看法。羅素認(rèn)為：“關(guān)于‘價(jià)值’問題完全是在知識(shí)的范圍之外。那就是說，當(dāng)我們斷言這個(gè)或那個(gè)具有‘價(jià)值’時(shí)，我們是在表達(dá)我們自己的感情，而不是在表達(dá)一個(gè)即使我們個(gè)人的感情各不相同卻仍然是可靠的事實(shí)。”[4]存在主義者薩特認(rèn)為：“所謂價(jià)值，也就是你所挑選的意義。”[5]美國新實(shí)在主義者培里說：“價(jià)值是欲望的出項(xiàng)”，[6] “是興趣對(duì)象的任何東西事實(shí)上都是具有價(jià)值的。”[7]即欲望和興趣決定價(jià)值。前蘇聯(lián)價(jià)值哲學(xué)主要代表人物圖加林諾夫認(rèn)為：“價(jià)值-這是，人為了滿足其需求和利益的需要的東西。”他還說：“價(jià)值是一定社會(huì)或階段的人們以及個(gè)人所需要的、作為滿足其需求和利益的手段的那些物、現(xiàn)象及其特性，也包括規(guī)范、目的或理想的種種觀點(diǎn)和動(dòng)機(jī)。”[8]他用滿足主體需要來界定價(jià)值。80年代初以來，我國研究馬克思主義哲學(xué)的學(xué)者們開始研究價(jià)值問題，并對(duì)價(jià)值提出了多種界定。多數(shù)學(xué)者贊同用意義來界定價(jià)值，認(rèn)為價(jià)值是客體對(duì)主體生存和發(fā)展的意義或積極意義。另有不少學(xué)者認(rèn)為，價(jià)值是客體對(duì)主體需要的滿足。對(duì)價(jià)值的不同界定還有：價(jià)值是客體對(duì)主體的有用性；價(jià)值是客體對(duì)主體的合目的性；價(jià)值是人類所贊賞、所欲望、所追求、所期待的東西；價(jià)值是客體對(duì)主體的效應(yīng)；價(jià)值是客體對(duì)主體的實(shí)際效益、效果等等。

　　前述觀點(diǎn)上的分歧與多態(tài)反映了學(xué)者們在對(duì)價(jià)值的界定，價(jià)值的本質(zhì)問題上仍是眾說紛紜，莫衷一是。不過分析上述觀點(diǎn)，我們?nèi)钥梢园l(fā)現(xiàn)，盡管學(xué)者們對(duì)于價(jià)值的本質(zhì)仍未達(dá)成一致意見，但在一些基本問題上仍存在共識(shí)。一是在價(jià)值的研究中首先須確定相應(yīng)的價(jià)值主體和客體。因?yàn)閮r(jià)值是一個(gè)關(guān)系的范疇，永遠(yuǎn)都只具有相對(duì)的意義，也就是說在社會(huì)生活中，一種事物好不好，有無價(jià)值，是相對(duì)于一定的人、一定的主體而言；同一社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)不同的人、不同的主體，其價(jià)值往往不同，如果沒有主體就無法作出價(jià)值判斷；同樣如果沒有客體，主體就失去了價(jià)值評(píng)價(jià)的對(duì)象。正是由于主客體的這種關(guān)系，才構(gòu)成了價(jià)值這一范疇。二是價(jià)值兼具一元性和多元性。因?yàn)樵谏鐣?huì)生活中，同一客體對(duì)不同的個(gè)體主體、群體主體的作用不同，主體作出的價(jià)值評(píng)價(jià)就不一樣，所以價(jià)值具有多元性；而同一客體對(duì)同一時(shí)空條件下的同一主體的價(jià)值評(píng)價(jià)是一致的，所以價(jià)值又具有一元性。由此，在進(jìn)行民事訴訟程序的價(jià)值研究時(shí)，首先要明確程序法律價(jià)值問題；其次，要弄清楚民事訴訟程序價(jià)值的主體范圍問題；再次，要弄清程序價(jià)值的內(nèi)含問題等等。

二、民事程序價(jià)值要明確的問題

　　法哲學(xué)家倪正茂指出：“法律價(jià)值涉及個(gè)人與社會(huì)關(guān)系、法律與自由關(guān)系、法與權(quán)利、法的社會(huì)功能等一系列問題，因此應(yīng)把法律價(jià)值的法理研究與哲理研究加以區(qū)別。法律價(jià)值的法理探討，所要解決的問題是法的存在意義、目的和作用等問題。從古典自然法學(xué)派到新自然法學(xué)派、社會(huì)法學(xué)派、實(shí)用主義法學(xué)派、功利主義法學(xué)派等等，把法的價(jià)值說成是所有社會(huì)主體共同享有的正義、公正、自由、平等、權(quán)利、秩序、人的尊嚴(yán)等等。這是屬于法存在的目的、意義和作用的范疇。嚴(yán)格來看，這屬于法理學(xué)探討的范圍。”[9]只因?yàn)槲鞣椒ɡ韺W(xué)和法哲學(xué)長期合流，所以在倪正茂著的《法哲學(xué)經(jīng)緯》中的《經(jīng)篇》中才把這些學(xué)派作為法哲學(xué)觀點(diǎn)來看待。從而我國法學(xué)研究者論及的諸多概念，“應(yīng)作為法律價(jià)值的法理學(xué)概念來看待。諸如法律的‘政治價(jià)值’、‘經(jīng)濟(jì)價(jià)值’、‘文化價(jià)值’、‘秩序價(jià)值’等等，是很難列入法律價(jià)值的法哲學(xué)范疇的。”[10]

　　倪正茂又指出：“法律價(jià)值的哲理探討，所要解決的則是界定法律價(jià)值的世界觀和方法論問題，以及在一定的世界觀和方法論指導(dǎo)下對(duì)法律價(jià)值作出哲理結(jié)論。在不同世界觀指導(dǎo)下，對(duì)法律價(jià)值會(huì)有不同的結(jié)論。唯心主義者認(rèn)為法律的`價(jià)值在于表達(dá)以‘善’為中心的上帝的旨意，或表達(dá)作為宇宙的出發(fā)點(diǎn)與歸宿點(diǎn)的‘理性’精神，或顯示存在于某個(gè)國家的‘絕對(duì)理念’、某個(gè)民族的‘絕對(duì)精神’。唯物主義者則認(rèn)為法律的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的意志與利益，或啟示經(jīng)濟(jì)關(guān)系從而促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長、生產(chǎn)力發(fā)展，或調(diào)整社會(huì)關(guān)系等等。孰對(duì)孰錯(cuò)？對(duì)者為何而對(duì)，錯(cuò)者為何而錯(cuò)。”

　　在不同的方法論的指導(dǎo)下，對(duì)法律價(jià)值也會(huì)作出不同的結(jié)論。形而上學(xué)考察的結(jié)果，就會(huì)象彼得。斯坦和約翰。香德所說的那樣，就會(huì)靜止地、孤立地、片面地論述法的目的與作用，或把法律價(jià)值當(dāng)成一成不變、從來就有、傳之永久的固定的東西。辯證考察的結(jié)果，就會(huì)從整體的角度、有機(jī)地、綜合地、系統(tǒng)地論述法的目的與作用，并從法律價(jià)值的歷史發(fā)展加以論述，把法律價(jià)值的形成發(fā)展看成是一種永恒變化的過程。

　　可能是出于法律價(jià)值的法理探討與哲理探討的不同，有人認(rèn)為，‘從理論層次看，法律價(jià)值論屬于哲學(xué)價(jià)值論的一個(gè)分支。’這樣，問題又回到法哲學(xué)的學(xué)科性質(zhì)問題上去了。如讀者所已了解的，筆者不同意法哲學(xué)為哲學(xué)的分支，當(dāng)然也不會(huì)把法律價(jià)值論當(dāng)做哲學(xué)價(jià)值論的分支來看待。但是，這不影響我們從哲學(xué)價(jià)值論得到啟示，從而展開法律價(jià)值的哲理探索工作。“

　　這里須明確的是，民事訴訟程序價(jià)值所針對(duì)的主體不同于民事訴訟主體及民事訴訟法律關(guān)系主體，它們是完全不同的概念。民事訴訟法律關(guān)系的主體，應(yīng)是能夠在民事訴訟程序中依法享有訴訟權(quán)利和承擔(dān)訴訟義務(wù)者。在我國的民事訴訟理論中，存在著訴訟法律關(guān)系主體與訴訟主體之分。而關(guān)于訴訟主體與訴訟法律關(guān)系主體的關(guān)系，存在著等同說與區(qū)別說。目前區(qū)別說已為大多數(shù)學(xué)者接受從而成為一種通說。即認(rèn)為，訴訟主體與訴訟法律關(guān)系主體既有聯(lián)系又有區(qū)別。聯(lián)系在于訴訟主體同時(shí)可以享有訴訟法律關(guān)系主體的權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。[18]區(qū)別之處在于訴訟主體具備不同于訴訟法律關(guān)系主體的兩個(gè)主要特征：一是沒有訴訟主體的參加，訴訟將無法進(jìn)行；二是訴訟主體對(duì)訴訟的發(fā)生、變更、終結(jié)起著決定性或重要的作用。[19]由此可見，根據(jù)通說和《民事訴訟法》的規(guī)定，我國民事訴訟中的訴訟主體應(yīng)該包括：人民法院、人民檢察院、當(dāng)事人、共同訴訟人、訴訟代表人、訴訟第三人；我國民事訴訟法律關(guān)系的主體應(yīng)該包括：人民法院、人民檢察院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人。在民事訴訟程序進(jìn)行的過程中，訴訟主體的地位要比訴訟法律關(guān)系主體的地位更重要一些，可以說，是訴訟主體者，必定是訴訟法律關(guān)系主體，而是訴訟法律關(guān)系主體者則未必是訴訟主體。

　　這里還須明確的另一個(gè)概念是程序主體。目前，關(guān)于當(dāng)事人主義和職權(quán)主義訴訟模式的大辯論中，使程序主體的概念凸現(xiàn)出來。所謂的程序主體問題實(shí)質(zhì)上的解決是在民事訴訟程序中當(dāng)事人和法院誰應(yīng)居于主體地位和主導(dǎo)地位，即法院裁決所依據(jù)的證據(jù)資料是否應(yīng)由當(dāng)事人提出，判斷者應(yīng)否受當(dāng)事人主張之約束等等問題。目前，國內(nèi)外學(xué)者中的通說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予或恢復(fù)當(dāng)事人在程序中的主體地位和主導(dǎo)地位，法院（法官）或陪審團(tuán)裁決所依據(jù)的訴訟資料應(yīng)由當(dāng)事人提出，判斷者必須受當(dāng)事人主張的約束。在民事訴訟程序中法官必須始終處于中立的地位，不能過多的干涉當(dāng)事人的民事程序主體的權(quán)利。

　　而民事訴訟程序價(jià)值的主體又不同于前述的三個(gè)概念，訴訟主體與訴訟法律關(guān)系主體都只涉及民事訴訟程序進(jìn)行過程中的主體，而民事訴訟程序價(jià)值的主體，則不僅限于民事訴訟程序中所涉及的主體。也就是說，民事訴訟程序不僅對(duì)民事訴訟程序中的主體存在價(jià)值，而且對(duì)民事訴訟程序之外的某些主體也具有價(jià)值，比如社會(huì)、公眾等。只是由于民事訴訟法律關(guān)系主體及訴訟主體等程序之中的主體與程序的關(guān)系要密切些，因此關(guān)于民事訴訟程序價(jià)值的研究應(yīng)更多地關(guān)注民事訴訟程序內(nèi)部的主體。另外，由于價(jià)值既有一元性又有多元性的特點(diǎn)，就使得對(duì)民事訴訟程序的價(jià)值進(jìn)行研究時(shí)，既要認(rèn)識(shí)到它的多面性，也要認(rèn)識(shí)其對(duì)同一主體在同一時(shí)空條件下其價(jià)值所顯現(xiàn)的單一性和穩(wěn)定性。

　　對(duì)訴訟程序價(jià)值問題的關(guān)注，表明了我國民事訴訟理論界的研究方向已逐漸向縱深發(fā)展，人們的目的已不再局限于具體細(xì)枝末節(jié)的就事論是，對(duì)體制建設(shè)及理論體系的精美或完善化境界的一種追求已使學(xué)者們注重高屋建瓴式的理性探討，這也充分體現(xiàn)了大陸法系思維學(xué)法學(xué)家的一種定式，即由具體到提象，善于并熱衷于將對(duì)某事物的認(rèn)識(shí)抽象化、理念化。這種追求溯源的研究方向是好的，但在研究過程中不可避免的一個(gè)問題就是：抽象的理論因其抽象而模糊不定、變幻莫測、實(shí)在難以把握，那么如果連所要研究的抽象范疇本身的含義都沒有搞清，則理論的正本清源的指導(dǎo)作用也就無法實(shí)現(xiàn)了，甚至還會(huì)因基本理念的錯(cuò)誤而影響實(shí)踐的正常發(fā)展。