社會學(xué)的宏觀思索論文

　　關(guān)鍵詞：科學(xué)知識社會學(xué)；宏觀研究綱領(lǐng)；強(qiáng)綱領(lǐng)；利益模式

　　摘要：科學(xué)知識社會學(xué)自上世紀(jì)7O年代中期產(chǎn)生以來，一直致力于對科學(xué)的知識進(jìn)行懷疑和批判，試圖說明科學(xué)知識的形成過程、科學(xué)認(rèn)識的成果無不包含著社會的內(nèi)容。愛丁堡學(xué)派的“強(qiáng)綱領(lǐng)”和“利益模式”為我們認(rèn)識科學(xué)知識的客觀性提供了有益的借鑒。

　　一、科學(xué)知識社會學(xué)產(chǎn)生的背景

　　自從“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)提出的科學(xué)的客觀性以來，對科學(xué)的客觀性懷疑，不僅不斷地來自科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部，以至發(fā)展到先是歷史主義學(xué)派對客觀性的弱化，再到后現(xiàn)代思潮者那里時，科學(xué)的客觀性已無任何立錐之地。除此以外，還有來自哲學(xué)以外的解構(gòu)形式和途徑，而這些當(dāng)中要首推科學(xué)知識社會學(xué)對客觀性的解構(gòu)最為有力、徹底。

　　以默頓科學(xué)社會學(xué)為直接的理論來源，以知識社會學(xué)理論為間接的知識來源，在經(jīng)過社會學(xué)和哲學(xué)對曼海姆知識社會學(xué)所留下的問題(主要是兩類知識的劃分是否合理，劃界的標(biāo)準(zhǔn)是否成立，科學(xué)知識該不該享有特權(quán)和科學(xué)知識該不該免于社會學(xué)研究)的探討以及反思科學(xué)社會學(xué)幾十年的發(fā)展歷程而出現(xiàn)了科學(xué)知識社會學(xué)。這是由于發(fā)生在歐洲的這場科學(xué)社會學(xué)的研究注重的是科學(xué)的“實(shí)質(zhì)性理論”(即科學(xué)知識過程)的研究，故一般人常稱其為科學(xué)知識社會學(xué)，又由于那些研究學(xué)者們的工作大多從庫恩思想中獲得過重要啟迪，故也有人把這些工作籠統(tǒng)叫作“后庫恩科學(xué)社會學(xué)”。科學(xué)知識社會學(xué)產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代中期，在20世紀(jì)70年代末獲得迅速發(fā)展。這一思想來源于維特根斯坦和哈貝馬斯的懷疑主義批判精神，這種懷疑主義批判精神對科學(xué)知識社會學(xué)的產(chǎn)生起著導(dǎo)向作用，晚年的維特根斯坦開始對自然科學(xué)知識享有免于社會學(xué)研究的特權(quán)提出異議，認(rèn)為科學(xué)也有其限度，也應(yīng)該被視為一種文化現(xiàn)象，并進(jìn)一步提出知識就其本性而言是社會的。按此線索，維特根斯坦為科學(xué)知識的社會學(xué)研究奠定了認(rèn)識論基礎(chǔ)，他明確表示了對科學(xué)知識普遍一致性的懷疑，這種態(tài)度直接危及兩類知識的劃界標(biāo)準(zhǔn)。哈貝馬斯的批評試圖確立這樣的事實(shí)，自然科學(xué)的知識是知識體系中的一種形態(tài)而已，它的存在是為滿足人類某方面利益的需要，人們在發(fā)展這種知識時不可能不滲透利益因素，哈貝馬斯的意圖在于:他想借助于對科學(xué)知識的利益解釋來否定科學(xué)知識生產(chǎn)過程中的情感中立假設(shè)，而這對于奉行培根主義的“科學(xué)始于觀察，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是建立在客觀觀察基礎(chǔ)之上，科學(xué)理論又是建立在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)基礎(chǔ)之上”的歸納方法來說是致命一擊，此外哈貝馬斯還強(qiáng)調(diào)解釋學(xué)和批判的重要性，認(rèn)為認(rèn)知主體是有目的的作用于客體，人類的利益動機(jī)才是維系科學(xué)活動的根本動力。

　　科學(xué)知識社會學(xué)的全部工作中心就在于說明科學(xué)的認(rèn)識因素與社會因素的結(jié)合，在于說明科學(xué)知識的形成過程、科學(xué)認(rèn)識的成果無不包含著社會的內(nèi)容，最終得到其提出的科學(xué)知識是非描述性的，而是社會建構(gòu)的主旨。真正實(shí)踐并致力于科學(xué)知識社會學(xué)研究的是英國的愛丁堡學(xué)派。

　　二、愛丁堡學(xué)派的“強(qiáng)綱領(lǐng)”

　　愛丁堡學(xué)派形成于20世紀(jì)70年代英國愛丁堡大學(xué)的一批社會學(xué)和歷史學(xué)學(xué)者成立的“科學(xué)元勘小組”，小組成員基于默頓科學(xué)社會學(xué)的理論困境，決心以科學(xué)知識的內(nèi)容與社會的關(guān)系作為自己的研究主題，在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來的科學(xué)知識社會學(xué)的研究群體稱為愛丁堡學(xué)派。愛丁堡學(xué)派的代表人物有巴瑞·巴恩斯(BarryBarnes)、大衛(wèi)·布魯爾(DavidBloor)、史蒂文·夏平(StevenShapin)以及安德魯·皮克林(AndrerwPiekering)等，愛丁堡學(xué)派受后庫恩科學(xué)社會學(xué)影響較深，該學(xué)派所關(guān)心的是:解釋信念或知識在一定的社會環(huán)境、歷史文化條件下，為什么得以產(chǎn)生或維持。曼海姆早在《意識形態(tài)和烏托邦》一書中就提出過這樣的思想:某些人相信某些信念是由社會因素決定的。但這種思想隨即出現(xiàn)了到底是“什么人相信?”和“何種信念有其社會根源?”的問題，因?yàn)閭鹘y(tǒng)科學(xué)知識社會學(xué)長期以來把信念分成截然不同的兩種:一種是數(shù)學(xué)和自然科學(xué)，另一種包括宗教、道德、智慧等，前者被認(rèn)為是質(zhì)樸的，不為任何社會利益上的考慮所左右;而后者則是懷疑的，意識形態(tài)的，受主觀思想和利益驅(qū)動的，因而是社會的。正如當(dāng)代杰出的知識社會學(xué)家斯塔克(S中國論文聯(lián)盟www.lwlm.com整理tark)認(rèn)為的:“因?yàn)槿藗冴P(guān)于自然的事實(shí)是他發(fā)現(xiàn)的，而文化事實(shí)本身就是他自己的工作，這兩種情形中，知識的社會決定是不同的。庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中對科學(xué)知識積累的解釋進(jìn)行了批判，隨著科學(xué)知識的發(fā)展，大量的理論和原理被懷疑，并且成功被替代，庫恩認(rèn)為這些不再是對增長的關(guān)于實(shí)在知識的簡單響應(yīng)，而是用關(guān)于推理和評價的背景負(fù)荷才能表達(dá)的。既然自然科學(xué)和文化科學(xué)一樣，并非以純積累的方式變化，那么這是否意味著我們考察自然科學(xué)的產(chǎn)生及其維持一定要求助于社會原因呢?愛丁堡學(xué)派對此做出了肯定的回答。巴恩斯指出:“科學(xué)沒有任何特權(quán)，因?yàn)槠湫拍钆c實(shí)在或理性有一致的相應(yīng)關(guān)系，因而其文化傳播過程與其它領(lǐng)域所采取的相比，絕沒有更重要之處。也就是說，科學(xué)不應(yīng)該被認(rèn)為在認(rèn)識上優(yōu)于其它任何信念和知識體系，因此，對科學(xué)知識內(nèi)容的解釋，就不能再囿于以往那種忽視和否認(rèn)社會因素作用的解釋模式。

　　該學(xué)派的重要代表人物布魯爾在其開創(chuàng)性的著作《知識及社會意向》中提出了“強(qiáng)綱領(lǐng)”(StrongProgramme)(相對主義建構(gòu)論方法的別稱)，他認(rèn)為:所有知識，不論是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)知識還是數(shù)學(xué)知識，都應(yīng)該對其進(jìn)行徹底的研究……沒有什么特別的界線存在于科學(xué)知識之中，或存在于合理合法的真理及其客觀性的特殊本質(zhì)之中。“強(qiáng)綱領(lǐng)”的“強(qiáng)”具體體現(xiàn)在它要公正地對待所有的信念體系，不論是真的還是假的，合理的還是不合理的，成功的還是不成功的，以使社會學(xué)方法能應(yīng)用于描述一切知識體系，包括數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)這樣遠(yuǎn)離經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)，開創(chuàng)了一種社會化認(rèn)識論，堅(jiān)決主張:科學(xué)地研究科學(xué)知識的性質(zhì)。具體來說“強(qiáng)綱領(lǐng)”可以定義為以下四個信條，即(1)因果性。它應(yīng)當(dāng)是表達(dá)因果關(guān)系的，也就是說，它應(yīng)當(dāng)涉及那些導(dǎo)致信念或各種知識狀態(tài)的條件，當(dāng)然，除了社會原因之外，還會存在其它的、將與社會原因共同導(dǎo)致信念的原因類型。(2)公正性。它應(yīng)當(dāng)對真理和謬誤保持客觀公正的態(tài)度，即都毫無例外地要求經(jīng)驗(yàn)調(diào)查并對它們產(chǎn)生的原因給予公正的說明。(3)對稱性。這是就其風(fēng)格而言的，就是說，同一些原因類型應(yīng)當(dāng)既可以說明真實(shí)的信念，也可以說明虛假的信念。(4)反身性。這是就原則而言的，其各種說明模式必須能夠運(yùn)用于科學(xué)知識社會學(xué)自身，和有關(guān)對稱性要求一樣，這種要求也是對人們尋求一般性說明的要求的反應(yīng)，如果不是這樣，科學(xué)知識社會學(xué)就會成為一種長期存在的反駁其自身的理論。對于以上四條，要特別注意因果性中提到的其它原因，這些原因是指諸如精神的、人類學(xué)的、生理的、認(rèn)知的和感覺經(jīng)驗(yàn)的等因素。愛丁堡學(xué)派認(rèn)為由于在“實(shí)在”和我們對“實(shí)在”的陳述之間沒有任何內(nèi)在的必然聯(lián)系，因而因果性也即意味著我們不可求助于那種在科學(xué)和自然現(xiàn)象之間預(yù)先設(shè)定聯(lián)系而排除其它可能原因的做法。公平性告訴我們對于進(jìn)行科學(xué)知識的社會學(xué)研究沒有必要陷人“真理和理性究竟意味著什么”這類毫無意義的問題之中，這樣的問題對信息存在的解釋而言是多余的，毫無必要的。對稱性要求對于兩種不同的情況盡可能地運(yùn)用同一種類型的說明，布魯爾打比方說:生理學(xué)的目標(biāo)是說明健康的有機(jī)體和病態(tài)的有機(jī)體，機(jī)械學(xué)的目標(biāo)是人們理解正在運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器和出了毛病的機(jī)器、依然矗立的橋梁和已經(jīng)倒塌的橋梁。反身性很明確，即科學(xué)知識社會學(xué)是其自身的原因，它自己首先要能夠合理地被解釋。“強(qiáng)綱領(lǐng)”在知識論的研究方面認(rèn)為:“知識”是“任何被集體地接受的信念系統(tǒng)”。知識不僅包括傳統(tǒng)意義上的科學(xué)知識，而且還包括其它時代的文化中相當(dāng)于科學(xué)知識作用的神話、魔法、宗教等各種信念系統(tǒng)，科學(xué)知識與其它信念系統(tǒng)具有同等的地位，因而也應(yīng)該與其它知識系統(tǒng)一樣接受社會學(xué)方法的研究。

　　“強(qiáng)綱領(lǐng)”在真理觀的研究方面認(rèn)為:所謂一個理論的真理性的確定，常常是在它被選擇并運(yùn)用于實(shí)踐之后，在因果說明中逐漸反映出來的，即社會為獲得真理的心理體驗(yàn)提供或強(qiáng)加了很多因素，因而社會因素也就成為真理的必不可少的成分，根本不存在真理符合論，真理與“實(shí)在”的一致性形式是多樣的，要想給真理下定義，最好是從真理的功用性著手，并且還把真理看作是一種文化符號，即關(guān)于“真”的信念是相對于特定社會和特定文化共同體而言的，不存在超歷史、超文化的真理標(biāo)準(zhǔn)，從而對科學(xué)的客觀性提出了自己的否定態(tài)度。