一、本科法學教育的畢業出口需求導向

　　本科法學學生的教育培養工作，必須以畢業出口需求作為導向，需求滿足是法學教育價值的表現形式[1]14。決定法學專業本科教育培養模式的出口需求導向，可大致分為三類：

　　一是理論研究需求導向。在此導向下，法學教育培養無疑更多地側重較為完整的法學理論知識掌握，側重問題探討的理論深度和廣度，使培養對象掌握理論研究方法，便于以后對相關問題展開全面而深入的研究和思考。實踐操作技能和技術性運用技巧，不是教育培養模式所重點關注。這種導向下往往固守傳統的理論灌輸型教育培養方式，忽視法學的實踐特性，輕視實踐教學手段的運用和學生實踐能力的培養，不進行教學方式方法上的改革。這種導向下的法學教育培養，習慣于采用灌輸式、填鴨式的具體方法，習慣于在封閉的教學環境中運作，是與職業化需求導向下法學教育培養相對的另一個極端。

　　二是法律職業需求導向。在此導向下，法律職業培訓或職業化的教育培養模式，更多的是面向職業技能的掌握，是根據法律職業的實踐操作要求設計的。其課程設置、課時安排并不以理論知識的掌握為重點，而是著力進行法律運用能力的培養，認為重點開設和職業有關的實踐技能課程就可以解決問題。簡單說就是借鑒技術工人的培養模式，更多地做法律“匠人”的打磨工作。其在人才培養過程中更多或更早地鍥入職業實踐過程，在實踐環境中造就培養。一般要求人才在培養過程中獲得法律職業資格或技能證書，人才培養出口導向是“拿來就用”，減少上崗適應時間。

　　三是引領社會的新實踐需求導向。法學是引領社會前進的科學，法學人才必須在從事的工作中貫徹落實法律的秩序、平等、自由、公平、正義等的價值目標，引領社會的進步，解決社會發展中的不公平、非正義問題。這種需求導向下的本科法學教育培養工作，著眼于法學人才對社會發展擔負的當前和未來責任，著眼于法學人才潛力的持續發揮。法學教育中強調學生對法治精神、法律價值、法律原則的領悟，讓他們在系統的理論學習中逐步養成“法律人”應有的理性能力和思想素養，并能夠成為在社會上遵紀守法、踐行道德實踐的佼佼者和引領者。引領型法學人才的教育培養不脫離實踐化方式，與封閉運作、不面向社會實踐問題解決的理論研究需求導向下的教育培養模式不同。強調法學人才對系統法學理論知識的掌握，是為了實現精神層面的教化，深刻領會法律的精髓，以在實踐中更好地貫徹法律價值目標，更好地指導實際工作。與傳統理論灌輸式的教育培養模式相比，這一教育培養模式加重了實踐比例，完善和改革實踐方法，著重發揮實踐方式在輔助教學、培養學生能力等方面的作用。同時，實踐性教育培養也不是單純為了就業、因應法律職業的短期渴求而開展，而是著眼于未來社會需求，培養真正領悟和實踐法治精神的法律人所進行的實踐?？梢哉f是立足于更高級的或者“新”的實踐需求。它注重人才思想精神層面素養的形成，與法律技能人才的培養顯然不同，它培養出來的人才或許對工作上手稍慢，但其素質決定具備更好的發展潛力和貢獻能力。

　　理論研究需求導向決定的本科法學教育培養，是我們長期以來所進行的，已被證明不符合法學的實踐特性，難以提供符合社會主流需求的合格人才，是改革的對象。而法律職業需求導向下的教育培養模式，是近年來從實踐需求角度反思前者的結果，較為“熱門”，被不少法學教育工作者推崇。就突破大學封閉性、照應法學實踐特性、改革填鴨式理論灌輸等而言，其無疑具有進步性。按照法律職業的需求有針對性地強化實踐技能的掌握，培養符合就業單位“拿來即用”要求的人才，能夠增加出口競爭優勢，提高就業率。不過，這種模式忽略法學理論知識的系統掌握，過于關注技能和技巧的運用，輕視法學知識和人才在引領社會發展方面的功能和責任，是一種矯枉過正的做法。它混淆了大學法學教育培養與法律職業化培訓的區別，仍然是不可取的。相較而言，引領型新實踐需求導向下的法學教育培養模式，吸收前述兩種導向需求下教育培養模式中的合理成分，協調理論素質養成與實踐技能掌握之間的平衡，強化法律人才在實踐價值目標、引領社會進步方面的作用，是大學進行法學本科教育培養應當采用的理性模式。

　　二、當前法學人才畢業出口需求與培養供給存在的問題

　　在本科法學人才畢業出口需求上，近年來出現了一些積極的變化。不過，按照引領型新實踐需求導向的要求，仍然存在一些問題，主要表現為需求非理性化，即沒有形成符合法學人才運用特性的理性需求。具體表現有：

　　一是對法學人才需求存在短視現象。應對直接的涉法事務處理是需求的主要出發點，沒有更長遠地從工作規范化、法制化的角度看待需求，致使法學人才需求增長緩慢。這在公、檢、法、司機關以外的其他需求單位中表現突出。法律事務處理被當作可有可無的崗位，或者由其他人員兼任。有重大的或者較多的法律事務或糾紛時才勉強設立專門崗位，吸收法學人才。這有點類似于律師需求，律師的主要價值并不在于“救火”，而在于平時的風險提示、風險預防中。同樣，需求單位如果有工作規范化、事務處理法制化以及法律風險預防等意識，就會積極吸收利用和儲備法學人才。

　　二是對法學人才存在“拿來就用”的不當認識。需求單位往往希望吸收的法學人才迅速適應工作，能立即有效地處理涉法事務，因而特別重視實踐能力和綜合素質的要求。在很多職位的條件上要求有工作經驗或者基層工作經歷。面試時看學生在實務中處理人際關系、工作矛盾、文書寫作、糾紛調處等表現出的素質與能力，看學生除了理論知識掌握外是不是成熟、務實，符合“官場”或“職場”的要求，能否“拿來就用”?！澳脕砭陀谩钡摹俺善贰毙枨笠庾R，一方面對大學教育培養的功能理解存在誤區，高估了大學對人才教育培養的效果。另一方面，對人才素質的養成和綜合能力的提高應該是漸進的過程，人才的很多特質要在實際的工作環境中才能造就?！俺善贰毙枨笠庾R忽視了用人單位在人才加工鍛造上應有的責任，沒有給人才保留變成優品的時間上的緩沖期，是一種急功近利的態度，不符合人才培養、人才素質提升的客觀規律。  從本科法學人才的供給角度看，近年來大學教育培養法學人才的模式和方法有所完善，更多地考慮社會實際需要和就業要求，深化與實踐單位的合作，強化學生實踐技能的培養和綜合素質的提升，一定程度改變了理論需求導向下與現實稍顯脫節的教育培養方式。不過，總體來說，大學對法學人才的教育培養尚不符合引領型新實踐需求導向的要求，理論研究需求導向下的傳統“痼疾”依然存在，另一極端的“職業化需求”導向下的新問題也不斷呈現。要么繼續過于注重理論知識的灌輸與掌握，死記硬背，教學方法單一，學生被動接受知識，學習興趣和主動性不夠。忽視學生實踐和運用能力的培養，實踐環節和實踐課程不受重視。要么出現拋棄法學理論知識的系統把握，忽視理論基礎的夯實，過于從職業化需求、實際能力入手要求教育培養方式。致使學生獲取的法學知識碎片化、零散不成體系，難以融會貫通、形成良好的法律精神和理論素養，深刻理解法律人應有的責任，“淪落”為純粹的匠人。學生學習和教師的授課效果，用是否有益于通過司法考試等實際指標來判斷。由此培養教育出來的學生理論素養差，在以后的工作中往往后勁不足，在面臨困難時難以堅持法律人應有的操守和原則，難以貫徹實踐法律的公平正義等法律價值。相比之下，前一種模式的問題我們已有深刻體會，而后一種模式往往打著改革的旗號，形式上契合各個主體的短期渴望，更值得警惕。