一、發(fā)表是否成立
微信朋友圈的興起使國人的“圈子文化”得以施展，必得是互相加了好友才有機會看到對方的朋友圈內(nèi)容。況且微信好友數(shù)量有設(shè)限，最多不過5000人，每個用戶都有名有姓有昵稱，這種模式讓朋友圈確實成為了一個“圈”，圈內(nèi)的用戶所對應(yīng)的均為特定的好友。于是，問題來了，在朋友圈發(fā)布作品的行為到底算不算著作權(quán)法意義上的發(fā)表？眾所周知，《著作權(quán)法》將發(fā)表權(quán)規(guī)定為作者決定作品是否公之于眾的權(quán)利，那么微信的“圈文化”是否適用該規(guī)定呢？根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“著作權(quán)法第十條第（一）項規(guī)定的‘公之于眾’，是指著作權(quán)人自行或者經(jīng)著作權(quán)人許可將作品向不特定的人公開，但不以公眾知曉為構(gòu)成要件”，該條所解釋之發(fā)表對象為不特定的人。
朋友圈的信息發(fā)布，直接受眾至多是圈內(nèi)的5000人，那么作者在發(fā)布作品時對象就成了這特定的5000人。顯然，在朋友圈中的發(fā)布就好比朋友之間的相互傳閱，并不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的發(fā)表。那么，當(dāng)我們再回到醫(yī)生自拍的案件中，微博網(wǎng)友將醫(yī)生的照片發(fā)布到微博上，面對的受眾是不特定的廣大微博用戶，從這個角度來講，真正構(gòu)成著作權(quán)意義上發(fā)表的并不是朋友圈中的醫(yī)生，而是此微博網(wǎng)友。而我國《著作權(quán)法》有明確規(guī)定，發(fā)表權(quán)是作者的一項權(quán)利，作者有權(quán)決定作品是否發(fā)表以及在何時何地如何發(fā)表。由此我們可以得出，微博網(wǎng)友“當(dāng)維美不再唯美”未經(jīng)醫(yī)生同意發(fā)表照片的行為確實侵犯了醫(yī)生的發(fā)表權(quán)。這不禁使人感嘆，朋友圈里并非都是“朋友”。
二、傳播是否侵權(quán)
解釋了特定與不特定的問題，接下來討論照片傳播者的行為是否也會構(gòu)成著作權(quán)法中的侵權(quán)。關(guān)于“傳播權(quán)”的定義及權(quán)利限制，早在《世界知識產(chǎn)權(quán)版權(quán)條約》（WCT）第8條就規(guī)定了“向公眾傳播的權(quán)利”，其內(nèi)容為：“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品”，我國《著作權(quán)法》中規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”也正來自于此。此外，北京市高級人民法院頒布的《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）》第二條第二款規(guī)定：“將作品、表演、錄音錄像制品上傳至或以其他方式置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，使作品、表演、錄音錄像制品處于公眾可以在選定的時間和地點下載、瀏覽或以其他方式在線獲得，即構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，無需當(dāng)事人舉證證明實際進行過下載、瀏覽或以其他方式在線獲得的事實。”回顧此次事件，表面上看來始作俑者是那位名叫“當(dāng)維美不再唯美”的微博網(wǎng)友，但是筆者認(rèn)為真正的推手卻是那幾家轉(zhuǎn)發(fā)微博的媒體。
從本案的.事實來看，陜西廣播電視臺“都市快報”欄目官方微博轉(zhuǎn)發(fā)涉案自拍照片，并在其電視欄目中對此事進行特別報道，這種傳播行為無疑使該事件急劇升溫，再加上其后網(wǎng)友的大面積轉(zhuǎn)發(fā)，使得原本只是朋友之間傳閱的作品流傳于世，大大侵害了當(dāng)事人的權(quán)益。“都市快報”作為陜西地方一個主流媒體，在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下在網(wǎng)絡(luò)上向公眾傳播作品，從這個角度來看，“都市快報”顯然侵害了原作者醫(yī)生的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。佐證這一推論的是一起由上海二中院裁判于2014年1月的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，原告安徽省天然攝影有限責(zé)任公司拍攝了一組主題為“費加羅”的攝影作品，而被告上海新民網(wǎng)有限公司未經(jīng)原告許可，擅自在其經(jīng)營的網(wǎng)站上以娛樂新聞的形式轉(zhuǎn)載使用涉案圖片，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告的行為已侵犯了原告所享有的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，根據(jù)《著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項的規(guī)定，最終判決被告向原告支付相應(yīng)賠償。由此看來，媒體在進行新聞報道的時候的確應(yīng)該慎之又慎，切莫為了點擊率而侵權(quán)。
三、復(fù)制如何禁止
對于作品的復(fù)制權(quán)，歷來是各國著作權(quán)法最傳統(tǒng)的權(quán)利規(guī)制。我國《著作權(quán)法》將復(fù)制權(quán)規(guī)定為“以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”。分析這句話不難看出，法律中所規(guī)定的復(fù)制，需要復(fù)制品能夠以有形形式通過一定的載體固定下來。而到了互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時代，隨著科技的不斷發(fā)展，復(fù)制行為變得多樣化，截屏、下載、保存、轉(zhuǎn)載等均有可能對原有作品構(gòu)成再現(xiàn)。那么這些使作品能夠再現(xiàn)的行為是否構(gòu)成復(fù)制呢？就拿微信朋友圈“保存圖片”這一功能來說，原作者將事先存在于手機硬盤中的照片上傳到云端數(shù)據(jù)庫，讀者在客戶端看到照片后通過微信特有的功能又將原作者的照片下載至讀者的手機硬盤中，可以在離線的任意時間進行查閱。而此時這些照片便同時存在于作者的手機硬盤A與讀者的手機硬盤B中，這種載體的改變使得原作品實現(xiàn)了再現(xiàn)。再來看“有形形式”如何理解，打個比方，將照片比作是書本中的文字，存儲照片的硬盤比作是書本的紙張，由此就可以看出存放于手機硬盤中的照片以有形形式被載體固定了，那么上述照片從硬盤到硬盤之間的再現(xiàn)行為也就可以被定義為復(fù)制。
回顧醫(yī)生自拍案，微博用戶“當(dāng)維美不再唯美”從朋友圈保存醫(yī)生發(fā)布的照片并上傳至微博，這下載與上載的行為實現(xiàn)了照片載體硬盤之間的轉(zhuǎn)換，因此，博主的行為構(gòu)成了對醫(yī)生作品復(fù)制權(quán)的侵犯。不僅是博主，微信朋友圈所提供的“保存圖片”的功能，成為了侵權(quán)者實施侵權(quán)行為的最佳工具。無獨有偶，發(fā)生在2013年12月的一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，使得互聯(lián)網(wǎng)復(fù)制權(quán)侵權(quán)判定有據(jù)可循。原告華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司起訴被告聯(lián)合利華（中國）有限責(zé)任公司，稱被告未經(jīng)原告許可，在其開設(shè)的微博中使用原告制作的圖片，亦未支付合理報酬，其行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院經(jīng)審理后認(rèn)定被告行為侵犯原告的復(fù)制權(quán)，并支持了原告的訴訟請求。可見，在我國知識產(chǎn)權(quán)制度日益完善的情況下，發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論時仍然需要謹(jǐn)慎行事。誠然，西安醫(yī)生自拍案留給我們的思索還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些。在互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時代，信息量突飛猛進，置身于其中的我們?nèi)绾芜x擇對自己有用的數(shù)據(jù)是一個重要的問題。在選擇信息為己所用時，一方面應(yīng)該尊重信息發(fā)布者的隱私權(quán)，另一方面則更應(yīng)注重作者的著作權(quán)。而對于輿論的狂轟亂炸，作為讀者應(yīng)保持清醒的頭腦，切不可人云亦云。我們的媒體更需要對輿論進行正確引導(dǎo)，莫讓輿論綁架媒體，防止造成不必要的麻煩。
【媒體著作權(quán)論文】相關(guān)文章：
本文來源：http://www.nvnqwx.com/shiyongwen/2160877.htm