意義問題既是語言哲學(xué)和分析哲學(xué)中的核心問題，同時也是最復(fù)雜的問題。意義問題不僅與指稱和真值緊密相聯(lián)，而且還與人的心理、觀念、信念以及行為等密切相關(guān)。對意義進(jìn)行研究，學(xué)界有多種不同的理論取向，如意義指稱論、意義觀念論、意義使用論、真值條件語義學(xué)和意義行為論。這5 種意義理論分別從指稱、觀念、使用、語義以及行為等角度，對意義問題進(jìn)行了深入探討。與以上探究進(jìn)路不同，美國當(dāng)代著名哲學(xué)家布蘭頓( R. Brandom，1950) 以推理為切入點(diǎn)進(jìn)行的探究彰顯了對意義問題的不同理解。筆者擬通過對布蘭頓意義推理進(jìn)路的分析以及對實(shí)質(zhì)推理及其恰當(dāng)性的考察，呈顯和索解布蘭頓推理語義學(xué)( inferential semantics) 的獨(dú)特理論形態(tài)及其價(jià)值之所在。

一、意義的形成路徑: 意義來自推理

　　布蘭頓深受分析哲學(xué)的影響，作為分析哲學(xué)家之一，他首先關(guān)注的是語義學(xué)問題。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，語言表達(dá)式的意義或意向狀態(tài)的內(nèi)容來自它們與世界的對應(yīng)關(guān)系。這是一種表征主義的解答，按照這種表征主義的理解，意義或內(nèi)容來自它對世界的再現(xiàn): 語句表征事態(tài)，單稱詞項(xiàng)表征對象，謂詞表征性質(zhì)或?qū)ο蟮募稀?/p>

　　但是，塞拉斯( W. Sellars) 的所予神話的批評使得這種表征主義路線受到致命打擊。傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)論者認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)知識具有自我確證、非推論的性質(zhì)，因而將知識建立在知覺經(jīng)驗(yàn)( 所予) 的基礎(chǔ)之上。塞拉斯拒斥這種所予神話。塞拉斯指出，如果沒有概念的介入，知覺經(jīng)驗(yàn)并不能為知識提供一個可靠的基礎(chǔ)，知識的確證并不是詞與物的對應(yīng)關(guān)系，而是語言內(nèi)部的推理聯(lián)系。這正如他所言: 將事件或狀態(tài)描述為知道什么，我們并不是給出經(jīng)驗(yàn)之描述，而是將其放置于確證與能夠確證某人言說之理由的邏輯空間中。

　　雖然塞拉斯對所予神話的拒斥談的是知識問題，但它使人們意識到: 語言處于規(guī)范空間，表象則只涉及自然領(lǐng)域，二者性質(zhì)不同，因而表象無法說明語言的意義。布蘭頓于是將目光轉(zhuǎn)向?qū)嵱弥髁x，堅(jiān)持實(shí)踐優(yōu)先的原則，認(rèn)為語言意義只能從語言使用那里得到說明，做先于說，知道如何先于知道什么。

　　布蘭頓也深受維特根斯坦( L. Wittgenstein) 后期哲學(xué)思想的影響。在前期圖像論框架下，維特根斯坦認(rèn)為，意義獨(dú)立于它的使用，但后期的維特根斯坦發(fā)現(xiàn)許多語詞只有在一定的語言游戲中才具有意義。他說: 只有知道怎樣用一個名稱做某種事情的人才能有意義地問起這個名稱。因此，意義不是孤立于語境而單獨(dú)地指稱事物或事態(tài)，意義是根植于生活實(shí)踐中的語言的使用: 每一個符號就其自身而言都是死的，是什么賦予它以生命呢? 它的生命在于它的使用。

　　維特根斯坦對使用的界定是在語言游戲中進(jìn)行的。同其他游戲一樣，語言游戲也需要遵守一定的規(guī)則，因此使用一定是和規(guī)則聯(lián)系在一起的，使用是一種規(guī)范的行為，一定有正確和不正確的區(qū)分。同是使用，但與維特根斯坦不同，布蘭頓意義上的使用具有特定的涵義，是指使用概念形成一種推理的關(guān)聯(lián)。

　　布蘭頓認(rèn)為，概念的使用和內(nèi)容必定處于推理的聯(lián)系之中，如若不然，便不能在概念的使用者以及非概念的使用者如自動機(jī)器、動物之間做出明確的區(qū)分。這是因?yàn)樽詣訖C(jī)器或動物和人一樣，都有對各種環(huán)境刺激做出可靠的區(qū)別響應(yīng)傾向。比如，當(dāng)環(huán)境溫度下降至華氏60 度時，自動調(diào)溫器會自動打開熔爐，或者當(dāng)紅色的事物出現(xiàn)的時候，一只訓(xùn)練有素的鸚鵡會發(fā)出這是紅色的的聲音。顯然，自動機(jī)器對環(huán)境做出的區(qū)別響應(yīng)或鸚鵡發(fā)出的這是紅色的的聲音與人做出的相應(yīng)的響應(yīng)在意義上是不同的，前者與環(huán)境刺激只具有一種因果上的關(guān)聯(lián)，而人所做出的響應(yīng)，不僅是環(huán)境刺激所引起的因果反應(yīng)，同時還處于理由空間之中，和其他概念構(gòu)成推理上的聯(lián)系。比如，一個概念使用者不僅知道溫度下降了需要打開熔爐，他還應(yīng)該知道低溫易導(dǎo)致感冒，低溫不需要開冷氣，等等。

　　所以在這一點(diǎn)上，布蘭頓十分認(rèn)同塞拉斯的主張: 一個響應(yīng)具有概念內(nèi)容是因?yàn)樗诮o出和尋求理由的推理游戲中扮演了一個角色。掌握和理解這樣一個概念也就是對它所涉及的推理有實(shí)踐的掌握在能夠辨識的實(shí)踐的意義上，知道應(yīng)用一個概念能夠推出什么以及這個概念從哪里推出。而就自動機(jī)器或鸚鵡來說，可重復(fù)的可靠的區(qū)別響應(yīng)并不涉及推理和確證的恰當(dāng)性，因而它們的響應(yīng)根本不是概念的或認(rèn)知的事情。

　　基于以上對概念使用者和非概念使用者的推理的分界，布蘭頓明確指出: 除非人們擁有許多概念，否則不能擁有任何概念，為了掌握任何概念，人們必須掌握許多概念。在推論實(shí)踐中，由于掌握某種概念就是掌握與之相關(guān)的其他概念，知道概念之間的推理聯(lián)系，因而概念本質(zhì)上是推理聯(lián)系的。從此視角看，概念使用者所做出的概念性響應(yīng)不僅是一種可靠的區(qū)別響應(yīng)，而且還在于它在推理中扮演了某種確定的推理角色。因此，布蘭頓指出，擁有特定的概念內(nèi)容就是在推理中扮演著一種確定的角色，換言之，概念內(nèi)容就是推理角色。

　　綜上可見，布蘭頓的推理語義學(xué)有兩個主要的、基本的觀點(diǎn): 第一，概念的內(nèi)容來自概念的使用，即推理。布蘭頓認(rèn)同塞拉斯的觀點(diǎn)，認(rèn)為推理是一種做事，即一種使用概念的實(shí)踐，語言表達(dá)式的意義或意向狀態(tài)的內(nèi)容來自語言表達(dá)式或概念的使用，也就是推理。第二，概念內(nèi)容就是推理角色。在布蘭頓看來: 一個表達(dá)式有其概念內(nèi)容在于它是在實(shí)質(zhì)推理中被確定的，即通過它在實(shí)質(zhì)推理中所扮演的角色賦予的。從以上兩個方面來看，布蘭頓對意義的推理理解和把握，為概念內(nèi)容的研究鋪就了一條恰當(dāng)?shù)耐评磉M(jìn)路。

二、意義的推理選擇: 實(shí)質(zhì)推理

　　根據(jù)布蘭頓的推理語義學(xué)，概念內(nèi)容來自推理。推理有兩種: 形式推理和實(shí)質(zhì)推理。前者是指其正確性由其邏輯規(guī)則決定的推理，比如充分條件假言推理如果P，那么Q，P; 所以Q，這是一個正確的、有效的推理，它的正確性是由其分離規(guī)則決定的。而后者是指其恰當(dāng)性取決于前提和結(jié)論的概念內(nèi)容的推理，例如，從匹茲堡在普林斯頓的西邊衍推出普林斯頓在匹茲堡的東邊，這個推理的恰當(dāng)性依賴于概念西邊和東邊的內(nèi)容。布蘭頓反對邏輯的形式主義( formalism)，他認(rèn)可并強(qiáng)調(diào)的是實(shí)質(zhì)推理。他認(rèn)為: