環(huán)境倫理學(xué)雖然己經(jīng)成為當(dāng)今應(yīng)用倫理學(xué)領(lǐng)域的一股引人矚目的思想之流，但是其合法性危機(jī)并未解除，這主要是因?yàn)榄h(huán)境倫理學(xué)界似乎一直都沒有給出關(guān)于“環(huán)境倫理學(xué)何以可能”的質(zhì)疑以明確與有力的說明或辯護(hù)，因此對環(huán)境倫理學(xué)的合法性做出的有力的辯護(hù)仍然是擺在我們面前的一個(gè)重要的理論課題。

　　環(huán)境倫理學(xué)的合法性危機(jī)從根本上說不是由于它無助于環(huán)境保護(hù)的實(shí)踐所造成的，因?yàn)殡S著環(huán)境保護(hù)運(yùn)動的推進(jìn)，人們越來越清晰地認(rèn)識到，倫理或道德的力量對于實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧是不可或缺的，這主要在于：

　　生態(tài)危機(jī)的解除至少需要三個(gè)層面的工作：(1)制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或借助于科技的力量是基礎(chǔ)性的工作。盡管生態(tài)危機(jī)的產(chǎn)生與科技的發(fā)展存在著一定的關(guān)聯(lián)，在生態(tài)危機(jī)面前，技術(shù)至上主義的魅力正在衰減，但是任何人也不能夠忽視這樣一個(gè)客觀事實(shí)：“歷史是不會倒退的。技術(shù)如今己經(jīng)成為世界不可分割的一部分，己經(jīng)深深地介入、滲入人類的一切活動之中，影響著人們的觀念、意識、行為、態(tài)度和生活方式等。現(xiàn)代人類的生存是離不開一定的技術(shù)手段和條件的。”(陳敏豪：《生態(tài)：文化與文明前景》，武漢出版社，1995年，第263頁)很顯然，在生態(tài)問題上，完全放棄科技的做法所換來的只能是回復(fù)到人與自然之間混沌未分的原始狀態(tài)，而以這種方式所獲得的人向自然的回歸毫無疑問是文明的倒退，而且對此除了抒發(fā)一種極端浪漫主義的懷舊情緒之外，是無法將其變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的，對于當(dāng)代人來說惟一的選擇就是合理地利用科技的力量來解決人與自然的關(guān)系并使之發(fā)展到一種新的境界。

　　(2)通過法律制度建設(shè)來給人們在利用和改造自然方面提供一種硬性的或客觀的尺度，使人們在行為選擇上有一種較為確定的界域雖然說生態(tài)危機(jī)的影響己經(jīng)越來越直接、明顯地影響著人們的生存，經(jīng)過多年的宣傳教育，人們的生態(tài)意識水平己經(jīng)有了很大的提高，但是客觀地說，在環(huán)境保護(hù)的問題上，社會民眾基本上仍然處于“他律”的意識水平上，這種情況也就決定了現(xiàn)階段訴諸法律制度的調(diào)控對于環(huán)保實(shí)踐是非常必要而且也往往是現(xiàn)實(shí)中最為有效的手段之一。(3)通過環(huán)境倫理道德的滲透推動人的價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變是拯救生態(tài)危機(jī)最終而且也是必然的選擇。生態(tài)危機(jī)宄竟給當(dāng)代人帶來了什么?除了嚴(yán)峻的生存危機(jī)之外還在深層次上透現(xiàn)出了人類以往自然觀和道德觀上的一些缺失，這主要就體現(xiàn)在將人的需要或利益絕對化，忽視了自然界對人類需要的承載是有限的;同時(shí)利己主義道德觀念的流行既導(dǎo)致人際關(guān)系的惡化，也對人與自然關(guān)系的惡化不無關(guān)系，因?yàn)槿伺c自然關(guān)系的發(fā)生總是需要一定的社會建制的。所以要解決生態(tài)危機(jī)必然就要求人類形成一種新的自然觀和道德觀。

　　隨著環(huán)境保護(hù)運(yùn)動的推進(jìn)，以正確的道德觀或價(jià)值觀作為技術(shù)發(fā)展和運(yùn)用的導(dǎo)向因素是必須要完成的任務(wù)，正如湯因比所說:“迄今為止，人的倫理行為的水準(zhǔn)一直很低，絲毫沒有提高。但是，技術(shù)成就的水準(zhǔn)卻急劇上升，其發(fā)展速度比有記錄可查的任何時(shí)代都快。結(jié)果是技術(shù)和倫理之間的鴻溝空前增大這不僅是可恥的，甚至是致命的。”(〔英〕湯因比、〔曰〕池田大作:《展望二十一世紀(jì)》，國際文化出版公司，1985年版，第43卜432頁)另外，將環(huán)境倫理與環(huán)境法理結(jié)合起來，解決好環(huán)境法制建設(shè)的根據(jù)問題，或者說為環(huán)境法制建設(shè)和法律的運(yùn)用提供有利的辯護(hù)越來越顯得迫切和重要，因而這都使得環(huán)境倫理具有十分突出的應(yīng)用性或?qū)嵺`性品格。所以從環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要的角度來看，環(huán)境倫理學(xué)是具有合法性根據(jù)的，其存在的必要性是無可置疑的，那么環(huán)境倫理學(xué)合法性危機(jī)又是如何產(chǎn)生呢?

　　馬克斯?韋伯在談到合法性問題時(shí)指出，合法性基礎(chǔ)即是一定的價(jià)值和意義基礎(chǔ)，合法性的類型主要可分為神授的、傳統(tǒng)的和法理的三大類型，因而也就相應(yīng)地形成了三種合法性辯護(hù)體系，由此也就不難理解，一個(gè)事物的合法性危機(jī)常常就是由于它或是失去了宗教的、或是傳統(tǒng)的、或是法律的價(jià)值或意義系統(tǒng)的支撐所導(dǎo)致的。

　　就環(huán)境倫理學(xué)的合法性危機(jī)而言，我們認(rèn)為它主要是由于失去了倫理傳統(tǒng)的支持所造成的，這是因?yàn)榄h(huán)境倫理學(xué)在理論建構(gòu)過程中，總是試圖站在千百年積淀下來的倫理傳統(tǒng)的對立面來設(shè)立命題和概念，來拓展理論空間，它認(rèn)為人與自然之間道德關(guān)系成立的根據(jù)就是要對傳統(tǒng)的主體際(人與人)倫理予以否定，因而它總是習(xí)慣于將建立在人的利益和需要基礎(chǔ)上的倫理傳統(tǒng)斥之為“人類中心主義”或利己主義，主張要取消人作為道德主體的資格，或者是要求將所有自然物都看成是道德主體。

　　這種自覺地與傳統(tǒng)決裂的致思理路導(dǎo)致了人們接受或維持環(huán)境倫理學(xué)理念的困難，從而不可避免地造成其合法性危機(jī)，致使環(huán)境倫理學(xué)在近百年的理論建構(gòu)演變過程中始終要將主要精力集中到回答“環(huán)境倫理學(xué)何以可能”這一問題上，但是直至今日有人還在不斷地指責(zé)，環(huán)境倫理學(xué)常常把事實(shí)與價(jià)值、自然和人文、哲學(xué)與科學(xué)、事物自身的屬性與人們對它的評價(jià)混為一團(tuán)，因而難以避免地陷入“自然主義的謬誤”的困境中;(參見劉福森:《自然中心主義生態(tài)倫理觀的理論困境》，《中國社會科學(xué)》，1997年第3期)還有人認(rèn)為，環(huán)境倫理學(xué)大談生態(tài)系統(tǒng)的固有價(jià)值，進(jìn)而得出人應(yīng)當(dāng)倫理地保護(hù)自然的結(jié)論，這至少在邏輯上是錯(cuò)誤的。(參見靳連營：《生態(tài)倫理學(xué)是可能的嗎?》,《哲學(xué)動態(tài)》，1995年第1期)這種狀況也就必然導(dǎo)致環(huán)境倫理學(xué)理論建構(gòu)的努力“大都是學(xué)術(shù)性的，且陷入狹小的圏子，……大多數(shù)哲學(xué)家的著作都沒有引起廣大公眾的注意。”

　　由于失落了傳統(tǒng)而造成合法性危機(jī)，那么只有接續(xù)上傳統(tǒng)才能夠解除合法性危機(jī)，所以環(huán)境倫理學(xué)合法性的辯護(hù)無疑就應(yīng)轉(zhuǎn)化為一種立足于倫理傳統(tǒng)的辯護(hù)了，但是這種辯護(hù)如何才能夠做到恰如其分呢?

　　將環(huán)境倫理思維與倫理傳統(tǒng)連接起來并不是要費(fèi)盡心機(jī)到歷史深處去打撈環(huán)境倫理思維的顆粒，從而經(jīng)過文獻(xiàn)考古而將環(huán)境倫理思維產(chǎn)生的歷史上溯若干年，我們以為這種聯(lián)系傳統(tǒng)的方式對于解決某些問題是有意義的，但是對于環(huán)境倫理學(xué)的合法性辯護(hù)是沒有多大意義的。實(shí)際上，任何問題被發(fā)現(xiàn)而得到提問都是有條件的，有背景的,將人與自然的關(guān)系作為一種倫理關(guān)系而提出來也是如此，將環(huán)境倫理學(xué)所主張的人與自然的關(guān)系等同于原始混沌未分的人對自然的依附性關(guān)系是不恰當(dāng)?shù)模源藖響?yīng)對環(huán)境危機(jī)除了傷感和嘆息，提不出任何建設(shè)性的意見和舉措。

　　我們認(rèn)為，將環(huán)境倫理思維與倫理傳統(tǒng)連接起來并不是要將兩者硬性地縫合起來，而主要是通過對倫理文化的歷史考察，分析環(huán)境倫理的產(chǎn)生和發(fā)展是否體現(xiàn)了倫理傳統(tǒng)自身嬗變的一種必然趨勢，也就是說環(huán)境倫理學(xué)的出現(xiàn)不僅沒有導(dǎo)致倫理傳統(tǒng)的中斷，反而是倫理傳統(tǒng)在新的思想緯度上延伸，而這種考察的前提之一是，我們必須承認(rèn)倫理傳統(tǒng)是一種文化現(xiàn)象，一種社會現(xiàn)象/‘它是從過去傳遞到今天的觀念、制度、行為規(guī)范它經(jīng)歷較長時(shí)間的完善、積淀而獲得了牢固性;它支配了多數(shù)的社會成員而獲得了廣泛性;它超越了個(gè)人性格具有了社會性;它在制度化和不斷宣傳的過程中又具有了神圣性;但同時(shí)它仍保留著文化的基本特征一一可塑性。’(鄭也夫:《走出囚徒困境》，光明日報(bào)出版社，1995年版，第34頁)前提之二就是，倫理傳統(tǒng)是具體的而不是模糊的，環(huán)境倫理首先是在西方社會文化的土壤中萌芽生長起來的，因而我們的考察也主要是立足于西方倫理傳統(tǒng)的變迀來展開理論分析的。

　　從古希臘到中世紀(jì)是西方選擇和確定自己的倫理系統(tǒng)的歷史時(shí)期，到現(xiàn)代基本上形成了由理性主義倫理、經(jīng)驗(yàn)主義倫理和宗教倫理三大組成部分所構(gòu)成的一個(gè)倫理文化傳統(tǒng)，但是迄今為止這一文化傳統(tǒng)己經(jīng)發(fā)生了兩次明顯的轉(zhuǎn)變。近代西方倫理文化發(fā)展所服從的主題是為資本主義的發(fā)展提供合理性證明和確定的價(jià)值導(dǎo)向，營造一種有序的世俗化生活格局，所以盡管近代西方倫理文化系統(tǒng)中學(xué)派和思潮林林總總，但是都帶有道德絕對主義的理論傾向，即都著力于尋求普遍的道德規(guī)則或終極的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，道德絕對主義的流行對于早期資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展是起到了積極的推動作用的，對于形成市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的公共生活秩序是有益的，同時(shí)對整體利益和道德理想的追求也形成了經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的人文機(jī)制。

　　然而“一切美德的最大魅力就在于它最大限度地滿足日常生活的要求這樣美德才崇高、永恒和持久，走出一般人水平的、哪怕是最崇高的美德，也只不過是充滿誘惑力的和危險(xiǎn)的東西。”(〔英〕塞繆爾。斯邁爾斯：《品格：個(gè)人和民族力量的源泉》，參見《新華文摘》，2000年第11期)當(dāng)西方近代道德絕對主義的流行使倫理文化更多地關(guān)注形而上的價(jià)值思維和理論建構(gòu)而開始疏離日常生活和個(gè)人品格時(shí)，西方倫理文化傳統(tǒng)自身就開始積聚起自我嬗變的力量。

　　現(xiàn)代西方倫理文化的發(fā)展首先是以道德相對主義來取代近代的道德絕對主義，也就是說現(xiàn)代西方倫理理論的建構(gòu)不再把思維中心放在去尋找普遍的道德規(guī)范上，不再醉心于道德形而上的預(yù)設(shè)，而是將個(gè)人的孤獨(dú)、自由、心理和情感體驗(yàn)、非理性的自我看成是人的最本真的存在，這種對理性主義或道德絕對主義的理論反動己經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超出了近代西方倫理學(xué)陣營中經(jīng)驗(yàn)的個(gè)人主義倫理和理性整體主義倫理之間相抗衡的格局，而具有全新的理論轉(zhuǎn)變的性質(zhì)，即是說現(xiàn)代西方倫理主題變奏所反映出的是徹底變換道德本體并同時(shí)要求改變倫理學(xué)方法的一種根本性和原則性的改變。

　　然而,道德相對主義固然可以成為消解普遍性、統(tǒng)一性的利刃，割除生活中在價(jià)值評判上所存在的僵化和呆板，但是這把利刃也可以傷及道德和生活自身，因?yàn)榈赖孪鄬χ髁x的流行首先即會造成對道德價(jià)值的解構(gòu)而走向非道德主義，同時(shí)也會導(dǎo)致生活中意義世界的失落而使生命遭遇荒誕，這就像尼采、陀斯妥耶夫斯基、加繆等人所談到的，當(dāng)人類頭頂上的道德星空和生活中的權(quán)能完全失落后，生存的意義就無法安頓了，人雖然有了“絕對自由'但他除了荒誕和虛無之外也一無所有了。“一旦世界失去幻想與光明，人就會覺得自己是陌路人，喪失了對未來世界的希望。這種人與他的生活之間的分離，演員與舞臺之間的分離，真正構(gòu)成荒謬感。”(〔法〕加繆:《西西弗的神話》，三聯(lián)書店，1987年版，第6頁)所以，20世紀(jì)60年代以后，規(guī)范倫理學(xué)的復(fù)歸可以既看做是對道德相對主義的糾偏，也可以看做是西方現(xiàn)代倫理文化的一次新的轉(zhuǎn)折。

　　當(dāng)代西方規(guī)范倫理學(xué)的發(fā)展一是體現(xiàn)為政治倫理的興起，一是表現(xiàn)為各種應(yīng)用倫理思潮的勃興。雖然說倫理思想舞臺上更加五彩繽紛，但是作為對西方倫理傳統(tǒng)的一種發(fā)展和延續(xù)，或者說作為西方倫理文化發(fā)展的一種必然趨勢,現(xiàn)代倫理變奏的`一個(gè)重大主題就是倫理思維不再服從某種抽象普遍的法則，也不再強(qiáng)調(diào)對個(gè)人生活的無限放縱和寬容，倫理思考著力于解決人的現(xiàn)實(shí)安頓問題一一如何在社會共同體中生活，如何與自然界相處，如何應(yīng)對科技發(fā)展所帶來的困惑。這使得當(dāng)代西方倫理學(xué)的發(fā)展在總體上既放棄了某種宏大敘述的手法，但同時(shí)也反對回避崇高,而著力于思考倫理道德的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用，思考建立一種解決現(xiàn)實(shí)問題的內(nèi)在道德機(jī)制，這也就是現(xiàn)代西方哲學(xué)和倫理學(xué)發(fā)展中所表現(xiàn)出的“向生活世界回歸”、“向人自身回歸”的理論趨向。

　　因此，20世紀(jì)中葉以后西方環(huán)境倫理思潮蓬勃興起并迅速得以傳播，除了由于生態(tài)危機(jī)的愈益嚴(yán)重并引起了普遍關(guān)注的現(xiàn)實(shí)原因以外，當(dāng)代西方倫理理論的發(fā)展或倫理文化的轉(zhuǎn)折也構(gòu)成了環(huán)境倫理思潮興起、發(fā)展不可缺少的理論背景，對理性主義的反思，對主體性的反思，對人類中心主義的解構(gòu)等等，可以說正是這種轉(zhuǎn)折為環(huán)境倫理學(xué)提供了分析工具和話語表達(dá)方式。所以當(dāng)我們在思考環(huán)境倫理學(xué)的合法性問題時(shí)，失去了對西方倫理文化傳統(tǒng)的演變的宏觀把握是難以提供一種強(qiáng)有力的辯護(hù)的。