合同制度本是重要的民事法律制度，但近代合同制度在其沿革中，已經(jīng)超出民商法范疇，擴(kuò)展到法律的各部門和法學(xué)各領(lǐng)域。合同涵蓋的關(guān)系日益復(fù)雜，其外延擴(kuò)大而導(dǎo)致內(nèi)涵減少，合同已成為一種形式化的法律制度 .環(huán)境法在協(xié)調(diào)環(huán)境資源的公共性所要求的國家管理意志與私人性所要求的個人意志時，可以借助合同這一外在形式，建立統(tǒng)一的環(huán)境合同制度，以實(shí)現(xiàn)環(huán)境法的目標(biāo)價值。在環(huán)境法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了環(huán)境使用權(quán)交易、旅游資源利用、水權(quán)轉(zhuǎn)讓等利用合同制度的作法。對這些法律現(xiàn)象的研究如果能夠整合合同制度理論和環(huán)境法理論并加以抽象、深化，無疑將極大的完善環(huán)境法理論和制度體系，也將促進(jìn)環(huán)境法的實(shí)踐發(fā)展。

一、合同形式：環(huán)境合同的外觀

　　羅馬市民法要求契約有嚴(yán)格的形式，當(dāng)事人合意的因素反而顯得無足輕重 .而之后的羅馬萬民法上的諾成契約，與市民法上的要式契約完全不同，契約的成立無須任何形式，僅以當(dāng)事人的意思為要件，契約也只有在當(dāng)事人均同意時才能解除，而締約形式被徹底排除于契約有效要件之外，成為當(dāng)事人內(nèi)在意志的象征 .羅馬市民法上的諾成契約在確立現(xiàn)代契約概念的同時也導(dǎo)源了契約自由原則，成為契約自由思想的真正歷史源頭 .

　　近代民法繼受了羅馬法的契約自由原則，并進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大，使之成為構(gòu)建近代民法的基礎(chǔ)之一。契約自由是近代合同制度的核心和靈魂，它包含有兩層緊密聯(lián)系又相互區(qū)別的意思：一方面，它指明契約是建立在相互意見一致的基礎(chǔ)之上；另一方面，它強(qiáng)調(diào)指出契約的產(chǎn)生是不受諸如政府和立法干涉等外來拘束所妨礙的自由選擇的結(jié)果 .正如阿蒂亞所言，契約自由的精神表現(xiàn)為，首先，契約是當(dāng)事人相互同意的結(jié)果，其次，契約是自由選擇的結(jié)果 .

　　但是，契約自由作為一種理想，自它產(chǎn)生的那一天起就與現(xiàn)實(shí)生活存在巨大的差距，只是近代的社會經(jīng)濟(jì)條件尤其是自由競爭理念為其發(fā)展提供了較大的空間。現(xiàn)代的社會經(jīng)濟(jì)條件的巨大變化，市場失靈以及政府干預(yù)理念的發(fā)展導(dǎo)致了民法上契約自由原則的衰落，契約自由與契約正義的劇烈沖突使契約自由原則至高無上的地位被動搖，不得不對其加以限制以伸張契約正義。表現(xiàn)在 ：誠實(shí)信用原則等一般條款的繁榮；附隨義務(wù)的強(qiáng)制性；締約上過失與約定上禁反言的規(guī)定；立法和司法對合同的干涉，如強(qiáng)制締約、默示條款、標(biāo)準(zhǔn)合同、情勢變更原則的適用；契約相對性原則的突破；弱者保護(hù)；關(guān)系契約理論的產(chǎn)生，等等。這些變化促使合同向確定權(quán)利義務(wù)的形式回歸。

　　民事合同制度由近代到現(xiàn)代的發(fā)展，是作為合同實(shí)質(zhì)的當(dāng)事人意思自治逐漸淡出合同的中心地位，而合同作為確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的協(xié)議這一形式作用日益突出的過程。而且，當(dāng)國家立法和司法裁判直接對合同作強(qiáng)制性約束時，合同已不再僅僅是當(dāng)事人的共同意志，而在一定程度上反映了國家所代表的社會普遍意志。合同逐漸成為形式。

　　民事合同雖然顯現(xiàn)出由意思自治的實(shí)質(zhì)向形式化 發(fā)展的趨勢，但如果再進(jìn)一步，當(dāng)意思自治因素不占主導(dǎo)地位時，將不成其為民事合同；在民事合同領(lǐng)域，意思自治始終是合同的本質(zhì)方面，只有在意思自治與社會正義發(fā)生直接沖突時，意思自治才被舍棄。因此，民事合同的基礎(chǔ)或者核心仍然是意思自治。但是，民事合同的形式化變遷，卻為其它法部門利用合同形式實(shí)現(xiàn)本部門法的目標(biāo)或者改善本部門法的調(diào)整手段提供了途徑與方法，并為其它部門法建立自己的合同制度提供了思路。現(xiàn)代行政法等部門法對民事合同制度的借鑒正是如此，它們利用了合同作為確定權(quán)利義務(wù)的形式，形成了行政合同、經(jīng)濟(jì)合同和勞動合同。我們必須清醒的認(rèn)識到：在民法以外的法律制度中，所謂的合同僅僅是確定當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的法律形式，而不再具有或不完全具有民事合同意思自治的本質(zhì)。當(dāng)然，其他合同制度也有其本質(zhì)特征，但肯定不是完全意思自治。因此，相對于民事合同而言，其他合同的產(chǎn)生是其他部門法對民事合同借鑒的結(jié)果，是一個剔除本質(zhì)，僅留形式的“形式化”過程。

　　黑格爾對合同本質(zhì)的總結(jié)是：契約雙方當(dāng)事人互以直接獨(dú)立的人相對待，所以契約（甲）從任性出發(fā)；（乙）通過契約而達(dá)到定在的同一意志只能由雙方當(dāng)事人設(shè)定，從而它僅僅是共同意志，而不是自在自為地普遍的意志；（丙）契約的客體是個別外在物，因?yàn)橹挥羞@種個別外在物才受當(dāng)事人單純?nèi)涡缘闹涠桓钭?.這種在個人主義思想主導(dǎo)下對合同的經(jīng)典論斷，在由于社會經(jīng)濟(jì)條件變化、個人主義思想受到質(zhì)疑而引發(fā)的合同形式化過程中逐漸被突破。

1、絕對意思自治（任性）的淡化

　　契約自由原則發(fā)展的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是自由資本主義。作為對等級和特權(quán)社會的反叛而產(chǎn)生的自由平等觀念，以政治上的為權(quán)利而斗爭和經(jīng)濟(jì)學(xué)上的自由放任主義為背景，反映在法學(xué)上“從身份到契約”的法史觀，奠定了契約自由原則的現(xiàn)實(shí)和理論基礎(chǔ)。當(dāng)個人主義思想發(fā)展到極致時，必然走向自身的反面。現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件，從更加注重公共領(lǐng)域的社會觀念、國家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)思想，到法學(xué)上從個人本位向社會本位的轉(zhuǎn)變，最終使完全的契約自由失去了現(xiàn)實(shí)和理論的根據(jù)。因此，在一定程度上放棄契約自由原則，轉(zhuǎn)而注重合同確定權(quán)利義務(wù)的形式，是新的社會經(jīng)濟(jì)條件下合同制度發(fā)揮對社會關(guān)系的調(diào)整作用的最佳選擇。拋棄了完全意思自治的本質(zhì)，合同就有可能超越民法的范疇，作為一種確定權(quán)利義務(wù)的形式而為其他部門法所借鑒。當(dāng)然，任何合同作為當(dāng)事人之間的“協(xié)議”，都應(yīng)在一定程度上反映各方當(dāng)事人的意志，否則將失去其個別調(diào)整的價值。因此，合同應(yīng)或多或少保留意思自治的成分。

2、普遍意志的介入

　　民事合同“只能由雙方當(dāng)事人設(shè)定，從而它僅僅是共同意志”。但由于社會生活的組織化、技術(shù)化、法則化使得合同的重要性增加，普遍意志對合同的介入和規(guī)制則越來越細(xì)、越深 .在這一過程中，合同逐漸揚(yáng)棄了作為本質(zhì)的個別契約自由，而成為以遵從社會普遍意志為前提而設(shè)定權(quán)利義務(wù)的一種形式，主要表現(xiàn)在 ：對主體強(qiáng)制性規(guī)范的增多，對合同內(nèi)容的限制增多，對合同進(jìn)行監(jiān)督、管理的政府機(jī)關(guān)的設(shè)立，政府在從事經(jīng)濟(jì)活動和管理中對合同的運(yùn)用，以及合同解釋原則的變化等。普遍意志對合同的介入直接限制了當(dāng)事人的意思自治，從而使合同成為國家進(jìn)行個別調(diào)整的方式，成為國家意志和個人意志互相融合進(jìn)而設(shè)定權(quán)利和義務(wù)的一種法律形式。