摘要：《物權法》第90條沒有對容忍義務的限度、補償標準等進行說明， 造成了法條運用的缺位。因此要通過從理論和實踐兩個方面探析《物權法》第90條的適用標準， 針對不可量物侵害不同類型的差異， 從相鄰關系的視角下對容忍義務和補償標準作出規(guī)定， 從而完善《物權法》第90條， 使該條款在司法實踐中不至于被虛化。

關鍵詞：不可量物； 相鄰關系； 補償標準；

　　不可量物的侵入一方面涉及公共利益， 不可量物的散發(fā)性對周圍環(huán)境造成了損害， 另一方面關乎私人利益， 是日常生活中私人間的環(huán)境利益侵害。翻閱我國立法規(guī)范， 對不可量物的侵入規(guī)制的法律主要是《物權法》第90條但是法該規(guī)定卻略顯粗糙， 不能為司法實踐提供有力參考， 因此有必要從理論上出發(fā)， 結(jié)合實際情況， 對不可量物侵入進行分析探討， 以期對司法有所助益。

一、《物權法》第90條的調(diào)整對象與適用條件

　　我國《物權法》的第90條以國家規(guī)定為標準對不可量物的排放進行了規(guī)定， 但是該條款只是文字性的對其進行闡述， 無法發(fā)揮第90條本來功能。因此在理論上， 要分析該條款的調(diào)整對象和適用范圍來以探尋第90條應有的出路。

　　第一、調(diào)整對象。《物權法》第90條響應可持續(xù)發(fā)展觀， 同時規(guī)定了現(xiàn)代環(huán)境污染和傳統(tǒng)不可量物的侵害， 雖然調(diào)整對象的范圍有所擴大， 但本質(zhì)卻并沒有變化， 依舊是平衡相互沖突不動產(chǎn)之間的權利。另外， 根據(jù)體系解釋的方法來看， 《物權法》的第七章84條到92條， 是調(diào)整通行、用水、鋪設管線等利用相鄰不動產(chǎn)的規(guī)范。其所處的位置決定了它所調(diào)整的范圍是相鄰關系。

　　第二、適用范圍。一是以存在相鄰關系為前提。傳統(tǒng)的相鄰關系是發(fā)生在相互毗鄰的不動產(chǎn)之間， 但由于不可量物的散發(fā)性， 許多不可量物都突破了地域的限制。現(xiàn)代物權法上的相鄰關系應該結(jié)合損害原因及后果來進行判斷， 不能限于地理位置的緊密相連。二是以妨礙或是可能妨礙相鄰不動產(chǎn)權利人之權利為必要。不可量物侵害的法益包括財產(chǎn)權、環(huán)境權和人格權。人格權是三種權利主張中最能得到支持的權利， “人格權益受害說”成為支配性解釋， 但是這并不意味著要把相鄰關系權益簡化為人格性權益， 不可量物所侵害的利益是多種多樣的。三是以超出容忍限度為最終要件。第90條規(guī)定不得違反國家標準排放污染物或有害物質(zhì)， 根據(jù)文義解釋， 這就是說如果在國家標準內(nèi)排放， 則權利人就有容忍的義務， 如果是超出了國家標準， 那權利人就沒有容忍的義務。

二、《物權法》第90條的理論缺陷

　　多數(shù)學者認為第90條僅規(guī)定國家排放標準不能滿足實踐中不可量物侵害的需要， 同時沒有指明權利人何時有權利對不可量物的侵入進行禁止， 何時負有容忍義務以及在承擔容忍義務之后是否能獲得補償?shù)确矫孢M行說明。由于第90條沒有明確救濟方式， 據(jù)此認定該條款只是一個“引致性”條款。

　　首先， 司法實踐中對不可量物的侵入， 法官多適用《侵權責任法》進行調(diào)整， 卻使《物權法》第90條被虛化。但若只從侵權責任法的角度去規(guī)制不可量物的侵害， 則權利受損的被侵入者只能在不可量物對身體或者財產(chǎn)造成損害時， 依據(jù)排污違反國家標準， 請求侵入者承擔侵權責任。但是， 現(xiàn)實并不是只有一種不可量物侵入， 僵化的適用國家規(guī)定無法保證權利人的權利能獲得充分滿足， 比如侵入者是在行政許可的范圍內(nèi)進行排放， 那么哪怕已經(jīng)造成了損害， 但權利人卻只能選擇承受。

　　其次， 若單純以物權法為視野對不可量物的侵入進行規(guī)制， 在制度上存在缺失。一方面， 符合國家標準的排放并不意味著對權利人沒有造成損害；另一方面， 若只單單依據(jù)文義解釋， 把該條款中的國家規(guī)定理解為國家標準或者是極限值， 那么就不宜把該條款當做是衡量容忍義務的唯一依據(jù)。國家標準往往是依照現(xiàn)今的技術水平來制定的， 并不能完全覆蓋所有的不可量物侵害， 只能當做是一個“參考標準”.

　　最后， 德國的判例學說都持一個觀點---排污行為是否超過國家排放標準只是衡量其是否構成過度排放的標準之一， 但是卻不能因此認定合乎標準的排污就不會對相鄰關系造成侵害。司法實踐中， 我國法院并沒有對國家標準與容忍義務之間的關系形成統(tǒng)一的標準， 但不可否認的是， 不可量物侵害的法律適用是平衡共、私兩種法益的關鍵， 公法上的標準規(guī)定只是提供了一個裁判的參考， 但不應以參考標準來限定實務判斷。

三、《物權法》第90條的實務缺陷

　　從北大法寶收集到的數(shù)據(jù)來看， 2016年司法實踐中適用《物權法》第90條的案例共23例， 其中與不可量物和相鄰關系均無關系的有6例， 與不可量物排放有關的有8例， 其中適用國家標準的有2例， 與相鄰關系有關的有17例， 與侵權有關的有1例。通過案例數(shù)據(jù)分析， 在2016年全年關于《物權法》第90條的案件中， 法官并沒有單純的采用國家標準適用第90條， 反而更多的是借助相鄰關系來進行審理， 案件中與相鄰關系有關的比重高達73%, 對于國家標準的適用更多是參考相鄰關系。法官在審理案件時， 將《物權法》第90條與《民法通則》第83條、《物權法》第84條聯(lián)合適用， 突破了以往國家規(guī)定的限制， 做出來更為公正的判決， 但是這種適用也有一定缺陷。

　　首先， 《物權法》第84條的規(guī)定過于簡陋， “有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理”的規(guī)定更多的是一種倫理性的宣傳， 并且有利生產(chǎn)和有利生活本身在一定程度上就是相互矛盾的。現(xiàn)實生活中不可量物侵害的類型并不是只適用相鄰關系就能完美解決， 適用相鄰關系并不能代替不可量物侵入， 單純的援引相鄰關系的規(guī)則并不是長久之計。這種看法說明了聯(lián)合其他法條雖然一定程度上能夠?qū)λ痉▽嵺`提供指引， 但是《物權法》第90條的立法目的卻被弱化了。

　　其次， 《物權法》第90條與其他法條的聯(lián)合適用并不能從根源上區(qū)分環(huán)境污染與不可量物侵害的差異， 這使得該條款的適用范圍過于狹窄。對于大量涉及與“鄰里關系”無關的不可量物侵害， 就直接被看作是侵權或者是環(huán)境污染來處理， 實踐中《侵權責任法》第65條和《環(huán)境保護法》第41條的適用被泛化， 而《物權法》第90條的適用則被弱化了， 使權利人失去了一個依所有權獲得救濟的機會。

　　再次， 正是由于難以衡量不可量物侵入的性質(zhì)， 法律才用國家規(guī)定來對其進行限制。國家規(guī)定為不可量物的侵入提供了一個參考標準， 更為重要的是， 國家規(guī)定能夠協(xié)調(diào)公法和私法、公共與私人利益， 避免了兩者相互矛盾。但是， 國家規(guī)定只能作為一個參考標準， 而不是唯一標準， 否則權利人的請求權只有在違法性不可量物侵害的情況下才能得到實現(xiàn)。而且不可量物侵害的類型還會隨著時間的推移而增多， 有些標準難免具有滯后性。對于《物權法》第90條的適用還需要結(jié)合侵害人權利的適法性和被侵害人的具體受損程度進行判斷。

　　最后， 司法實踐中， 對于不可量物的侵害沒有明確補償標準。根據(jù)案例分析， 權利人在承擔容忍義務之后， 獲得的補償通常是基于相鄰關系獲得的。但是第90條作為對不可量物侵害最基本的規(guī)定， 卻沒有制定相應的補償要件， 權利人也就無法依據(jù)該條款來獲得補償。

　　總之， 實踐中《物權法》第90條適用的虛化主要原因就在于其沒有提供一個明確的補償依據(jù)， 針對不可量物的侵害， 應該在以維護相鄰關系和睦為基礎的前提下， 針對不可量物侵害所造成的影響， 給予被侵害人在承擔容忍義務后一定的補償， 而不是單純的以相鄰關系為視野， 聯(lián)合其他法條來對不可量物侵害進行調(diào)整。《物權法》第90條有待進行一定的修正， 完善其補償要件， 使得單獨適用也有理可循。