自然生態系統是人類和其他生命生存和發展所必須的環境條件，為人類提供了一切生存所需的資源，不僅包括實物型生態產品，還有更多類型的非實物型的生態系統服務[1].生態系統服務價值是指自然生態系統及其組成物種所產生的對人類生存和發展有支持作用的狀況和過程，有著極大的經濟價值[2].定量評估生態系統服務價值，可以為合理利用自然資源，提供重要的參考依據。而生態系統服務功能的不確定性和復雜性，使得對生態系統服務價值的獲取有一定難度。

　　自上世紀90年代以來，國內外許多研究者在各類生態系統服務價值方面做了大量研究。國外對于生態系統服務價值的研究起步較早，在大范圍評價某一類資源的生態服務價值方面，Costanza等人將全球生態系統服務功能劃分為17種類型來進行評估，并以貨幣的形式對其服務價 值 進 行 估 算[3].隨 后 多 位 學 者 基 于 此 方法，對 世 界 各 地，不 同 類 型 的 區 域 開 展 了 研究[4-8].

　　近年來，部分學者又引入了不同的方法來進行生態系統服務價值的評估，如GIS方法，元分析和價值轉移方法，效益轉移方法，多目標的空間決策支持系統等方法開展了研究[9-12].在我國，生態系統服務功能的研究工作于20世紀80年代起步，多位學者分別對我國陸地生態系統、草地生態系統、農田生態系統、林地生態系統等的區域，基于不同的方法，評估研究了其生態服務價值[13-18].

　　南水北調中線工程核心水源區是緩解北方缺水問題，尤其是京津地區缺水的重大戰略工程與基礎設施[19].2014年11月，丹江口水源區正式開始向北方輸水，研究核心水源區的生態服務價值，對水源區生態環境的保護，以及區域可持續發展具有重要意義。

　　1研究區劃定

　　根據南水北調中線工程水源區所涉及到搬遷的區域，即庫區加高后可能被淹沒的區域，將其定義為丹江口核心水源區。據此確定水源區所在的行政區域包括陜西省境內的白河縣，河南省境內的淅川縣和鄧州市，以及湖北省十堰市全域。獲取水源區行政區所在的DEM數據，本研究采用國際科學數據服務平臺提供的SRTM 90 m空間分辨率DEM,通過水文分析，提取核心水源區流域范圍及各個子流域邊界，如圖1.

　　2生態系統服務價值估算

　　2.1估算方法確定

　　目前，對于生態系統服務價值的評估方法有很多，但還沒有形成一個統一的、規范的評估方法，大多數來源于生態經濟學、環境經濟學和資源經濟學。

　　目前較為常用的生態系統服務價值評估方法主要有市場價值法、替代市場法和假象市場價值法3大類，每類評價方法都有多種形式，常用的有市場價值法、機會成本法、費用支出法、條件價值法、影子工程法等[20-21].

　　謝高地等人依據Costanza提 出的生態服 務價值評估方法，結合我國的實際情況，運用條件價值法，對多位專業人員進行問卷調查，得出新中國生態系統單位面積生態服務價值表[22-23].根據生態系統服務功能的單位面積價值，可以計算研究區域生態服務功能的經濟價值，其計算公式如下：

　　其中，ESV表示研究區域生態系統服務總價值（元），VCi表示第i類土地利用類型單位面積的生態功能總服務價值系數（元/hm2），Ai表示研究區域內第i類土地利用類型的面積（hm），n為土地利用類型數目。

　　2.2生態服務價值估算

　　采用1990年、2000年和2013年3期30m分辨率的Landsat遙感影像，通過幾何校正配準，基于最大似然的監督分類以及目視解譯相結合的方法，獲得丹江口1990年、2000年和2013年3期土地利用數據。運用謝高地等人計算生態系統服務價值的方法，對丹江口核心水源區不同流域生態服務價值進行計算[22].結果見表1.

　　3生態服務價值分析

　　3.1生態服務價值生態系統差異分析

　　分析丹江口流域不同類型生態系統服務價值可知，林地生態系統服務價值最高，2013年服務價值為1 684 356.82萬元，占流域生態系統總服務價值的72.9%,遠高于其他類型生態系統服務價值；其次是耕地和水體，2013年生態系統服務價值分別為280 004.97萬元和169 360.41萬元，占流域生態系統總服務價值的比例分別為12.1%和7.3%;未利用地生態系統服務價值最低，為261.64萬元。對比分析不同類型生態系統年際變化趨勢，1990年~2013年，林地和水體生態系統服務價值逐年增加，草地、耕地和未利用地生態系統服務價值逐年降低。流域生態系統服務總價值呈逐年增加的趨勢。

　　3.2生態服務價值區域差異分析

　　為使各流域間差異在各時期更為直觀明了，計算各流域各時期單位面積生態服務價值占全流域單位面積生態服務價值比例（表2）。對各流域而言，官渡河流域生態服務價值在3個時期所占比例均明顯高于其余流域，即該流域發展潛力最大，價值最高，其3個時期所占比例均超過1.2.

　　堵河流域與霍河流域單位面積生態服務價值比例次之，其生態服務價值比例在3個時期均在1.0以上。丹江流域與老灌河流域單位面積生態服務價值比例最低，3個時期生態服務價值比例均在0.71以下。其余流域單位面積生態服務價值除夾河流域、天河流域、漢江流域在2013年在1.0與1.05之間 外，其 余 時 期 各 流 域 均 在0.7與0.1之間。

　　3.3生態服務價值變化率分析

　　根據不同時期各流域生態服務價值分布，計算得到丹江口核心水源區各子流域不同時期生態服務價值變化率，如表3所示：

　　全流域1990年~2000年總體生態服務價值狀況呈上升趨勢。天河河流生態服務價值上升程度最高，增長率為15.54%,約為該時期全流域生態服務價值漲幅的3倍，是該時期發展潛力最高的區域。官 渡 河 流 域 生 態 服 務 價 值 提 升 程 度 最 小，為0.22%.

　　全流域2000年~2013年總體生態服務價值狀況依然呈上升趨勢，夾河流域生態服務價值上升程度最大，變化率接近20%.夾河流域、天河流域的變化率分別為17.36%、17.20%,提升程度與夾河流域相當。霍河流域是第3個時期生態服務價值提升程度最小的流域，為4.74%.而潭口河流域、官渡河流域、堵河流域的生態服務價值在第3個時期出現了下降。

　　從全流域角度而言，1990年~2013年丹江口核心水源區生態服務價值呈上升趨勢，即水源區土地發展潛力逐期提升。1990年~2000年生態服務價的變化率小于2000年~2013年生態服務價值的變化率，即水源區2000年~2013年土地發展潛力提升程度大于1990年~2000年生土地發展潛力提升的程度。從各流域生態服務價值變化量分布來看，老灌河流域、丹江流域、天河流域變化趨勢最好，生態服務價值逐期增加，即發展潛力逐期提升，而潭口河流域生態服務價值是在該時期內唯一下降的流域。

　　3.4生態服務價值空間分布分析

　　為了更加直觀的表達評價的結果，將各流域單位面積生態服務價值標準化后從高到低劃分為不同的等級，以表達不同區域的生態服務價值分布情況。

　　使用處理公式對其進行標準化處理：

　　式中，yi表示第i種營養物負荷歸一化后的值；xi表示第i種營養物負荷的原始值；ximin表示第i種營養物負荷的最小值。根據各流域單位面積生態服務價值標準化計算結果，對其進行分級評估。本次分級評估選擇使用自然斷點法（Natural Breaks）分類。

　　將各流域生態服務價值分為5個等級，分別為高、較高、一般、較低、低，分級標準如表5.

　　依據上述生態服務價值污染分級表，結合處理得到的丹江口流域各年各區域生態服務價值得分，處理得到各流域不同時期生態服務價值級別分布圖，如圖2.

　　分析可知，1990年即第1期時，丹江口核心水源區大部分地區生態服務價值狀況涵蓋了低、較低、一般、較高和高5個等級。水源區中南部區域可持續發展能力最佳，處于高水平級別，整體水平南高北低。

　　2000年即第2時期時，除水源區西北向、東北向部分地區的生態服務價值有跨級別上升外，其余流域的生態服務價值均與上一個時期保持一致，但水源區北部的生態服務價值級別仍總體低于中南部區域。

　　2013年即第3時期時，除東北角老灌河流域水源區生態服務價值由低級別上升至較低級別外，其余流域的生態服務價值均與上一個時期保持一致。全區生態服務價值狀況的最低級別提升，由低級別提升至較低級別。中南部水源區域的生態服務價值雖高于北部水源區，但其提升幅度低于北部水源區。

　　對于丹江口核心水源區整體而言，中南部水源區生態服務價值高于水源區西南角、東南角，北部水源區雖在不同時期生態服務價值狀況提升較大，但其生態服務價值狀況仍低于上述區域。

　　4小結

　　論文分析了生態服務價值的研究現狀以及估算方法，并采用Costanza等人計算生態系統服務價值的方法，對丹江口流域及其各子流域在1990年、2000年和2013年3個時期的生態服務價值進行了估算，并對其時空變化進行了分析。

　　結果表明：

　　（1）1990年~2013年，丹江口流域生態系統服務價值呈逐年遞增的趨勢。各類型生態系統中，林地生態系統服務價值最高，其次是耕地和水體，未利用地生態系統服務價值最低。

　　（2）比較各子流域，官渡河流域生態服務價值在3個時期所占比例均明顯高于其余流域；堵河流域與霍河流域單位面積生態服務價值比例次之，其生態服務價值比例在3個時期均全流域平均以上。丹江流域與老灌河流域單位面積生態服務價值比例最低，3個時期生態服務價值比例均在0.71以下。其它流域各時期均在0.7以上。

　　（3）全流域1990年~2013年生態服務價值呈上升趨勢，其中2000年年~2013年提升程度大于1990年年~2000年提升的程度。從各流域生態服務價值變化量分布來看，老灌河流域、丹江流域、天河流域變化趨勢最好，而潭口河流域生態服務價值是在該時期內唯一下降的流域。

　　（4）在空間分布方面，中南部水源區生態服務價值高于西南、東南部，北部水源區雖在不同時期生態服務價值狀況提升較大，但其生態服務價值狀況仍低于上述區域。

　　參考文獻：

　　[1] 白曉飛，陳煥偉。土地利用的生態服務價值---以北京市平谷區為例[J].北京農學院學報，2003,18（2）：109-111.

　　[2] 歐陽志云，王如松，趙景柱。生態系統服務功能及其生態經濟價值評價[J].應用生態學報，1999,10（5）：635-640

　　[3]Costanza R,D餉rge R,Groot R,et al.The value of theworld餾 ecosystem services and natural capital[J].Nature,1997,387:253-260.

　　[4]Ingraham M W,Foster S G.The value of ecosystem servicesprovided by the U.S.National Wildlife Refuge System in thecontiguous U.S.[J].Ecological Economisc,2008,67（4）：608-618.