有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間存在何種關(guān)系，中國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)各不相同。在某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的影響下，比如WTO與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議、《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》以及《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》等，不少學(xué)者將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法劃規(guī)劃到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法范疇。同時(shí)，很多技術(shù)秘密難以通過(guò)商標(biāo)法以及專利法進(jìn)行保護(hù)，這就催生了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，并且在司法實(shí)踐當(dāng)中發(fā)揮效用。

　　不過(guò)，從歷史慣性角度來(lái)看，僅能證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)系較為密切，卻很難反映出兩者存在歸屬性，實(shí)際上，它們之間并不彼此包含，而是內(nèi)容有所交叉，既有重疊的部分，也有不同的部分，形成一種互動(dòng)，智力成果和有關(guān)成就難以通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行保護(hù)，在這種情況下，就需要發(fā)揮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作用。我們創(chuàng)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，主要是為了維持一種正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　一、兩法的共同點(diǎn)

　　從形式上看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的法益正好相反，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人壟斷權(quán)利的一種保護(hù)，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法恰恰是對(duì)這種壟斷權(quán)的一種扼制，不過(guò)，從本質(zhì)上來(lái)講，兩法具有一樣的立法目的，也就是維護(hù)合法權(quán)利，保證一種正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　同時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所遵循的原則是一樣的。從本質(zhì)來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于一種利益的分配，制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的初衷是為了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的正當(dāng)利益，讓他們可以完全占有智力成果所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益，防止其他人通過(guò)不法途徑爭(zhēng)奪該利益。這種對(duì)利益的分配，也同時(shí)體現(xiàn)在商標(biāo)法、版權(quán)法以及專利法之中，這一利益分配原則完全吻合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所提倡的禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原則。

　　二、兩法的差異點(diǎn)

　　通過(guò)上述分析可知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法原則以及目標(biāo)是一致的，但它們的關(guān)系不是彼此包含，而是存在一定的交叉，從法理的角度來(lái)說(shuō)，屬于法律競(jìng)合。我們探討兩法的差異點(diǎn)，必須從權(quán)利源頭著手，也就是兩法的法律品性。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于獨(dú)占權(quán)，而且排除其他人的占有，從形式的角度來(lái)說(shuō)，這種壟斷權(quán)具有合法性，也就是說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人，依據(jù)法律有權(quán)獨(dú)占其智力成果。下面分析該種合法壟斷權(quán)：首先，我們創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的初衷是為了鼓勵(lì)創(chuàng)新，并且不斷的積累知識(shí)財(cái)富，由于其屬于合法壟斷，因此不應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的約束；其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有完全的私人性，是以智力創(chuàng)造成果為前提的，而智力勞動(dòng)主要是為了進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)或者在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中形成智力成果，如果僅僅是合理的使用而沒(méi)有濫用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就不會(huì)被反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制，而且還可以增強(qiáng)權(quán)力主體的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。

　　和知識(shí)產(chǎn)權(quán)比較起來(lái)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)存在一定的差異，如果經(jīng)營(yíng)者的利益遭受損害，是可以通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法尋求救濟(jì)的。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)客體不確定，也沒(méi)有涉及到積極的權(quán)利內(nèi)容，僅僅表現(xiàn)為一種救濟(jì)性權(quán)利，具有較強(qiáng)的派生性。如果權(quán)利人的合法權(quán)性遭受損害，其可以利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法追究侵權(quán)人的民事責(zé)任。同時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的各種調(diào)整功能，對(duì)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)涉及很少，更多的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有太大的關(guān)系。

　　反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)不但在權(quán)利屬性方面存在差別，在作用機(jī)制方面也完全不一樣。知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定了各種類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主客體資格，還涉及到權(quán)利如何獲取、限制、行使以及救濟(jì)等問(wèn)題，以此創(chuàng)設(shè)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，并且規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人所享有的權(quán)利以及承擔(dān)的義務(wù)，這屬于積極的保護(hù)手段，通過(guò)法律規(guī)定來(lái)維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的正當(dāng)權(quán)益，同時(shí)，也有利于激勵(lì)社會(huì)不斷創(chuàng)新。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的差異在于，其在禁止不正當(dāng)行為時(shí)，所采取的方式，包括訟訴以及行政查處，這屬于事后的消極保護(hù)，通常，依賴于禁止性規(guī)范，在評(píng)價(jià)一種經(jīng)營(yíng)行為時(shí)，往往會(huì)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗原則，其雖然也能維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)益，但往往很被動(dòng)，只能發(fā)揮補(bǔ)充的效果，也就是說(shuō)，為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)的目的，通常表現(xiàn)為禁止非法競(jìng)爭(zhēng)行為以及維護(hù)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　除此之外，從價(jià)值取向的角度來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也存在差異性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)所追求的價(jià)值是維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人利益，體現(xiàn)了一種與人為本的原則。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所追求的價(jià)值是為了維護(hù)社會(huì)的全局利益，所體現(xiàn)出來(lái)的是一種社會(huì)性。

　　三、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法彌補(bǔ)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的不足

　　科技的日新月異，給知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域帶來(lái)了很大的影響，伴隨著科技的不斷進(jìn)步，各種需要法律保護(hù)的客體層出不窮。通常來(lái)說(shuō)，在新客體剛出現(xiàn)的階段，需要通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)維護(hù)，舉個(gè)例子，國(guó)際公約與世貿(mào)組織中某些沒(méi)有形成匯編作品的數(shù)據(jù)庫(kù)，不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范疇，就很難通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來(lái)保護(hù)，在這種情況下，就應(yīng)當(dāng)發(fā)揮反不正常競(jìng)爭(zhēng)法的補(bǔ)充作用。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系當(dāng)中，包括一系列的部門法，如果一個(gè)以上的主體，針對(duì)某個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)都享有權(quán)利，根據(jù)各個(gè)法律規(guī)定，會(huì)形成權(quán)利上的沖突。一般來(lái)說(shuō)，大多數(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突問(wèn)題都可以通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來(lái)協(xié)調(diào)，不過(guò)，在這種情況下，就應(yīng)當(dāng)發(fā)揮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的作用了。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]孔祥俊.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的競(jìng)爭(zhēng)法取向簡(jiǎn)[J].法學(xué)評(píng)論，2017（5）：18-31.

　　[2]陳帥廷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用關(guān)系[J].法制博覽，2017（24）：228-228.