關(guān)于文學(xué)場(chǎng)與澳門文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)介紹

引言

　　文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作互相激活，相互促進(jìn)，批評(píng)對(duì)于文學(xué)場(chǎng)域自主性維護(hù)會(huì)產(chǎn)生巨大作用，而且文學(xué)批評(píng)本身也形成一種相對(duì)穩(wěn)定的生態(tài)結(jié)構(gòu)，在應(yīng)對(duì)文學(xué)的各種遭遇中進(jìn)行自我完善。澳門文學(xué)作為典型的城市文學(xué)，不僅集結(jié)了自身歷史與身份表達(dá)訴求，而且也在類似區(qū)域文化空間有超越個(gè)案的方法意義。總的來(lái)說(shuō)，報(bào)紙副刊、文學(xué)雜志、學(xué)術(shù)刊物、出版社、文學(xué)獎(jiǎng)、年選等等，構(gòu)成了澳門文學(xué)與批評(píng)的場(chǎng)域，受出版?zhèn)鞑l件制約，澳門文學(xué)批評(píng)對(duì)報(bào)紙副刊依賴極為鮮明，副刊也塑造批評(píng)的泛文化趨勢(shì)。新生代的加盟推動(dòng)澳門文學(xué)批評(píng)實(shí)現(xiàn)代際轉(zhuǎn)換，他們作為新銳力量展現(xiàn)出批評(píng)的朝氣，尤其對(duì)文學(xué)主體性思考頗多，其實(shí)此問(wèn)題是80年代澳門文學(xué)形象建構(gòu)主題討論的延續(xù)。本文選擇批評(píng)空間結(jié)構(gòu)、澳門日?qǐng)?bào)副刊、代際互動(dòng)與經(jīng)驗(yàn)變遷、主體性話語(yǔ)表達(dá)等角度展開(kāi)場(chǎng)域分析。

澳門文學(xué)批評(píng)空間的基本結(jié)構(gòu)

　　廖子馨曾談到出版不定期而導(dǎo)致《澳門筆匯》約稿之難，在獲得澳門文化局、澳門基金會(huì)贊助之后，情況稍好一點(diǎn)，但是約理論文稿不是一件容易的事。以2005年10月出版的第三十期“文學(xué)評(píng)論”專號(hào)為例，編者在編出雜志之后深有感慨地說(shuō)：

　　這一期是文學(xué)評(píng)論專題。

　　稿件齊集之后，套一句流行曲的話：讓我歡喜讓我憂。

　　先說(shuō)憂吧。我原打算這些評(píng)論都以澳門的作品為對(duì)象，既可以展示一下本澳文學(xué)評(píng)論的實(shí)力，又可以展示一下當(dāng)前澳門文學(xué)的進(jìn)程。最后的結(jié)果是不盡如人意，雖然已有五篇的收獲。不過(guò)人總是貪心的，越多當(dāng)然越好；而且這五篇中，三篇是談詩(shī)作，散文、小說(shuō)的都欠奉，不能不算是個(gè)遺憾。文學(xué)繁榮離不開(kāi)評(píng)論的繁榮，希望本地的評(píng)論隊(duì)伍能不斷壯大，成為澳門文學(xué)茁壯成長(zhǎng)的堅(jiān)強(qiáng)后盾，甚至前導(dǎo)。

　　再說(shuō)歡喜。我很高興看到李展鵬和呂志鵬兩篇很有特色的評(píng)論。他們談的都不是文學(xué)，而是當(dāng)代最流行的視像媒介：電影和漫畫(huà)。……①

　　在談詩(shī)的三篇文章中，其中黃文輝提交的又是碩士學(xué)位論文《穆旦詩(shī)學(xué)論》中的第三章②。從希望評(píng)論澳門的作品這一點(diǎn)說(shuō)，至少這篇就不合編者的心意。此外，大陸學(xué)者古遠(yuǎn)清和熊輝的文章應(yīng)當(dāng)不在約稿之列，因?yàn)樵u(píng)論對(duì)象是澳門作家，所以發(fā)表了。

　　《澳門筆匯》是澳門筆會(huì)的“會(huì)刊”，澳門筆會(huì)作為一個(gè)澳門民間文學(xué)社團(tuán)，基本上“收編”了所有澳門老中青作家，因此“會(huì)刊”的權(quán)力性與重要性對(duì)于澳門文學(xué)來(lái)說(shuō)不言而喻。雖然《澳門筆匯》受出版周期過(guò)長(zhǎng)的困擾，但是她所提供的版面和純文學(xué)場(chǎng)域，是報(bào)紙副刊無(wú)法相提并論的。在澳門這樣一個(gè)商業(yè)化無(wú)孔不入的國(guó)際都市，《澳門筆匯》始終不刊登任何廣告，僅憑這一點(diǎn)就足以讓人肅然起敬。作為一個(gè)創(chuàng)刊至今已逾二十年的純文學(xué)期刊，雖然先后獲得澳門基金會(huì)、澳門文化局的財(cái)政資助，我們?nèi)匀豢梢钥闯鲇行娜耸繛榱司S持這份刊物的生命付出了諸多心血。從當(dāng)年那些向作者、讀者發(fā)出因出版延誤的致歉消息，我們不難理解其走過(guò)二十多年的艱難處境，《澳門現(xiàn)代詩(shī)刊》即是純文學(xué)期刊慘淡經(jīng)營(yíng)的有力旁證。這與內(nèi)地由諸級(jí)作協(xié)機(jī)構(gòu)供養(yǎng)“官方刊物”或“皇家刊物”的衣食無(wú)憂甚至“飛揚(yáng)跋扈”相比，依附與寄生可能是文學(xué)不得不選擇的生存之道。不過(guò)，《澳門筆匯》又以自身的方式展示著獨(dú)特的驕傲：除了拒絕商業(yè)廣告的侵蝕之外，2001年擴(kuò)版后采用A4紙張，不僅紙張考究，文本行距大，周邊大幅留白，更是體現(xiàn)出對(duì)作者本文的尊重③。這與見(jiàn)縫插針的報(bào)紙副刊形成微妙的互文關(guān)系。

　　不過(guò)值得憂慮的是，“回歸”之后，《澳門筆匯》給人的印象似乎是全力打造“澳門文學(xué)獎(jiǎng)”這一文化品牌，批評(píng)文章刊登不斷減少，最近的第三十八、三十九、四十一、四十二期都未刊批評(píng)文字，大概是意識(shí)到創(chuàng)作遠(yuǎn)勝于空談，作家最有說(shuō)服力的就是作品本身，而非華而不實(shí)的掌聲。文學(xué)獎(jiǎng)作為推動(dòng)文學(xué)發(fā)展的獎(jiǎng)賞，積極作用是不言而喻的。或許值得思考的是，這樣一種獎(jiǎng)賞往往會(huì)受到外來(lái)權(quán)力場(chǎng)的制約。“知識(shí)生產(chǎn)的'所有環(huán)節(jié)――從學(xué)院與研究單位的體制構(gòu)成與管理、資金來(lái)源、學(xué)科設(shè)置、人事安排、成果評(píng)定，到發(fā)表審核的機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)等等―都是國(guó)家‘意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域’工作的一部分。在這個(gè)意識(shí)上我們可以說(shuō)，這個(gè)知識(shí)場(chǎng)域是‘他治性’（heteronomy）的。”④作為一個(gè)被資助的純文學(xué)刊物，即使是接受澳門基金會(huì)這樣一個(gè)致力于文化事業(yè)發(fā)展的機(jī)構(gòu)，仍然難以避免意識(shí)形態(tài)化的價(jià)值認(rèn)定，因此，它是否存在“被規(guī)訓(xùn)”的可能？或者說(shuō)，需要編輯同仁對(duì)自我規(guī)訓(xùn)保持必要的警惕，不然就會(huì)導(dǎo)致刊物走向更為單一的發(fā)展道路。

《澳門日?qǐng)?bào)》副刊與批評(píng)園地之開(kāi)辟

　　其次，副刊改版造成批評(píng)文章刊載數(shù)量影響明顯。2007年，《澳門日?qǐng)?bào)》對(duì)副刊進(jìn)行全面改版，加大了“文化”的內(nèi)容，相關(guān)文學(xué)作品解讀、現(xiàn)象批評(píng)的文章自然減少。作為澳門文學(xué)批評(píng)與研究文章的重要發(fā)表園地，“鏡海”從2007年開(kāi)始每月推出四個(gè)專欄，分別是李觀鼎的“三余雜談”專欄、姚風(fēng)的“姚風(fēng)讀詩(shī)”專欄、區(qū)仲桃的“糖罐子”專欄和“澳門新生代寫作人大展”專欄（此專欄2008年開(kāi)始由馬國(guó)明的“文筆聊民生”專欄代替）。這些專欄的設(shè)置使“鏡海”進(jìn)一步“框框化”，編輯為了保證版面篇幅和專欄穩(wěn)定，留給其他不可預(yù)見(jiàn)的批評(píng)文章自然就會(huì)減少，時(shí)間一久，形成了少登批評(píng)文章的印象。

　　此外，澳門文學(xué)界面臨所謂“經(jīng)典的焦慮”，雖然談詩(shī)歌必提“詩(shī)歌的基地”（何達(dá)）或“詩(shī)城”（云惟利），但是自20世紀(jì)90年代末以來(lái)，還是缺乏在整個(gè)華語(yǔ)文學(xué)圈中有重大影響力的詩(shī)人詩(shī)作，特別是五月詩(shī)社的凄然謝幕，對(duì)于澳門文學(xué)自信心造成很大的困擾。近些年澳門與內(nèi)地文化交流機(jī)會(huì)增多，文學(xué)在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)版圖里的位置依然處于邊緣，除了被推上文學(xué)代言人席位的幾位文化要人或與內(nèi)地交往相對(duì)活躍的中青年作家，其他澳門作家知名度并不高，更談不上有經(jīng)典作品流傳。因此，有本澳學(xué)者提出少空談多務(wù)實(shí)的口號(hào)，立足本地，面向世界，努力創(chuàng)造出既有澳門特色又有全球視野的作品。

　　李觀鼎曾經(jīng)說(shuō)90年代的批評(píng)隊(duì)伍可以列出一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的名單：

　　比之于創(chuàng)作，澳門文學(xué)批評(píng)雖略嫌薄弱，卻也未遑多讓。持評(píng)而論，在澳門，涉足文學(xué)批評(píng)的人并不少，我們可以列出一長(zhǎng)串名單來(lái)：李成俊、李鵬翥、陶里、云惟利、胡曉風(fēng)、韓牧、黃曉峰、鄭煒明、莊文永、廖子馨、汪春、張春P、穆凡中、周樹(shù)利、施議對(duì)、鄧景濱、凌鈍、懿靈、黃文輝、王和、緣源、齊思、林玉鳳、穆欣欣、馮傾城、胡國(guó)年、李觀鼎等，不下30人。他們之中的多數(shù)人，或許并非純粹意義上的批評(píng)家，但是他們從不同角度、不同層面展開(kāi)的詩(shī)評(píng)、文評(píng)、劇評(píng)，確乎對(duì)澳門文學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生著實(shí)際的影響。⑨

　　到我們今天統(tǒng)計(jì)《澳門日?qǐng)?bào)》，發(fā)現(xiàn)這個(gè)隊(duì)伍已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。從2000年起，在副刊發(fā)表文學(xué)批評(píng)文章的作者主要有：

　　李成俊、李觀鼎、李鵬翥、陶里、施議對(duì)、朱壽桐、鄭煒明、鄧景濱、黃文輝、鄒家禮（寂然）、廖子馨、湯梅笑、莊文永、穆凡中、懿靈、鄧駿捷、姚風(fēng)、龔剛、馮傾城、林玉鳳、呂志鵬、賀綾聲、陸奧雷（梅仲明）、盧杰樺、袁紹珊、紀(jì)修、陳浩星、譚俊瑩、陳志峰、阿歪、郭濟(jì)修等。隊(duì)伍談不上規(guī)模壯觀，但是梯隊(duì)齊整，特別是一批生于70年代和80年代的新秀作家、青年學(xué)者開(kāi)始承擔(dān)澳門文學(xué)批評(píng)的重要任務(wù)，說(shuō)明代際轉(zhuǎn)換景觀在本澳初步呈現(xiàn)。作者工作背景比較均衡，除副刊編輯之外，還有本澳各文化機(jī)構(gòu)和科研院校。青年批評(píng)家基本上都接受過(guò)大學(xué)或大學(xué)以上的高等教育，受到良好的文學(xué)、美學(xué)、史學(xué)的教育和熏陶，并且還經(jīng)歷過(guò)系統(tǒng)的科研訓(xùn)練。他們與前行代、中生代批評(píng)家相比，主體參與意識(shí)表現(xiàn)得更加突出。

　　此外，從整個(gè)澳門文學(xué)學(xué)術(shù)視野來(lái)看，值得期待的作家、學(xué)者還有很多。像新生代作家寂然對(duì)小說(shuō)的批評(píng)，黃文輝的詩(shī)歌批評(píng)，姚風(fēng)的文本細(xì)讀，80后作家賀綾聲、陸奧雷的文化闡釋與反諷批評(píng)，他們表現(xiàn)出對(duì)學(xué)院派精髓的靈活啟用，對(duì)于克服長(zhǎng)期以來(lái)澳門文學(xué)印象式弊病，以及以表?yè)P(yáng)為主的批評(píng)原則，無(wú)疑展現(xiàn)出立足于澳門的主體話語(yǔ)建構(gòu)希望；而朱壽桐、鄭煒明、呂志鵬等人對(duì)澳門文學(xué)史的研究旨在對(duì)澳門文學(xué)實(shí)現(xiàn)自我表述，鑒于大陸所出的澳門文學(xué)史不盡如人意，因此他們現(xiàn)在從事的研究和以后即將要展開(kāi)的工作所發(fā)出的本土聲音，無(wú)疑具有超越文學(xué)史重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)意義。