立案監(jiān)督申請書

　　以下為您提供了兩篇立案監(jiān)督申請書范本，僅供參考!希望對你有所幫助!

　　立案監(jiān)督申請書

　　申請人：XXXX XXXX

　　王斌,男，XXXX年9月28日出生，漢族，XXXX市人，現(xiàn)住XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，XXXXX公司下崗職工。身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXX。系XXXX生父。

　　曹燕春，女，XXXX年5月22日出生，漢族，XXXX市人，現(xiàn)住XXXXXXXXXXXXXXXX，XXXX有限責(zé)任公司職工。身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXX。系XXXX生母。

　　聯(lián)系方式：XXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXX。

　　申請人王斌、曹燕春，對XXXX市公安局XXXX分局認(rèn)定我兒XXXX死亡案系高墜死亡，該案中不存在犯罪事實的結(jié)論，并于XXXX年10月29日發(fā)出040號《不予立案通知書》含屈不服，特向人民檢察院提出立案監(jiān)督申請。

　　申請目的：

　　1、要求XXXX市公安局XXXX分局撤銷在 XXXX年10月29日作出的(040)號《不予立案通知書》的決定。

　　2、要求XXXX市公安局XXXX分局對XXXX受傷死亡之事，立即組織力量立案偵查。

　　事件簡況：

　　XXXX，死亡年僅13歲，原系XXXX市西京子校初一學(xué)生。XXXX年6月19日中午，有群眾發(fā)現(xiàn)XXXX重傷昏迷，倒臥在XXXX區(qū)西京社區(qū)19號樓與35號樓之間綠地內(nèi)。經(jīng)在場群眾向110、120報警求助后，XXXX得以被送往兵器工業(yè)五二一醫(yī)院搶救。次日凌晨6時許，XXXX因傷重不治身亡。醫(yī)院診斷的死因為：重度顱腦損傷。

　　XXXX死亡后，我們即向公安XXXX分局電子城派出所報案，派出所答復(fù)：分局法醫(yī)對尸體已做過尸表檢驗，認(rèn)為XXXX是從樹上跌落死亡的，不是刑事案件，并告知我們立即火化尸體。

　　我們認(rèn)為：僅以尸表檢驗為依據(jù)，確定XXXX死亡性質(zhì)的認(rèn)定過于草率，遂向公安XXXX分局提出解剖尸體的要求，并請求由XXXX市公安局法醫(yī)進(jìn)行檢驗。但該分局法醫(yī)回答：“市局沒有尸體檢驗資質(zhì)，只能由你們支付尸體檢驗費、由分局委托XXXX交大法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心(以下簡稱交大鑒定中心)對尸體解剖”。我們按照公安機關(guān)的要求支付了8000元的尸檢費。交大鑒定中心遂于XXXX年6月22日進(jìn)行了法醫(yī)病理司法鑒定，于XXXX年7月19日出具了XXXX交大司法鑒定中心[XXXX]病鑒字第114號《法醫(yī)病理司法鑒定意見書》(以下簡稱《鑒定意見書》)。該《鑒定意見書》對XXXX死因結(jié)論為：“XXXX系頭部遭受鈍性外力作用導(dǎo)致重型閉合性顱腦損傷而死亡”。

　　該《鑒定意見書》作出后，公安XXXX分局就XXXX死亡以及我們的舉報，既不表明要立案調(diào)查，也不送達(dá)《不予立案通知書》。XXXX分局這種執(zhí)法態(tài)度使我們陷于極大的困惑和困境之中。一方面支付巨額費用，忍痛保留著XXXX尸體，以備公安機關(guān)進(jìn)一步勘驗;一方面一次又一次的向上級領(lǐng)導(dǎo)反映此案，在XXXX年10月14日、15日分別向XXXX市政法委員會、XXXX市政府、XXXX市人民檢察院、XXXX市公安局的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)寄送了《關(guān)于少年XXXX死亡一事的緊急情況反映》;又于10月26日、27日再次分別向陜西省委領(lǐng)導(dǎo)、陜西省省長、省紀(jì)檢委、省組織部、陜西省政法委、陜西省人民檢察院、陜西省公安廳分別呈送了《關(guān)于少年XXXX死亡一事的緊急情況反映》及《關(guān)于少年XXXX死亡一事的再次緊急反映》。在各位領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注下，終于在一百多天后我們等來了XXXX分局的消息，于是在XXXX年10月28日下午XXXX分局主要領(lǐng)導(dǎo)出面組織邀請XXXX交大法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心劉新社法醫(yī)、XXXX市公安局法醫(yī)、XXXX分局刑事技術(shù)人員、XXXX分局偵查人員、XXXX分局法制部門人員，并通知我們到場，召開了個溝通會議。

　　會議中，我們沒有聽到以上諸多刑偵技術(shù)專家和刑偵人員舉出任何支持“XXXX系高墜傷死亡”認(rèn)定理由的確實證據(jù)。因為這其中既沒有可以認(rèn)定XXXX確實有攀登高處行為的證據(jù)，也沒有確認(rèn)XXXX昏迷倒臥之處就是第一現(xiàn)場的證據(jù)。甚至連主要鑒定人劉新社法醫(yī)都承認(rèn)：該《鑒定意見書》在分析部分作出的，“高墜可以形成此種損傷”是一個在“沒有其他材料”支持下作出的“傾向性意見”。除此之外，公安XXXX分局方面就是一味地向我們解釋XXXX系高墜死亡。與會時，我們就《鑒定意見書》中的一些表述及公安機關(guān)認(rèn)定高墜死因提出了十六項問題，但均沒有得到明確的答復(fù)。XXXX年10月29日，公安XXXX分局無視XXXX死因尚不清楚的事實，草率的以“沒有犯罪事實”為理由，決定不予立案。隨后交給我們一份沒有年號的040號《不予立案通知書》。

　　我們之所以對XXXX分局的決定不服，主要是因為XXXX分局在偵查技術(shù)、法醫(yī)鑒定等方面存在諸多疑點和矛盾點無法解釋，在執(zhí)法程序上存在嚴(yán)重違法。正因如此，我們不得不忍痛保存著XXXX的尸體至今，以期待有關(guān)部門能在對XXXX死因定性問題上作出客觀認(rèn)真負(fù)責(zé)的結(jié)論。XXXX年11月2日，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》和《公安機關(guān)辦案程序規(guī)定》就公安XXXX分局040號《不予立案通知書》，我們向公安XXXX分局提出了《申請復(fù)議書》，但就在申請送達(dá)一天后便被駁回。

申請立案理由：

　　一、認(rèn)定“高墜”缺少現(xiàn)場證據(jù)的支持

　　1、高墜死亡的認(rèn)定應(yīng)與溺水死亡、爆炸死亡、觸電死亡等非正常死亡一樣，對死因的認(rèn)定必須建立在與事發(fā)現(xiàn)場勘查、走訪調(diào)查等相關(guān)證據(jù)的支持下才能成立，而且證據(jù)必須確實充分。但是，包括XXXX年10月28日的會議在內(nèi)，XXXX分局從未表明在XXXX昏迷的“現(xiàn)場”發(fā)現(xiàn)了可以認(rèn)定其系高墜死亡 (如血跡、致傷對應(yīng)物等) 的確鑿證據(jù)。

　　2、《鑒定意見書》認(rèn)定，XXXX“生前頭部遭受鈍性外力作用。鈍性外力作用于頭部導(dǎo)致硬膜下、蛛網(wǎng)膜下腔出血、廣泛性腦挫傷而死亡”?！绊斦聿款^皮表皮剝脫伴皮下出血，相應(yīng)部位顱骨舟狀粉碎性骨折”。能造成這樣嚴(yán)重?fù)p傷的外力必然是巨大的。假若是高墜造成，唯有相當(dāng)?shù)母叨炔拍苄纬勺阋栽斐扇绱藝?yán)重的致命傷。而公安XXXX分局認(rèn)定的“高墜”中心現(xiàn)場只有一顆樹木，該樹木能夠支撐住人體的最高點是在距地面2.7米一處樹杈。這樣的高度是否能造成這樣的損傷，公安XXXX分局沒有給出合理的依據(jù)。

　　3、《鑒定意見書》認(rèn)定，XXXX“頂枕部頭皮表皮剝脫伴皮下出血，相應(yīng)部位顱骨舟狀粉碎性骨折”。一般法醫(yī)學(xué)常識認(rèn)為，舟狀粉碎性骨折的造成，應(yīng)是有個相應(yīng)物體的反作用所致。然而公安XXXX分局沒有確認(rèn)在所認(rèn)定的現(xiàn)場中發(fā)現(xiàn)可以造成此種傷害的類似對應(yīng)物。