尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：

　　fffffff接受本案原告ffffff的委托，特指派我擔(dān)任原告的訴訟代理人。經(jīng)過下午合議庭卓有成效的庭審調(diào)查，本案事實已基本清楚。現(xiàn)我依據(jù)案件事實，對本案理出以下代理意見，供合議庭參考。

　　一、本案中原被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議》顯失公平，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

　　（一）、原告客觀上受到了經(jīng)濟損失，結(jié)果顯失公平。案外人XXX與被告雙方于2013年簽訂了《房屋買賣協(xié)議》，約定將建筑面積為178.21平方米的房屋僅以肆拾萬元價格出售于被告，造成原告巨大損失。根據(jù)合同簽訂的公平和等價有償原則，雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)該是對等的，經(jīng)濟利益應(yīng)該大致均衡。而被告僅以四十萬元的價格購買了價值至少70余萬的房屋，原被告之間訂立的合同明顯違反了公平原則。

　　XXXXXXX房地產(chǎn)現(xiàn)在均價為11629元/平方米，而原被告所訂立的合同價格單價僅為2243元/平方米，不足現(xiàn)市場均價的20%，這明顯是一個不合理的價格。退一步來說，即便是在2013年，XXX縣XXXXX街道XXXXXX路的毛坯房價格也早已超過了5200元/平方米。2013年7月，XXXXXX縣人民法院曾依法拍賣XXXXX街XXXX路XXXX1號的面積為127.3平方米的房產(chǎn)。依據(jù)XXXXXXX縣人民法院委托浙XXXXXXXXXXXX房地產(chǎn)土地估價咨詢有限公司機構(gòu)所作出的估價報告，該房的價格為68萬元人民幣，當(dāng)時成交價為70萬元，成交價格為5499元/平方米。而根據(jù)原告提供的.同地塊業(yè)主的出售合同的當(dāng)時同等面積房產(chǎn)價格也有75萬元。這都可以證明在2013年6月，本合同所涉房產(chǎn)均價至少在5000元/平方米。因此，即使與當(dāng)時較低的交易價格相比較，本案所涉合同2244元/平方米的成交價根本不足當(dāng)時市場交易價格的50%。

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第二款規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓價格達(dá)不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價。”即轉(zhuǎn)讓價格達(dá)不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價百分之七十的，可以視為顯示公平。而依據(jù)司法解釋，在買賣合同中，出賣人交付的標(biāo)的物的價格少于實際價值的一半，構(gòu)成顯失公平。

　　因此本案所涉合合同的轉(zhuǎn)讓價格為不合理的低價，《房屋買賣協(xié)議》的訂立顯失公平。

　　（二）、被告主觀上有利用自身優(yōu)勢的故意，致使原告造成損失，顯失公平。

　　2009年3月13日，兩原告授權(quán)迫于XXXXXXX村支書的身份，委托案外人XXXX代為辦理轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)的相關(guān)事宜。時隔四年，2013年被告XXXXX出于私利，與案外人徐巖福在原告毫不知情的情況下惡意串通，未經(jīng)原告同意，利用XXXXXX受托之便，擅自簽訂了《房屋買賣協(xié)議》。很顯然，被告利用了與XXXXX的交情，使得本應(yīng)當(dāng)為原告謀取利益的徐巖福簽訂了協(xié)議反為被告方牟取利益，造成原告損失。而本案原告也因此失去表達(dá)自己真意的能力和機會。易言之，如果沒有這些因素的制約，原告是是根本不可能與被告會達(dá)成這個協(xié)議的。

　　最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第72條中規(guī)定：“一方故意利用其優(yōu)勢或者另一方的輕率、無經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”

　　被告正是因為利用了自身優(yōu)勢以及XXXXXXXXXX的草率，在明知該合同價格不平等的情況下訂立了合同，給原告造成了巨大損失。而在合同簽訂后，被告也不曾給付原告分文購房款。不付分文即取得價值近百萬的房產(chǎn)，根本不符常理，不僅情理難同，法理更是難容。被告故意利用優(yōu)勢致使原告損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為顯失公平。

　　綜上可知，本案中，案外人XXXXX代理與被告所簽訂《房屋買賣協(xié)議》顯失公平。我國《合同法》第54條規(guī)定：“訂立時顯失公平的合同，當(dāng)事人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或撤銷。”《民法通則》59條規(guī)定：“下列民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機關(guān)予以變更或者撤銷：（一）行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的；（二）顯失公平的。 被撤銷的民事行為從行為開始起無效。”因此，2013年6月25日所簽訂的《房屋買賣協(xié)議》應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。

　　二、原告對《房屋買賣協(xié)議》并不知情，所載內(nèi)容并非原告真實意思表示。

　　2009年3月13日，兩原告迫于案外人XXXXX村支書的身份，授權(quán)委托案外人XXXXX代為辦理轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)的相關(guān)事宜。而時隔四年之久，原告漸漸淡忘此事，XXXXXX也至今不曾對原告提起此事。原告始終以為該房產(chǎn)，仍在自己名下。直至起訴之日，原告才從房產(chǎn)登記處獲悉房產(chǎn)已經(jīng)易主的消息。

　　對于2013年6月25日徐巖福代為與被告XXXXXX簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，不論是XXXXX還是被告均不曾告知原告。XXXXXX在簽訂該合同時，完全是個人行為。原告對合同內(nèi)容及簽訂情況，始終一無所知。合同所載內(nèi)容均不是兩原告的真實意思表示。時至今日，原告都不曾收到分文房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費。

　　我國《合同法》第五十四條規(guī)定：因重大誤解訂立的或一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。我國《民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”我國《民法通則》第第五十五條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：意思表示真實”依據(jù)以上我國相關(guān)法律，該《房屋買賣協(xié)議》完全不能夠體現(xiàn)原告的真實意思表示，有悖于民事活動自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則，是徐巖福及兩被告在隱瞞欺騙原告等手段下簽訂的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

　　綜上，本案中的《房屋買賣協(xié)議》實際是由xxxxxxxx與被告簽訂的，并非原告真實意思表示。協(xié)議內(nèi)容顯失公平，協(xié)議簽訂過程存在重大誤解與欺瞞，與民事活動自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則背道而馳，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。懇請合議庭依法裁判，撤銷《房屋買賣協(xié)議》，返還原告房產(chǎn)，以保障原告的合法權(quán)益。不勝感激！

【房屋買賣合同代理詞范本】相關(guān)文章：

1.借款合同代理詞范本

2.答辯狀和代理詞的區(qū)別

3.離婚案原告代理詞

4.代理詞和答辯狀

5.代理詞與答辯狀的區(qū)別

6.答辯狀與代理詞區(qū)別

7.民事答辯狀和代理詞

8.北京房屋買賣合同范本