管轄異議上訴答辯狀

　　下面是怡利電子科技(江蘇)有限公司與江蘇天寶汽車電子有限公司、延峰偉世通汽車電子有限公司之間承攬合同糾紛一案，于2010年2月由江蘇省蘇州市中級人民法院受理，作為保證人被告二延峰偉世通汽車電子有限公司提出管轄權異議。供大家閱讀借鑒!

　　管轄異議上訴答辯狀

　　答辯人：怡利電子科技(江蘇)有限公司。

　　住所地：吳江市錦湖西路167號

　　因上訴人延鋒偉世通汽車電子有限公司(以下簡稱上訴人)不服蘇州市中級人民法院(2010)蘇中民商初字第0003號民事裁定而提起上訴，現答辯人針對其上訴理由，特作答辯意見如下：

　　請求事項：依法駁回上訴人的管轄權上訴請求。

　　事實與理由：

　　上訴人所提出管轄權異議根本不能成立。理由在于：

　　一是從約定管轄來說，江蘇省蘇州市中級人民法院(以下簡稱蘇州中院)對本案具有管轄權。上訴人據以提出管轄權異議的依據是《保證合同書》第六條規定，合同爭議的管轄法院為合同簽訂地的人民法院。事實上，合同簽訂地并非上訴人所在地上海市，應是時任上訴人總經理Mr.Alfeu Doria簽署后，快遞文本的到達地蘇州市。從合同性質與雙方約定來看，《保證合同書》是《合作開發合同書》的附件，是擔保主合同履行的從合同，這點不難從《合作開發合同書》第一條“合同及其組成部分”第二款內容可以看出。而《合作開發合同書》第十三條第(三)項明確約定，“甲乙雙方因本合同及其組成部分的履行發生爭議，雙方應本著友好合作的原則協商解決，協商不成的，任何一方均有權向甲方所在地的人民法院提起訴訟”。 據此，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第25條之規定，蘇州中院對本案行使管轄權具有法律和事實依據。

　　二是從法定管轄來說，蘇州中院也具有對本案的管轄權。本案的案由是承攬合同糾紛，保證合同僅是承攬合同的從合同。在承攬合同中，被告一江蘇天寶汽車電子有限公司是定作方，答辯人是承攬加工方，因此答辯人所在地吳江市系加工行為地。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的'意見》第20條以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第129條等規定，蘇州中院依法享有對本案訴訟的管轄權。

　　由此可見，無論是法定管轄，還是約定管轄，蘇州中院均依法享有對本案的管轄權。為此，請貴院依法駁回上訴人的管轄權異議的上訴請求。

　　此致

　　江蘇省高級人民法院

　　答辯人： 怡利電子科技(江蘇)有限公司

　　二0一0年四月十三日

【管轄異議上訴答辯狀】相關文章：

1.上訴答辯狀

2.管轄異議上訴狀參考

3.管轄異議上訴狀的寫法

4.上訴案答辯狀

5.反訴上訴答辯狀

6.上訴答辯狀格式

7.離婚上訴答辯狀

8.行政上訴答辯狀