管轄權異議答辯狀

　　歡迎來到CN人才公文網，今天，小編給大家介紹的是管轄權異議答辯狀，內容僅供參考。

　　管轄權異議答辯狀1

　　答辯人：XX。

　　XX訴XX租賃合同糾紛一案，因被告提出管轄權異議，現針對此管轄異議提出答辯如下：

　　申請人的管轄異議申請不符合法律程序，且與現行法律規定相悖，異議不能成立，應依法予以駁回。

　　第一、申請人的管轄異議申請已經超過提管轄異議的法定期限，不符合民訴法程序規定。

　　根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規定，人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。以及第一百二十五條規定，人民法院應當在立案之日起五日內將起訴狀副本發送被告，被告應當在收到之日起十五日內提出答辯狀。

　　本案中申請人于xxxx年11月24日簽收起訴相關材料，其應在收到之日起十五日內(即xxxx年12月9日前)提交管轄異議申請，而申請人于xxxx年12月29日提交申請書，已超過法定期限，法院應依法駁回其異議申請。

　　第二、根據現行法律規定，大連XX區人民法院是本案有合法管轄權的法院，申請人的管轄異議申請沒有事實及法律依據。

　　《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條第二款明確規定，農村土地承包經營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產糾紛確定管轄。

　　本案為房屋租賃合同糾紛，依法理應按照不動產糾紛確定管轄。而大連XX區人民法院是案涉標的XX房屋所在地法院，是本案有合法管轄權的法院。

　　綜上，本案管轄權明確，不存在異議。大連XX區人民法院對此案依法享有管轄權。申請人提出管轄異議的程序不合法，理由亦不能成立，請求貴院依法裁定駁回申請人的異議申請。

　　此致

　　大連XX區人民法院

　　答辯人：XX

　　XX年XX月XX日

　　管轄權異議答辯狀2

　　答辯人：蓮xx，女，蒙古族， 40歲，教師，現住xx市松山區

　　被答辯人：xx置業房地產開發有限責任公司。

　　法定代表人：胡xx，經理。

　　現因被答辯人提出管轄權異議一案，答辯人認為被答辯人的`管轄權異議沒有任何事實和法律依據，應當予以駁回：

　　一、 從合同約定分析——松山區法院應當管轄本案

　　xxxx年5月2日，雙方簽訂了樓房買賣合同，約定了購買樓房的位置、面積、價格、違約責任等，同時合同明確約定發生爭議由松山區法院裁決。這就說明如果發生爭議，由松山區人民法院管轄，另雙方的這一約定，不違背專屬管轄和級別管轄的規定，所以原告向松山區人民法院起訴是符合法律規定的，且約定大于法定。如果原告在起訴時不顧合同的這一約定向紅山區法院起訴，才真的是錯了。

　　被答辯人在上訴狀中稱，合同沒有加蓋公章，沒有得到上訴人的認可。不知是被答辯人故意這么說，還是存在重度視力障礙，合同上加蓋的被答辯人公司的大紅印章，怎么會視而不見呢。

　　二 從合同履行地分析——松山區法院有管轄權

　　即便雙方沒有約定管轄法院，那么，按照一般合同糾紛由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。我國《民事訴訟法》第二十四條有明確規定。被答辯人的主要辦事機構和營業地均在松山區政府南設的銷售處;合同履行地亦在松山區，交付不動產的由不動產所在地為合同履行地。所以即便雙方沒有合同約定，松山法院也應當管轄本案。

　　我們認為，被答辯人只所以提起管轄權異議，實在是濫用訴權，惡意拖延訴訟。

　　綜上，被答辯人所提出的管轄異議既沒有事實依據也不符合法律規定，不能成立，故請求依法予以駁回。

　　此致

　　xx市中級人民法院

　　答辯人：蓮xx

　　xxx年三月十日

　　相關知識

　　關于管轄權異議

　　管轄權異議,是指當事人向受訴法院提出的該院對案件無管轄權的主張。提出管轄權異議主體為本案當事人,通常是被告,第三人不能提出管轄權異議。

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規定:人民法院受理案件后,當事人對管轄權有異議的,應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議,應當審查。異議成立的,裁定將案件移送有管轄權的人民法院;異議不成立的,裁定駁回。

　　根據以上規定,管轄權異議應當在提交答辯狀期間提出。如果在此期間未提出,并應訴答辯的,視為受訴法院有管轄權。