律師法修改的亮點

　　歡迎來到CN人才網(wǎng)，今天小編給大家普及下律師法的亮點，希望大家喜歡。

　　新的律師法無疑頗多亮點，但也存在一些問題。

　　亮點亮在哪里?

　　律師制度恢復20多年以來，關(guān)于律師的調(diào)查取證權(quán)幾乎成了一個“老大難”問題，呼吁不斷，卻總是“雷聲大，雨點小”，一直為人詬病。為了保障律師正常的調(diào)查取證工作，新法為此做出了努力，在擴大律師權(quán)利方面有所推進，比如會見嫌疑人無需批準、不被監(jiān)聽，會見時間也提前為當天，而閱卷復制權(quán)提前到檢察階段，至于律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。相比以前，都算是不小的突破。

　　值得注意的是，在關(guān)于律師職業(yè)的定位方面，本次修改頗有亮色。在經(jīng)歷了把律師定位為“國家法律工作者”的錯位后，律師曾被突破性定位為“為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，并在實踐中進一步引申為社會中介人員。把律師回歸到社會是一個解放，但從國家到社會，由一極跑到了另一極，律師職業(yè)過度社會化、商業(yè)化，不僅喪失了律師固有的職業(yè)屬性，也被排斥在法律共同體之外，無形中失去了與其他法律職業(yè)群體平等獲取和行使職業(yè)權(quán)利的平臺，律師淪落為商人與“掮客”，法律工作者的特殊價值與職業(yè)追求被削弱了。本次修改草案特別規(guī)定：“律師以維護當事人的合法權(quán)益，維護法律的正確實施，維護社會公平和正義為使命”，這就回歸了律師作為法律工作者的本質(zhì)屬性，凸顯了律師的神圣使命，相對于名聲受損、已經(jīng)有些劍走偏鋒的律師來說，如此定位是一大進步。

　　“鳥籠”體制是最大敗筆

　　應該說，立法者在綜合考慮現(xiàn)有情況的同時也有拓展律師執(zhí)業(yè)空間的努力，也在應對情勢變化與加強管理之間努力尋求某種平衡。但無論在認知層面，還是在程序?qū)用?，仍存在諸多問題，甚至是很嚴重的問題，使一部千辛萬苦醞釀出來的法案，又披上了“律師管制法”的陰影。

　　是政府管制法還是律師權(quán)利法，這是檢驗律師法成敗的關(guān)鍵。當然，律師作為國家司法制度的重要組成部分，應該有所規(guī)約，問題是如何規(guī)約。律師是民主與法治的產(chǎn)物，又是法律認可的自由職業(yè)者，必然與政府雇員不同;而且作為一種職業(yè)，也有其內(nèi)在的規(guī)律與特點，理應得到尊重。很難想象，一方面律師是社會上自由的法律工作者，另一方面律師的諸多自由又必須由政府來授權(quán)規(guī)定。政府不但干預案件的受理，還要指導收費;不但規(guī)約律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，還要為懲治不法律師費盡心力。政府希望律師成為化解社會矛盾的工具，卻又顧慮重重，不能放開手腳，兩難之境如何平衡真是困難重重。

　　對律師的規(guī)制不遺余力，使律師權(quán)利過度收縮，不免給人留下“鳥籠律師”的印象。

　　關(guān)鍵是要尊重律師權(quán)利

　　新的律師法之所以有著如許遺憾，蓋因以下幾大問題糾纏不清。

　　1.律師是治理工具，還是法律衛(wèi)士?

　　律師天然地以捍衛(wèi)人權(quán)為己任，只忠實于法律，只宜作法律衛(wèi)士。但法律規(guī)定是一回事，現(xiàn)實認知是另一回事。

　　新的律師法開宗明義，強調(diào)立法宗旨是“發(fā)揮律師在社會主義法制建設(shè)中的積極作用”。且不說社會主義法制的內(nèi)涵是什么，僅一句“積極作用”，已與日常管理部門對律師的政治訓誡類似，而非法律術(shù)語。本來，和諧社會的前提是不和諧，律師就是克服不和諧現(xiàn)象的高手，他們每天面對大量糾紛和訴訟，特別是在與公權(quán)力違法現(xiàn)象做斗爭的訴訟中處在十分弱勢的地位，必須充分保證他們的執(zhí)業(yè)自由與執(zhí)業(yè)權(quán)利，合理的訴訟才會展開，不和諧現(xiàn)象才會被克服?？墒墙陙?，管理部門對律師代理案件管制多多，大量糾紛不能不被拒之門外，無法進入司法解決的正常渠道。這實際上凸現(xiàn)出對律師的戒備，說明管理部門對律師性質(zhì)的認知仍有待提高。

　　2.律師行業(yè)應該自律，還是應該自治?

　　管理當然有其必要性，問題不是要不要管理，問題是到底應該由誰來管理，怎樣管理。

　　草案規(guī)定管理律師的有律師協(xié)會、司法行政機關(guān)，也就是平時津津樂道的“兩結(jié)合”管理模式?？墒聦嵣系?ldquo;兩結(jié)合”到底是怎么回事?

　　先是第4條規(guī)定：“司法行政部門依照本法對律師、律師事務(wù)所和律師協(xié)會進行監(jiān)督、指導。律師協(xié)會依照本法對律師、律師事務(wù)所實施行業(yè)管理。”但聯(lián)系到后面的處罰與懲戒，就會看出司法部門不是監(jiān)督和指導那么簡單，它完全掌握著對律師管理的絕對大權(quán)。而作為行業(yè)管理的律師協(xié)會的作用是有限的，不但制定規(guī)則時要向司法部門備案，接受事后監(jiān)督，對律師懲戒的權(quán)力也十分有限，不過是訓誡、通報批評、公開譴責、責令接受培訓這樣“軟綿綿”的權(quán)力，即便涉及到罰款、沒收違法所得等行政處罰權(quán)的時候，也必須經(jīng)所在地的司法行政部門將罰沒款項上繳國庫，熱乎熱乎手而已。對于會員的違法違紀行為，律師協(xié)會也不過有權(quán)建議而已。誰掌握著處罰誰就掌握著終極權(quán)力，由此可見，律協(xié)從某種意義上只是司法部門的助手，“兩結(jié)合”應該是平等主體之間的結(jié)合，而今至多是主從關(guān)系，可見真正管理律師的機構(gòu)就是司法行政部門。

　　不僅如此，“律師協(xié)會是律師的自律性組織”的'規(guī)定也令人大惑不解。第四條規(guī)定明確律師協(xié)會的行業(yè)管理是個方向，此處一個“自律”使行業(yè)管理的范圍大大縮水。眾所周知，行業(yè)管理應該是全方位的，有制定行業(yè)規(guī)范的權(quán)力，也可以成立懲戒組織，甚至自我處罰都是題中應有之義。比如美國，不僅各州律師協(xié)會有權(quán)制定律師職業(yè)行為規(guī)則約束本州律師，美國律師協(xié)會也有較早的、比較成熟的《職業(yè)行為示范規(guī)則》，雖不強制實行于各州，但對全國起著道德指導以及紀律處分程序方面的作用，并努力統(tǒng)一律師的職業(yè)行為規(guī)則，使其適用于各個司法管轄區(qū)。規(guī)則制定權(quán)在律師協(xié)會，實施規(guī)則方面律師協(xié)會也起著重大作用。當事人或受害人可以向州律師協(xié)會提出申訴，如果律師協(xié)會認為有理由對律師進行處分，它會到法庭提出起訴。律師協(xié)會有權(quán)實施紀律處罰，如發(fā)表聲明公開批評，也可以實施更嚴厲的紀律處罰包括暫停執(zhí)業(yè)，甚至是由律協(xié)紀律委員會永久取消律師執(zhí)業(yè)資格，處罰權(quán)當然在律師協(xié)會。美國模式的核心內(nèi)容道出了律師管理的真諦，那就是律師不能直接受控于行政權(quán)力，必須保護法律行業(yè)的獨立性，只有這樣才能夠確保律師在保護公民權(quán)利方面發(fā)揮重要作用。

　　同樣，與新法案配套實行的還有全國律師協(xié)會章程，該章程關(guān)于秘書長的設(shè)定依然有效。秘書處本是律師協(xié)會下屬的日常辦事機構(gòu)，本屬律師自治事務(wù)，但章程特別規(guī)定秘書長人選由常務(wù)理事會聘任。其他職位都是民主選舉產(chǎn)生，惟獨秘書長不屬此列，若考慮到律師業(yè)務(wù)繁重擔任專職工作有困難還可理解，可聯(lián)系到現(xiàn)實中秘書長多由司法行政當局派遣的現(xiàn)狀，就有理由認為是行政權(quán)對律師自治權(quán)的侵犯和干預，如此管理，將律師置于何地?

　　強調(diào)自律，回避自治，反映在律師管理上行政管制的觀念占了上風，證明還沒有認清或不能認同律師行業(yè)的特殊性質(zhì)，還將律協(xié)作為治理社會的工具來對待，這是嚴重誤讀。誤讀的結(jié)果，是律協(xié)在保護律師權(quán)益方面不能真正起作用。

　　聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》序言明確規(guī)定：“律師專業(yè)組織在維護職業(yè)標準和道德，在保護其成員免受迫害和不公正限制和侵犯權(quán)利，在向一切需要他們的人提供法律服務(wù)以及在與政府和其他機構(gòu)合作進一步推進正義和公正利益的目標等方面起到極為重要作用。”因此，律師協(xié)會不能只是自律組織，而必須是自治組織。自律是一種消極自由，自治具有積極主動地自我完善的意旨在，符合律師作為社會法律服務(wù)人員的特點。

　　樹立法治精神才有良法可期

　　一部律師法究竟應該規(guī)定哪些內(nèi)容，值得仔細研究。關(guān)于律師權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定說了一大堆，其實，律師權(quán)利方面的規(guī)定很多體現(xiàn)在訴訟法、證據(jù)法、民法等諸多部門法中，都放在這里是否合適有待推敲，而義務(wù)規(guī)定常常屬于行業(yè)規(guī)則范疇，如前所述，司法部門實有越位之嫌。最重要的，關(guān)于律師職業(yè)行為規(guī)則和懲戒規(guī)則的規(guī)定根本就不應該放在律師法里，它們界定的是律師與委托人的關(guān)系，屬于律師行為規(guī)范，內(nèi)容既多又細，本應形成一個單獨的規(guī)范文件，由自治的律師協(xié)會單獨制定。目前按照中國立法慣例將以上內(nèi)容都裝進律師法，在立法結(jié)構(gòu)上看有些混亂。

　　即便按照現(xiàn)有的規(guī)定，也存在著律師法與三大訴訟法及公、檢、法機關(guān)各自解釋、文件、規(guī)定和習慣性工作程序銜接，律師的調(diào)查取證權(quán)與相關(guān)部委規(guī)定銜接的問題。律師法的修改理應與三大訴訟法的修訂，與各相關(guān)機關(guān)法律性文件的制定相配套。

　　出現(xiàn)這些技術(shù)破綻，主要原因是立法程序頗多缺陷。一方面依然走的是部門立法的路子，由司法部門主導形成初步的意見稿后上報修改、確定，管制機構(gòu)的主導使公正性大打折扣。另一方面對廣大律師的意見征求得不足，征求意見時選擇性很大，律師們的民主參與不夠。民主化不夠的結(jié)果就是科學性不足，受到較多批評就不足為奇了。

　　制定或修改律師法理應是多方力量博弈的結(jié)果，不能只由行政一方主導，必須要有律師的廣泛參與，才能保證立法的民主性、科學性。只有立足于律師權(quán)利的法才有生命力，才能保證律師事業(yè)的健康發(fā)展。只有把律師的權(quán)利還給律師，律師法才有希望。