買賣合同糾紛答辯狀
以下是一篇關(guān)于買賣合同糾紛的答辯狀，供大家參考借鑒，希望能有所幫助!
代理人就華南有限公司(以下簡(jiǎn)稱原告)2006年6月30日人民法院訴我公司(以下簡(jiǎn)稱被告)買賣合同糾紛一案，作如下答辯：
一、根據(jù)原被告雙方訂立的《鋼材購(gòu)銷合同》第十條約定的結(jié)算方式，墊資單價(jià)與不墊資單價(jià)有顯著的差別，墊資單價(jià)為網(wǎng)上價(jià)+248元/噸(合理利潤(rùn)+墊資利息)，非墊資單價(jià)為網(wǎng)上價(jià)+176元/噸(合理利潤(rùn))，兩者每噸相差72元。這說(shuō)明，墊資行為不是免費(fèi)的午餐，原告通過(guò)墊資獲取到了超額的利潤(rùn)，這種利潤(rùn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同期同貨中國(guó)人民銀行公布的基準(zhǔn)利率。按照通常情況簽訂合同，應(yīng)當(dāng)對(duì)墊資款與非墊資款這兩種行為作出區(qū)分，即墊資部分為利潤(rùn)+墊資利息，非墊資部分僅存在利潤(rùn)就可以了，這最為公平合理。但是，令人遺憾的是，雙方在訂立合同時(shí)，沒(méi)有作這樣的區(qū)分，把兩者完全混同起來(lái)，不僅兩個(gè)月的墊資款按網(wǎng)上價(jià)+248元/噸結(jié)算，而且未墊資部分也按網(wǎng)上價(jià)+248元/噸結(jié)算，明顯有悖于公平和誠(chéng)信原則。這說(shuō)明原告在合同簽訂之初，就有利用被告資金緊張或困難的處境，有乘人之危之嫌。
二、一個(gè)違約行為，只能承擔(dān)一個(gè)違約責(zé)任，即一事不兩罰，這是一般的違約責(zé)任承擔(dān)原則。但是，本合同中，原告不僅通過(guò)墊資行為獲取了超額利潤(rùn)，而且通過(guò)兩個(gè)違約條款，即第十條第五款和第十一條第二款，重復(fù)計(jì)算了對(duì)被告違約行為的賠償數(shù)額，這明顯違反了民事責(zé)任填補(bǔ)損失功能的原則。而反觀該合同對(duì)原告的違約責(zé)任約定，僅在第十一條第一款中作出了約定，這個(gè)約定，正好與對(duì)被告違約行為的約定(第十一條第二款)相對(duì)應(yīng)，即原告的權(quán)利是被告的義務(wù)，反之也然。這從另一個(gè)方面說(shuō)明，該合同重復(fù)對(duì)被告的違約行為進(jìn)行了約定，原告通過(guò)這種方法，將獲得不當(dāng)?shù)美?，明顯不當(dāng)，不應(yīng)受到法律的保護(hù)。
三、更為重要的是，法律責(zé)任的形式不是當(dāng)事人可以任意確定的。不同的法律部門有不同的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法，一個(gè)法律部門的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法的特殊性決定了該部門法律責(zé)任的特殊性。而同一法律部門的種種責(zé)任形式又各有其特定的適用范圍。
而該合同對(duì)滯納金的約定，明顯有悖于法律的規(guī)定。從《民法通則》(第一百三十四條 承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：(一) 停止侵害;(二) 排除妨礙; (三) 消除危險(xiǎn); (四) 返還財(cái)產(chǎn);(五) 恢復(fù)原狀;(六) 修理、重作、更換;(七) 賠償損失;(八) 支付違約金;(九) 消除影響、恢復(fù)名譽(yù);(十) 賠禮道歉。以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。)到《合同法》(第一百零七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。)，從未見(jiàn)到有哪個(gè)條款，將滯納金規(guī)定為一種責(zé)任方式，因此，這種當(dāng)事人自已任意創(chuàng)設(shè)的責(zé)任，有違法律規(guī)定，根本無(wú)效。這就好比當(dāng)事人雙方約定，一方違約，需將手指剁給另一方一樣，決無(wú)一點(diǎn)合法性，理應(yīng)不受法律的保護(hù)。
事實(shí)上，滯納金是因逾期向國(guó)家繳納各種費(fèi)用而需額外繳納的金錢。它是一種行政責(zé)任形式，只能對(duì)逾期向國(guó)家繳納費(fèi)用的行為適用，因而只是違反行政行為的責(zé)任形式。違約金則是指按照當(dāng)事人的約定或法律規(guī)定，一方當(dāng)事人違約，應(yīng)向另一方支付金錢。它是一種重要的民事責(zé)任形式，只能對(duì)于違約行為適用，因而只是違約的責(zé)任形式。滯納金與違約金有著本質(zhì)的'區(qū)別，是根本不同的兩個(gè)概念。違約金、滯納金分別規(guī)定在不同的部門法中。違約金是平等主體間的一種民事責(zé)任形式;滯納金則是在行政管理中對(duì)行政相對(duì)人違反行政管理的規(guī)定而承擔(dān)的行政責(zé)任形式。正是由于滯納金不是民事責(zé)任形式，在調(diào)整民事法律關(guān)系的民法中也根本找不出，也不可能找出法律根據(jù)。因此原告要求滯納金這一主張不能支持，法院理應(yīng)駁回起無(wú)理要求。
四、被告認(rèn)為，拋開(kāi)該合同中對(duì)滯納金的無(wú)效約定不說(shuō)，單就對(duì)未付款5%的違約金約定也過(guò)高，明顯不妥。主要理由是，原告在未墊資的合同單價(jià)中已獲得了超額利潤(rùn)，因此，在違約部分中，不應(yīng)再獲取額外利益。按照合同法第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。因此，被告請(qǐng)求人民法院依法削減。
綜上所述，被告請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)該合同的滯納金約定條款無(wú)效，并且按未付款金額的3%計(jì)算違約金數(shù)額支付原告。
【買賣合同糾紛答辯狀】相關(guān)文章：
本文來(lái)源：http://www.nvnqwx.com/gongwen/gongzuojihua/3084105.htm