篇一：合同糾紛案答辯狀范本

　　李艷某【擔(dān)保合同糾紛案】答辯狀

　　答 辯 狀

　　答辯人：李艷某，男，漢族，1965年10月2日出生，住河北省保定市容城縣張鎮(zhèn)---朝陽(yáng)路4號(hào)

　　被答辯人：秦皇島市博-貿(mào)易有限公司

　　地址：秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)松花江西道3---號(hào)辦公樓四層 法定代表人：石德某，職務(wù)：董事長(zhǎng)

　　北京市國(guó)漢律師事務(wù)所接受被告李艷某的委托，指派本律師就答辯人與被答辯人因《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》一案，出庭擔(dān)任代理人，現(xiàn)提出以下答辯意見(jiàn)：

　　答辯人依法依約均不承擔(dān)連帶償還被答辯人貨款的責(zé)任。

　　一、答辯人在被答辯人與本案第一被告之間的《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》中所承擔(dān)的抵押擔(dān)保條款依法沒(méi)有生效，答辯人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　依據(jù)本案被答辯人與第一被告包頭市云通煤炭運(yùn)銷有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：云通公司）之間簽訂《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》第九條5款“答辯人以個(gè)人名下房產(chǎn)作為買(mǎi)方預(yù)付款的擔(dān)保，監(jiān)督買(mǎi)賣(mài)雙方的合同執(zhí)行”之約定，答辯人在該買(mǎi)賣(mài)合同中承擔(dān)的是抵押擔(dān)保義務(wù)，并且是以其個(gè)人名下的房產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條和第四十二條的規(guī)定，用房屋進(jìn)行抵押應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。而本案中煤炭買(mǎi)賣(mài)雙方及答辯人并未辦理抵押物登記，在抵押合同中，抵押登記是合同生效的要件，不具備生效

　　要件的合同沒(méi)有發(fā)生法律效力，因此，本案中答辯人依法不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　二、被答辯人主張答辯人承擔(dān)連帶償還貨款的責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)和合同依據(jù)。

　　買(mǎi)賣(mài)雙方《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》第九條5款的原文是：由第三方李艷某（即答辯人）個(gè)人名下房產(chǎn)作為買(mǎi)方預(yù)付款的擔(dān)保，監(jiān)督買(mǎi)賣(mài)合同的執(zhí)行。從該條款的意思表示可知，本案買(mǎi)賣(mài)合同中關(guān)于抵押擔(dān)保條款約定的義務(wù)是答辯人為買(mǎi)方向賣(mài)方提供擔(dān)保，即被答辯人不能支付預(yù)付款的情況下，答辯人以個(gè)人名下房產(chǎn)作為預(yù)付款的擔(dān)保。現(xiàn)在既然被答辯人已經(jīng)支付了合同約定的預(yù)付款，答辯人即使在抵押條款生效情況下，答辯人也不應(yīng)承擔(dān)向買(mǎi)方償還貨款的義務(wù)。否則，只能有另外一種解釋，即該抵押擔(dān)保條款約定不明確，約定不明確的條款就等于沒(méi)有約定，是不能作為主張權(quán)利的依據(jù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共務(wù)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第56條的規(guī)定，“抵押合同對(duì)被擔(dān)保的主債權(quán)種類、抵押財(cái)產(chǎn)沒(méi)有約定或者約定不明，根據(jù)主合同和抵押合同不能補(bǔ)正或者無(wú)法推定的，抵押不成立”，因此，本案中答辯人不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

　　此外，我們從上述條款中還可以看出，答辯人所起的主要作用應(yīng)是監(jiān)督買(mǎi)賣(mài)合同的執(zhí)行，而不是抵押擔(dān)保的義務(wù)，這一點(diǎn)從條款中可以明確得知，也是進(jìn)一步說(shuō)明為什么三方?jīng)]有進(jìn)行抵押登記的有力理由。

　　三、本案中被答辯人與第一被告云通公司已于2012年2月16日對(duì)原三方簽訂的《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》進(jìn)行了變更，即買(mǎi)賣(mài)雙方實(shí)際上已達(dá)成

　　了終止合同協(xié)議，并實(shí)際履行了終止合同的相關(guān)義務(wù)，因此，答辯人無(wú)論是否承擔(dān)抵押擔(dān)保或保證責(zé)任，均隨著主合同的終止而消失。

　　1、云通公司與被答辯人被答辯人向法庭提交的《關(guān)于秦皇島市博-貿(mào)易有限公司煤炭買(mǎi)賣(mài)合同貨款使用情況的說(shuō)明》（見(jiàn)證據(jù)10）和《工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單》（見(jiàn)證據(jù)不11）兩份證據(jù)充分證明買(mǎi)賣(mài)雙方已達(dá)成了一致，不再履行雙方之間的合同，云通公司并于2012年2月17日、3月12日和6月26日三次退還了貨款總計(jì)人民幣179萬(wàn)元，雙方對(duì)終止合同達(dá)成共識(shí)后，云通公司履行了退還貨款的行為，至今被答辯人并未提出異議，并在本案《民事起訴狀》中再次確認(rèn)該終止合同退還貨款的行為，至此雙方已解除買(mǎi)賣(mài)合同，實(shí)際上在履行解除合同的義務(wù)，完全脫離了當(dāng)初三方簽訂煤炭買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)目的，而答辯人根據(jù)原買(mǎi)賣(mài)合同所承擔(dān)的擔(dān)保義務(wù)，即使有效的情況下，也因被答辯人與云通公司之間合同的終止或解除而消滅。

　　2、被答辯人與云通公司之間終止合同，并履行退還貨款的行為沒(méi)有及時(shí)通知到答辯人，答辯人依法不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保或保證的責(zé)任。 答辯人在原合同抵押條款的義務(wù)是為買(mǎi)方支付預(yù)付款提供擔(dān)保（且不管該條款是否生效），并監(jiān)督雙方履行合同，現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)雙方在未通知答辯人的情況下，擅自終止主合同，應(yīng)由買(mǎi)賣(mài)雙方按雙方達(dá)成的協(xié)議履行后續(xù)義務(wù)，答辯人不承擔(dān)任何責(zé)任。

　　四、被答辯人提交證據(jù)9，即李艷某出具的《情況說(shuō)明》不能作為本案認(rèn)定答辯人承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)。

　　1、該《情況說(shuō)明》落款買(mǎi)方蓋章處的單位是北京市博恩兆生環(huán)境工

　　程有限責(zé)任公司，而不是本案的被答辯人，即不是原告秦皇島市博恩貿(mào)易有限公司，二者不具有關(guān)聯(lián)性，二者為各自獨(dú)立的主體，不能作為本案的證據(jù)使用。

　　2、為說(shuō)明相關(guān)事實(shí)，我們做以下幾個(gè)假設(shè)：假定該《情況說(shuō)明》真實(shí)存在并是向被答辯人出具的，我們理解此份說(shuō)明是一份保證責(zé)任，是向買(mǎi)方保證賣(mài)方應(yīng)在2011年12月15日履行交付煤炭的義務(wù)，就此一點(diǎn)已與《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》向賣(mài)方保證買(mǎi)方支付預(yù)付款的抵押擔(dān)保義務(wù)相矛盾，包括兩方面的矛盾，即抵押與保證的矛盾，向買(mǎi)方保證與原合同向賣(mài)方抵押擔(dān)保的矛盾，由此可知，此情況說(shuō)明是不能證明任何目的的。

　　3、假定該《情況說(shuō)明》真實(shí)存在并是向被答辯人出具的，根據(jù)此份說(shuō)明，答辯人也已過(guò)了保證期間，根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，但本案中被答辯人沒(méi)有在法律規(guī)定的期限內(nèi)主張答辯人履行保證責(zé)任，答辯人依法應(yīng)免除保證責(zé)任。

　　4、假定該《情況說(shuō)明》真實(shí)存在并是向被答辯人出具的，答辯人李艷某無(wú)論是依據(jù)《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》，或是依據(jù)這份所謂的《情況說(shuō)明》，答辯人的擔(dān)保義務(wù)是相對(duì)于合同履行而進(jìn)行的擔(dān)保，而不是就買(mǎi)賣(mài)雙方終止履行合同承擔(dān)任何擔(dān)保義務(wù)。

　　以上幾點(diǎn)均是為了充分說(shuō)明和論證本案中關(guān)于答辯人的保證責(zé)任問(wèn)題而進(jìn)行的假設(shè)。事實(shí)是上述《情況說(shuō)明》與本案沒(méi)有關(guān)系，買(mǎi)方也不是本案的被答辯人，即不是本案的原告，而真實(shí)的情況是被答辯人

　　與云通公司已于2012年2月16日達(dá)成了終止協(xié)議，并且沒(méi)有通知答辯人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第24條的規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。 那么，據(jù)此答辯人無(wú)論是否負(fù)有抵押或保證的義務(wù)，也因被答辯人買(mǎi)賣(mài)雙方合同的終止而消滅，答辯人不承擔(dān)任何責(zé)任。

　　五、本案中被答辯人與云通公司之間的煤炭買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，由于被答辯人履行合同過(guò)程中以煤炭質(zhì)量為理由少付貨款，導(dǎo)致第一被告無(wú)法繼續(xù)履行合同，買(mǎi)賣(mài)合同的過(guò)錯(cuò)方在于被答辯人，被答辯人應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

　　綜上，就抵押而言，答辯人在本案中抵押擔(dān)保責(zé)任由于沒(méi)有進(jìn)行抵押登記，并且擔(dān)保責(zé)任約定不明確，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；從保證的角度論證，買(mǎi)賣(mài)合同的雙方已終止履行合同，并達(dá)成一致，且沒(méi)有通知答辯人，也沒(méi)有在法律規(guī)定的期限要求答辯人履行保證責(zé)任，因此，答辯人依法不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。懇請(qǐng)合議庭查明事實(shí)，依法駁回被答辯人的請(qǐng)求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

　　代理人：北京市國(guó)漢律師事務(wù)所劉超律師

　　2012年9月23日