再審答辯狀「成功案例」

　　下面是CN人才網(wǎng)小編精心為大家整理收集的再審答辯狀【成功案例】，供大家閱讀與參考。

　　再審答辯狀【成功案例】1

　　答辯人：雷某某，男，19 年3月 日生，漢族，貴州省興仁縣人，小學(xué)文化，農(nóng)民，住興仁縣 鎮(zhèn) 村 組。

　　答辯人：余某某，女，19 年3月 日生，漢族，貴州省興仁縣人，文盲，農(nóng)民，住址同上。系雷某某之妻。

　　被答辯人：李某某，男，19 年6月日生，漢族，貴州興仁人，農(nóng)民，住興仁縣 鎮(zhèn) 區(qū) 組。

　　答辯人就被答辯人提出的再審申請(qǐng)一案提出以下答辯意見(jiàn)：

　　一、本案因答辯人一直主張權(quán)利，故并未超過(guò)法定訴訟時(shí)效。

　　根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，訴訟時(shí)效為2年時(shí)間，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)益受到侵害之日起計(jì)算。本案中，答辯人與原興仁縣城關(guān)鎮(zhèn)牛角田村委會(huì)(現(xiàn)興仁縣城關(guān)鎮(zhèn)城南社區(qū)居民委員會(huì)，以下簡(jiǎn)稱牛角田村委會(huì))于xxxx年5月27日簽訂一份《土地征用協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議》)，協(xié)議簽訂后，因協(xié)議本身違反了國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定，加之原興仁縣城關(guān)鎮(zhèn)牛角田村委會(huì)不遵守《協(xié)議》有關(guān)內(nèi)容，答辯人為此一直在向?qū)Ψ街鲝堊约旱暮戏?quán)益，這其中就包括xxxx年12月25日答辯人從牛角田村委會(huì)因未劃得約定的1.2畝土地而領(lǐng)取的3000元土地補(bǔ)償款。至xxxx年5月8日，答辯人知道《協(xié)議》所涉承包耕地2.3畝被白 、謝 、馬 、丁 四人以個(gè)人名義轉(zhuǎn)讓給了被答辯人李某某，這使答辯人的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)直接受到侵害,并且白 等人的行為也違反了《協(xié)議》關(guān)于“甲方因發(fā)展村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)的需要，準(zhǔn)備辦一個(gè)村級(jí)集體企業(yè)”的約定，自知道自己權(quán)益受到更大侵害后，答辯人繼續(xù)向白等人主張權(quán)利。xxxx年4月5日，興仁縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府就此專門進(jìn)行調(diào)解，并作出了《關(guān)于城關(guān)鎮(zhèn)原牛角田村委與該村村民雷 土地糾紛調(diào)解意見(jiàn)》。答辯人對(duì)興仁縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府作出的調(diào)解不服，于同年向興仁縣人民法院提起行政訴訟，該院于xxxx年5月29日作出駁回行政裁定，答辯人于是向該院提起民事訴訟，從而引發(fā)該案幾起幾伏。由此可以看出，該案并不存在訴訟時(shí)效已過(guò)，答辯人的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

　　二、答辯人與牛角田村委會(huì)所訂《協(xié)議》因違反法律強(qiáng)

　　制性規(guī)定，故無(wú)效。

　　答辯人與牛角田村委會(huì)所訂的《協(xié)議》，其違法性主要表現(xiàn)在，一是該協(xié)議是根據(jù)土地征用進(jìn)行的約定，按法律規(guī)定，只有國(guó)家有權(quán)對(duì)農(nóng)民集體土地依法進(jìn)行征用，作為農(nóng)村基層組織的牛角田村委會(huì)是無(wú)權(quán)對(duì)答辯人的承包土地進(jìn)行征用的。該《協(xié)議》經(jīng)過(guò)一審、二審及檢察機(jī)關(guān)抗訴，對(duì)其性質(zhì)有不同的認(rèn)識(shí)，事實(shí)上，對(duì)該《協(xié)議》不能任意理解為是“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)”(見(jiàn)興仁縣人民法院[xxxx]仁民終字第283號(hào)民事判決書(shū))或 “承包地交還發(fā)包方”(見(jiàn)貴州省人民檢察院黔檢民抗字[xxxx]51號(hào)民事抗訴書(shū))，因?yàn)椤秴f(xié)議》在簽訂時(shí)，本身就是通過(guò)“征用”簽訂協(xié)議的，帶有很強(qiáng)的村政色彩。當(dāng)時(shí)牛角田村委會(huì)給答辯人講是“因發(fā)展村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)的需要，準(zhǔn)備辦一個(gè)村級(jí)集體企業(yè)”才要征用答辯人的承包地的，如果不是因?yàn)榕＝翘锎逦瘯?huì)提出準(zhǔn)備辦村級(jí)集體企業(yè)，答辯人是不愿意將承包土地讓出來(lái)的，既然是村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)需要，在答辯人看來(lái)作為村民就應(yīng)該服從。這份協(xié)議從約定之初便失卻真正民法意義上的平等性，這也是協(xié)議簽訂后，答辯人一直覺(jué)得自己的權(quán)益實(shí)際受損并一直主張權(quán)利的原因，也是當(dāng)白 等人非法將自己的承包地轉(zhuǎn)讓給被答辯人李某某后極為憤慨并進(jìn)而起訴維權(quán)的原因。村集體征用村民的土地是嚴(yán)重違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定的，從這個(gè)意義上講，該《協(xié)議》違反了國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效約定。二是退一步講，即使該《協(xié)議》

　　有根據(jù)我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》第二十條規(guī)定：“耕地的承包期為三十年。”第二十六條規(guī)定：“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地。”該協(xié)議已違反上述法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效協(xié)議。答辯人認(rèn)為貴院判決是認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《土地承包法》第三十三條規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循自愿且不得改變土地所有權(quán)的性質(zhì)和土地的農(nóng)業(yè)用途，原審已查明本案爭(zhēng)議的土地使用權(quán)性質(zhì)是承包地，該承包地在被村委會(huì)征用前一直被答辯人家作為耕地使用，另外《土地征用協(xié)議》已明確的事實(shí)有：為了新辦村級(jí)集體企業(yè)和承諾另劃1.2畝承包地給答辯人家耕種，協(xié)議目的在滿足這兩個(gè)條件的情況下，答辯人家才同意將承包地由村委會(huì)收回，而不是同意將該爭(zhēng)議承包地流轉(zhuǎn)給村委會(huì)繼續(xù)耕種，故貴院二審判決認(rèn)定該協(xié)議關(guān)系不是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)關(guān)系的事實(shí)是正確的。

　　二、根據(jù)《土地承包法》第二十六條規(guī)定，發(fā)包方只有在符合法定要件的條件下才能依法收回承包地，這個(gè)事實(shí)可從答辯人在提交的由村委會(huì)干部白、謝 、丁 、馬 xxxx年5月8日簽訂的轉(zhuǎn)讓契約內(nèi)容可證實(shí)，該協(xié)議上已寫明本案爭(zhēng)議承包地是由該四位村干部購(gòu)買的事實(shí)，這足以說(shuō)明村委會(huì)收回答辯人家的承包地并沒(méi)有依法定程序暨召開(kāi)村民組會(huì)議討論并經(jīng)絕大多數(shù)村民同意通過(guò)，因此村委會(huì)在承包期內(nèi)收回答辯人家承包地的行為不符合法律的規(guī)定。

　　三、抗訴書(shū)認(rèn)為貴院二審判決適用法律錯(cuò)誤是認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。正如抗訴書(shū)適用的法律依據(jù)即1995年3月28日《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)農(nóng)業(yè)部關(guān)于穩(wěn)定和完善土地承包關(guān)系意見(jiàn)的通知》第四條規(guī)定：在堅(jiān)持土地集體所有和不改變土地農(nóng)業(yè)用途的前提下，經(jīng)發(fā)包方同意，允許承包方在承包期內(nèi)，對(duì)承包標(biāo)的依法進(jìn)行流轉(zhuǎn)，但嚴(yán)禁擅自將耕地轉(zhuǎn)為非耕地。顯然該通知明確規(guī)定“承包地流轉(zhuǎn)關(guān)系”特征有兩點(diǎn)，一是在承包期內(nèi)，二是不得改變承包地農(nóng)業(yè)用途，《土地征用協(xié)議》已明確是將答辯人的承包地收回辦村集體企業(yè)，說(shuō)明承包地的使用性質(zhì)已轉(zhuǎn)變?yōu)榉歉兀淖兞宿r(nóng)業(yè)用途，另外由于是收回村里，當(dāng)然就不存在在承包期內(nèi)的說(shuō)法，既然抗訴理由所依據(jù)的法律規(guī)定與貴院適用的法律規(guī)定一致，因此抗訴書(shū)認(rèn)為《土地征用協(xié)議》內(nèi)容屬于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的土地流轉(zhuǎn)性質(zhì)顯然是對(duì)法律的不正確理解。