民事訴訟答辯狀模板

　　以下是CN人才網(wǎng)小編給大家整理收集的民事訴訟答辯狀模板，供大家閱讀參考。

　　民事訴訟答辯狀模板1

　　答辯人(被告)：xx旭日科技有限責(zé)任公司

　　法定代表人：林xx 職務(wù)：董事長

　　住所地：xx市xx區(qū)知春路x號錦秋國際大廈b座4層

　　被答辯人(原告)：xx正大興業(yè)科貿(mào)有限責(zé)任公司

　　法定代表人：趙建華 職務(wù)：總經(jīng)理

　　住所地：xx市大興區(qū)北臧村鎮(zhèn)大臧村大華路西十條3號

　　因被答辯人xx正大興業(yè)科貿(mào)有限責(zé)任公司訴答辯人xx旭日科技有限責(zé)任公司所謂居間合同糾紛一案，答辯人于xxxx年11月3日收到貴院送達(dá)的適用簡易程序?qū)徖淼摹稇?yīng)訴通知書》、《起訴狀》副本以及開庭傳票。答辯人認(rèn)為，本案事實(shí)復(fù)雜、權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確、爭議巨大，訴訟標(biāo)的金額也高達(dá)2x0余萬元，且案涉《旭日支付密碼產(chǎn)品代理協(xié)議書》有偽造簽字、涉嫌合同欺詐的重大嫌疑，答辯人已申請貴院依職權(quán)調(diào)查取證和對該協(xié)議有關(guān)人員的簽字進(jìn)行筆跡鑒定并擬提起反訴請求撤銷該協(xié)議，故請求貴院依法裁定駁回被答辯人的起訴或判決駁回其訴訟請求。此前答辯人已向貴院提交了《關(guān)于請求適用普通程序并延期開庭審理的申請書》，請求請貴院將本案適用普通程序并延期開庭審理;為進(jìn)一步澄清事實(shí)，分清是非，答辯人現(xiàn)依法提出答辯意見如下：

　　一、因案涉《旭日支付密碼產(chǎn)品代理協(xié)議書》被答辯人方代表人簽字有偽造仿冒的重大嫌疑，涉嫌合同欺詐，當(dāng)事人雙方所謂居間服務(wù)關(guān)系實(shí)際并不存在，答辯人保留提起反訴請求撤銷前述《代理協(xié)議書》的權(quán)利。

　　被答辯人在其《起訴狀》中聲稱：被答辯人與答辯人于xxxx年2月24日簽訂《旭日支付密碼產(chǎn)品代理協(xié)議書》(以下簡稱“《代理協(xié)議書》”);在協(xié)議書簽訂后，在被答辯人的努力促成下，答辯人與華夏銀行簽訂了一系列產(chǎn)品銷售合同。然而事實(shí)上，自xxx3年以來，答辯人就與華夏銀行建立了長期良好的業(yè)務(wù)關(guān)系，兩單位的主要技術(shù)及業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人一直就旭日支付密碼系統(tǒng)的銷售進(jìn)行著頻繁的、直接的協(xié)商。截至xxxx年2月24日之前，為進(jìn)一步拓展與華夏銀行的業(yè)務(wù)、為后期的銷售奠定基礎(chǔ)，應(yīng)其要求，答辯人向該行贈送了3套價值210余萬元的支付密碼后臺核驗(yàn)系統(tǒng)，并交付了xx00臺價值500余萬元的ci-x00支付密碼器。上述供貨事實(shí)甚至在被答辯人自身提供的證據(jù)中也得到了證實(shí)：落款日期從xxx5年12月12日到xxxx年2月23日的11張《支付密碼器簽收單》均證明早在xxxx年2月24日前述《代理協(xié)議書》簽訂之前答辯人就已經(jīng)與華夏銀行供貨建立了供貨合同關(guān)系。在此過程中答辯人并未得到任何外力的幫助，被答辯人所稱的“在被答辯人的努力下促成下”答辯人與華夏銀行簽訂了一系列產(chǎn)品銷售合同顯屬與事實(shí)不符。

　　值得強(qiáng)調(diào)的是，答辯人完全不需要早在xxx3年就已與華夏銀行建立供貨關(guān)系之后還再與被答辯人簽訂所謂的“居間服務(wù)協(xié)議”來達(dá)到營銷目的，案涉《代理協(xié)議書》不過是答辯人的業(yè)務(wù)經(jīng)理鄭芳為達(dá)到個人牟利之目的與他人內(nèi)外串通、蒙騙公司的結(jié)果。種種跡象表明，鄭芳為獲取私利，虛構(gòu)了公司需要被答辯人合作才能與華夏銀行簽訂合同的假象，聲稱被答辯人法定代表人趙建華與中國華遠(yuǎn)國際金融公司(ifc)的代表?xiàng)顣倥渴煜ぃ梢越?jīng)由與華夏銀行有著良好關(guān)系的楊書琴女士為答辯人提供居間服務(wù)，甚至提出由楊書琴女士作為被答辯人代表人在前述《代理協(xié)議書》上簽了字。然而，不久之后答辯人即得知楊書琴女士所在的中國華遠(yuǎn)國際金融公司(ifc)過去為華夏銀行的合作方，xxx5年3月成為華夏銀行的股東，楊書琴女士作為中國華遠(yuǎn)國際金融公司(ifc)新聞負(fù)責(zé)人是不可能以被答辯人代表人的身份參與其與華夏銀行的商業(yè)活動并為答辯人與華夏銀行的貿(mào)易往來提供媒介服務(wù)的，更不可能作為被答辯人方代表在前述《代理協(xié)議書》上簽字。因該筆跡與答辯人業(yè)務(wù)經(jīng)理鄭芳筆跡極為相似，答辯人高度懷疑該簽名實(shí)為鄭芳仿冒所為。此前答辯人曾找鄭芳談話并指出該協(xié)議書的疑點(diǎn)所在，要求鄭芳轉(zhuǎn)告被答辯人的法定代表人趙建華廢除該涉嫌偽造的協(xié)議，鄭芳對此不置可否，并進(jìn)而離職下落不明，有關(guān)責(zé)任追究問題目前正在進(jìn)行當(dāng)中。答辯人已就此向貴院提交《調(diào)查取證申請書》和《筆跡鑒定申請書》，請求貴院依法向楊書琴女士調(diào)查取證，以核實(shí)被答辯人提交的《代理協(xié)議書》中乙方代表簽名“楊書琴”三字是否系楊書琴女士所書，以及請求貴院鑒定該“楊書琴”三字是否系答辯人業(yè)務(wù)人員鄭芳仿冒。

　　因此，案涉《代理協(xié)議書》存在嚴(yán)重的合同欺詐嫌疑，當(dāng)事人雙方所謂居間服務(wù)關(guān)系事實(shí)上并不存在。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款規(guī)定，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”。因此，答辯人作為受損害方有權(quán)據(jù)此主張撤銷該協(xié)議;被答辯人與答辯人個別業(yè)務(wù)人員為謀取私利串通虛擬的該合同為效力待定合同，答辯人擬向貴院提起反訴以撤銷該協(xié)議，被答辯人以此即將喪失效力的合同主張所謂的銷售傭金顯然是站不住腳的。

　　二、基于上述分析，案涉《代理協(xié)議書》純屬答辯人個別業(yè)務(wù)人員為牟取私利而與被答辯人的一份虛假合同，該合同事實(shí)上不可能也沒有履行;即使拋開該協(xié)議的有效性不談，被答辯人也沒有履行約定的合同義務(wù)，無權(quán)要求獲得所謂的銷售傭金，懇請法庭查清事實(shí)并裁定駁回被答辯人起訴或判決駁回被答辯人的訴訟請求。

　　被答辯人在其《起訴狀》中聲稱：“原告幫助被告旭日公司向華夏銀行銷售產(chǎn)品累計(jì)ci-x00 23000臺,ci-x10 2x0臺,cp-100 1x臺。截至目前，華夏銀行已經(jīng)累計(jì)向被告給付貨款xx20x00元。根據(jù)原、被告所簽訂的協(xié)議書第六條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)給付原告?zhèn)蚪鹄塾?jì)達(dá)2x0萬元。” 顯而易見，被答辯人所述與事實(shí)嚴(yán)重不符。