關(guān)于擔(dān)保合同匯編七篇

　　在人們愈發(fā)重視契約的社會(huì)中，人們運(yùn)用到合同的場(chǎng)合不斷增多，簽訂合同能促使雙方規(guī)范地承諾和履行合作。相信大家又在為寫合同犯愁了吧，以下是小編收集整理的擔(dān)保合同7篇，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。

擔(dān)保合同 篇1

　　擔(dān)保合同能否獨(dú)立于主合同效力之外？這是法律界人士所普遍關(guān)注的問題。根據(jù)《擔(dān)保法》及《司法解釋》的規(guī)定，主合同無(wú)效，從合同亦無(wú)效，尤其是獨(dú)立擔(dān)保，即使擔(dān)保人聲明：擔(dān)保合同效力不受主合同效力影響。按照現(xiàn)行的擔(dān)保法理通說(shuō)，以及全國(guó)人大法工委的意見，國(guó)內(nèi)貿(mào)易中還未承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的有效性，擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)依附于主合同而存在。只有在對(duì)外貿(mào)易中，以及政府在世界銀行等提供的長(zhǎng)期、低息貸款業(yè)務(wù)中的擔(dān)保，才能承認(rèn)其獨(dú)立性，其他類型的擔(dān)保，均不能夠獨(dú)立存在。所以，如當(dāng)事人約定，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同仍然有效的約定，是無(wú)效的。

主合同無(wú)效擔(dān)保合同的效力問題 (一)

一、相關(guān)法律法規(guī)

　　1、《物權(quán)法》 第一百七十二條

　　設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外。

　　擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　2、《擔(dān)保法》 第五條

　　擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。

　　擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　3、《擔(dān)保法解釋》 第八條

　　主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

二、對(duì)上述法律規(guī)定的理解

　　1、擔(dān)保合同是否可以約定類似“主合同無(wú)效而擔(dān)保合同繼續(xù)有效”的條款

　　2、“主合同無(wú)效而擔(dān)保合同繼續(xù)有效”的條款如果可以成立生效，是否違反物權(quán)法“法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定

　　3、依然擔(dān)保法對(duì)擔(dān)保合同另有約定是否屬于物權(quán)法規(guī)定的法律另有規(guī)定的情形

三、從一則案例看擔(dān)保合同中“獨(dú)立擔(dān)保條款”的法律效力

　　甲企業(yè)與乙企業(yè)訂立借款合同，丙企業(yè)為乙企業(yè)的債務(wù)向甲企業(yè)提供擔(dān)保，并在合同中明確約定：“擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于被擔(dān)保的借款合同。借款合同無(wú)效并不影響本合同的效力”，后甲、乙企業(yè)之間的借款合同被認(rèn)定為無(wú)效，由于涉及到對(duì)獨(dú)立擔(dān)保條款法律效力的認(rèn)識(shí)不同，對(duì)丙企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以及如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，存在不同觀點(diǎn)：

　　觀點(diǎn)一認(rèn)為，丙企業(yè)不再依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而是按照《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法司法解釋)第八條承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，理由如下：一、擔(dān)保合同是一種從合同。它以主合同的存在和生效為存在的前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立;主合同轉(zhuǎn)讓，從合同即不能單獨(dú)存在;主合同被宣告無(wú)效或被撤銷，從合同也將失去法律效力;主合同終止，從合同亦隨之終止。本案中主合同因甲乙企業(yè)之間非法借貸，應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效，因而作為其從合同的丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔(dān)保合同當(dāng)然應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效，故丙企業(yè)不應(yīng)依照該擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;二、雖然擔(dān)保合同中有獨(dú)立擔(dān)保條款，但此類獨(dú)立的、非從屬性的擔(dān)保合同只能適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，而不能適用于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在國(guó)內(nèi)擔(dān)保活動(dòng)中，對(duì)其適用范圍應(yīng)當(dāng)予以限制，否則將給國(guó)內(nèi)擔(dān)保法律制度帶來(lái)重大影響;三、依據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八條的規(guī)定，主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的，視擔(dān)保人有無(wú)過錯(cuò)，分別承擔(dān)不同的民事責(zé)任，即擔(dān)保人無(wú)過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任;擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

　　觀點(diǎn)二認(rèn)為，丙企業(yè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下：一、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款明確規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”基于這一規(guī)定，擔(dān)保合同當(dāng)事人雙方可以對(duì)擔(dān)保合同的效力與主合同效力之間的關(guān)系另行約定。本案中甲企業(yè)與丙企業(yè)正是基于此，在擔(dān)保合同中明確約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，擔(dān)保合同不因主合同的無(wú)效而無(wú)效。這一約定既未違反法律規(guī)定和社會(huì)公德，亦未擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序或損害社會(huì)公共利益，對(duì)其效力應(yīng)當(dāng)予以肯定。因此，在主合同無(wú)效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、《中華人民共和國(guó)合同法》第四條明確規(guī)定“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”，這一條款確認(rèn)了合同自由原則，賦予合同當(dāng)事人依法享有選擇合同內(nèi)容的自由，因此應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人享有的合同自由及意志自由。具體到本案中，丙企業(yè)自愿與甲企業(yè)約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，故在主合同無(wú)效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　之所以會(huì)產(chǎn)生上述分歧，與對(duì)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的不同理解密切相關(guān)。欲辨清上述兩種意見孰是孰非，先理清《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款的真實(shí)意思才是根本。

　　從文義解釋的角度出發(fā)，該款前半句規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效”，已經(jīng)明確了主合同與擔(dān)保合同之間的從屬關(guān)系。后半句以“擔(dān)保合同另有約定的”起句，句中“另有約定”究竟是對(duì)什么另有約定有學(xué)者認(rèn)為，該約定是否定主合同與擔(dān)保合同之間從屬關(guān)系的約定，即確認(rèn)主合同的效力與擔(dān)保合同的效力不具有從屬關(guān)系，兩合同的效力互不受影響，只要擔(dān)保合同有效成立，即具有法律效力。但是，若僅作此理解，則“另有約定”的概念過于寬廣，似乎主合同與擔(dān)保合同是互不影響的兩個(gè)合同，兩合同之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性得不到體現(xiàn)。因此，又有學(xué)者從限制性解釋的角度出發(fā)，主張此處“另有約定”應(yīng)理解為當(dāng)事人約定擔(dān)保人對(duì)無(wú)效合同的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任，即對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。這一理解，彌補(bǔ)了文義解釋說(shuō)對(duì)主合同與擔(dān)保合同內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的忽略。

　　綜合考慮以上兩種解釋，我認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款中“另有約定”的真實(shí)意思應(yīng)是，雙方可以通過約定否定主合同與擔(dān)保合同之間單純的從屬關(guān)系，并且同時(shí)約定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人對(duì)主合同債權(quán)的擔(dān)保與對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的擔(dān)保是兩種不同的責(zé)任，前者是對(duì)主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保，后者是對(duì)主合同無(wú)效時(shí)債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保。在主合同無(wú)效的情況下，前者因擔(dān)保合同的無(wú)效而無(wú)效;后者由于明確了是對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行擔(dān)保，故擔(dān)保合同仍然有效，擔(dān)保人仍須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。換言之，在主合同無(wú)效的情況下，主合同債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已轉(zhuǎn)變?yōu)閲@對(duì)主合同無(wú)效應(yīng)負(fù)的責(zé)任展開，此時(shí)若存在債務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)，則應(yīng)為債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，對(duì)主合同與擔(dān)保合同之間的效力關(guān)系“另有約定”，只能是擔(dān)保人與債權(quán)人就是否對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行約定。也只有在這種約定的情況下，擔(dān)保合同的效力才具有獨(dú)立性，可以不因主合同的無(wú)效而無(wú)效。因?yàn)椋藭r(shí)的擔(dān)保合同所針對(duì)的恰恰是主合同無(wú)效后的擔(dān)保責(zé)任，對(duì)其法律效力的認(rèn)定自然不受主合同無(wú)效的影響。從這個(gè)意義上講，簡(jiǎn)單地規(guī)定擔(dān)保合同具有獨(dú)立性，但未明確在主合同無(wú)效的.情況下，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則在我國(guó)現(xiàn)有擔(dān)保法律下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下(除非上述提到的明確約定才使得擔(dān)保合同具有獨(dú)立性)，擔(dān)保合同是一種從合同，它以主合同的存在和生效為前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立。

　　合同的無(wú)效而無(wú)效，至于丙企業(yè)的責(zé)任，則根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八條的規(guī)定，視丙企業(yè)有否過錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。反之，如果本案中擔(dān)保合同規(guī)定了擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則不論丙企業(yè)有否過錯(cuò)，均應(yīng)依照此約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，換言之，此時(shí)擔(dān)保法司法解釋第八條不再適用。

　　借款期限屆滿后，甲公司向乙公司主張債權(quán)，乙公司以無(wú)力償還為由要求續(xù)訂借款合同，甲公司未同意。后甲公司依保證合同向丙公司主張債權(quán)，丙公司以甲公司與乙公司間系非法借貸、保證合同無(wú)效為由，拒不承擔(dān)保證責(zé)任。甲公司訴至法院，要求乙公司（經(jīng)法院查明其注冊(cè)資金為80萬(wàn)元，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)及到期債權(quán)50萬(wàn)元）和丙公司連帶歸還200萬(wàn)元借款，并按約支付利息。[分歧] 在本案中，作為主合同的借款合同依法被確認(rèn)為無(wú)效后，保證合同因喪失了存在基礎(chǔ)而歸于無(wú)效。但在此種情況下，保證人是否要承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任，在審判實(shí)踐中存有爭(zhēng)議： 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從法理上講，主合同的有效性作為從合同成立并生效的先決條件。主合同借款合同無(wú)效，從合同保證合同也無(wú)效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，也不承擔(dān)其他任何責(zé)任。如果乙公司的財(cái)產(chǎn)不足以歸還本金，則損失由甲公司自行負(fù)擔(dān)。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第111條規(guī)定，“被擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)合同確認(rèn)無(wú)效后，如果被保證人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的，除有特殊約定外，保證人仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。乙公司依借款合同之主債務(wù)，丙公司依保證合同之從債務(wù)，應(yīng)對(duì)甲公司的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，主合同無(wú)效時(shí)，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，也不承擔(dān)賠償責(zé)任，但需承擔(dān)締約過失責(zé)任。對(duì)乙公司不能歸還的部分，應(yīng)認(rèn)定為甲公司的損失，而對(duì)該損失的產(chǎn)生，三方應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，故作為“保證人”的丙公司只應(yīng)承擔(dān)該損失的三分之一。[評(píng)析] 保證作為我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定的債權(quán)擔(dān)保制度的一種主要形式，在保障債的有效履行和債權(quán)人利益方面發(fā)揮著不可或缺的作用。但現(xiàn)代社會(huì)各種交易和經(jīng)濟(jì)往來(lái)的頻繁和復(fù)雜使債權(quán)人和保證人之間的利益經(jīng)常發(fā)生激烈沖突。本案中，從表面上看，甲、乙兩公司的借款法律行為系雙方真實(shí)意思表示，符合《合同法》中的“意思自治原則”，但依據(jù)我國(guó)《貸款通則》第61條規(guī)定“企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”。由于甲公司并非金融機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)向乙公司出借資金，故其與乙公司之間的拆借資金行為違反了金融法規(guī)，屬企業(yè)間非法借貸關(guān)系，該借款合同應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。我國(guó)《擔(dān)保法》第5條規(guī)定，“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”。借款合同是主合同，保證合同是從合同，具有依附性和從屬性，一般情況下，主合同無(wú)效，從合同自然也自始無(wú)效；但在特殊的情形之下，保證合同具有相對(duì)于主合同的獨(dú)立性，當(dāng)事人可以對(duì)主從合同的關(guān)系作出特殊約定，也就是說(shuō)，如果當(dāng)事人約定主合同無(wú)效，而保證合同依然有效則應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。具體到本案而言，雙方在保證合同中并沒有另行約定這種使保證合同具有獨(dú)立性的條款。因此，借款合同以及保證合同均屬無(wú)效。 當(dāng)保證所擔(dān)保的主合同無(wú)效導(dǎo)致保證合同無(wú)效時(shí)，保證人自不應(yīng)受保證合同的約束，即保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，但這并不意味著保證人對(duì)其行為不承擔(dān)任何法律效果。相反，保證合同無(wú)效，只是不能依當(dāng)事人意思表示發(fā)生依據(jù)保證合同而產(chǎn)生的法律效力，此時(shí)如果保證人有過錯(cuò)，根據(jù)法律規(guī)定，卻可能產(chǎn)生其他法律后果。我國(guó)《擔(dān)保法》第5條規(guī)定，“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。

　　本案中，在甲公司，乙公司和丙公司各自對(duì)于甲公司不具有向其他企業(yè)出借資金的資格應(yīng)當(dāng)是明知或應(yīng)知的情況下，甲、乙兩公司仍簽訂借款合同，并由丙公司作為連帶保證人簽訂保證合同，在此情況下，三者在主觀上或出于故意或出于過失，對(duì)主合同或從合同的無(wú)效均存在過錯(cuò)，因此各方應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對(duì)此，保證人承擔(dān)的民事責(zé)任并非侵權(quán)責(zé)任。盡管二者在賠償這種責(zé)任承擔(dān)方式上有相似性，但仍相差甚遠(yuǎn)。前者以賠償作為唯一責(zé)任方式，而后者則包括財(cái)產(chǎn)責(zé)任與非財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式。更重要的是，侵權(quán)責(zé)任系對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)等絕對(duì)權(quán)的侵害，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人之間并沒有合同關(guān)系存在，即使存在合同關(guān)系也不是損害賠償發(fā)生的基礎(chǔ)。而在無(wú)效保證合同的民事責(zé)任中，保證人與主合同的債權(quán)人之間存在著保證合同關(guān)系，盡管保證合同被確認(rèn)無(wú)效，但二者之間確因保證合同的簽訂而發(fā)生法律上的聯(lián)系。 締約過失責(zé)任是指在合同締給過程中，一方當(dāng)事人具有過失違反了以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的先契約義務(wù)，造成了另一方當(dāng)事人的損害，因此應(yīng)承擔(dān)的法律后果。所謂先契約義務(wù)，是指在合同成立前的締約過程中，當(dāng)事人依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而應(yīng)負(fù)的通知、協(xié)力、保護(hù)及保密等義務(wù)。我國(guó)民法學(xué)理論界普遍認(rèn)為，當(dāng)事人在訂立合同過程中有《合同法》第42條所規(guī)定的下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為的規(guī)定，第43條“當(dāng)事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密，無(wú)論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂谩Ｐ孤痘蛘卟徽?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定以及《合同法》第58條“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”等規(guī)定，確立了我國(guó)現(xiàn)行的締約過失責(zé)任制度，其理論依據(jù)是建立在誠(chéng)實(shí)信用原則基礎(chǔ)上的先契約義務(wù)，當(dāng)事人訂立合同之時(shí)，已由一般民事主體間的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)樘厥獾臋?quán)利義務(wù)關(guān)系，由此而在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了一種特殊的信賴關(guān)系。如果在締約之際，因一方當(dāng)事人之過失而使合同不成立、無(wú)效或被撤銷，或者違反先契約義務(wù)給對(duì)方當(dāng)事人造成損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。而保證合同則是保證人接受債務(wù)人的委托（要求）向主債權(quán)人以自己的名義、信用（信譽(yù)和資產(chǎn)）對(duì)債權(quán)人作出承諾而與債權(quán)人簽訂的合同，這時(shí)就產(chǎn)生了當(dāng)事人之間的先契約義務(wù)。這就要求保證人：（一）要具備保證合同主體所應(yīng)具備的條件，有能力在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，能夠真正地承擔(dān)起保證責(zé)任；（二）保證人應(yīng)對(duì)被保證人的資狀況，簽約情況以及實(shí)際履行能力等有關(guān)情況透徹了解；（三）在簽訂保證合同時(shí)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)原則，盡到相應(yīng)的通知、照顧、保護(hù)等附隨義務(wù)。如果保證人違反了這些義務(wù)，導(dǎo)致合同不成立，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。雖然，保證合同的主體只有主債權(quán)人與保證人，但保證合同的產(chǎn)生、內(nèi)容與債務(wù)人權(quán)利義務(wù)密切相關(guān)，由此而產(chǎn)生了主債權(quán)人、債務(wù)人、保證人三者之間各不相同卻又密切關(guān)聯(lián)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所以，當(dāng)保證合同無(wú)效產(chǎn)生締約過失責(zé)任已不僅僅局限于主債權(quán)人與保證人之間的保證合同關(guān)系，而且延伸至保證合同與主債權(quán)債務(wù)關(guān)系，承擔(dān)主債權(quán)人因?yàn)楸ＷC合同無(wú)效而對(duì)主債權(quán)造成的損害賠償責(zé)任。

外匯局的批準(zhǔn)是否為對(duì)外擔(dān)保合同生效的條件

一、對(duì)外擔(dān)保與跨境擔(dān)保

　　1、對(duì)外擔(dān)保

　　根據(jù)《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》及相關(guān)部門規(guī)章的規(guī)定，對(duì)外擔(dān)保，是境內(nèi)機(jī)構(gòu)向境外機(jī)構(gòu)、境內(nèi)外資機(jī)構(gòu)承諾，當(dāng)債務(wù)人不履行償付義務(wù)時(shí)，由其履行償付義務(wù)的擔(dān)保。債務(wù)人可是境內(nèi)機(jī)構(gòu)，也可為境外機(jī)構(gòu)。

　　且境內(nèi)企業(yè)只能為其在境內(nèi)外設(shè)立的上述關(guān)聯(lián)企業(yè)提供擔(dān)保，不能為一個(gè)沒有任何股權(quán)關(guān)系的企業(yè)提供對(duì)外擔(dān)保。

　　2、跨境擔(dān)保

　　根據(jù)《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》的規(guī)定，其將對(duì)外擔(dān)保更名為“跨境擔(dān)保”，并列明了具體分類，即內(nèi)保外貸、外保內(nèi)貸以及其他形式的跨境擔(dān)保。

　　內(nèi)保外貸，擔(dān)保人注冊(cè)地在境內(nèi)，債務(wù)人和債權(quán)人注冊(cè)地均在境外的跨境擔(dān)保。同時(shí)規(guī)定境內(nèi)個(gè)人可以作為擔(dān)保人辦理此項(xiàng)業(yè)務(wù)。

　　外保內(nèi)貸，擔(dān)保人注冊(cè)地在境外，債務(wù)人和債權(quán)人注冊(cè)地均在境內(nèi)的跨境擔(dān)保。

　　其他形式跨境擔(dān)保，除上述以外的其他跨境擔(dān)保形式。

　　也就是說(shuō)只要擔(dān)保人、債務(wù)人、債權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)登記地的任意一方，分?jǐn)?shù)境內(nèi)外，就構(gòu)成跨境擔(dān)保。

　　且對(duì)于境內(nèi)企業(yè)提供為境內(nèi)外機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保無(wú)上述關(guān)聯(lián)關(guān)系的限制。

二、不同類型的跨境擔(dān)保的登記制度

　　內(nèi)保外貸、外保內(nèi)貸，應(yīng)到外匯局辦理登記。

　　其他形式的跨境擔(dān)保不需辦理登記或者備案。

三、登記的效力

　　《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》第27條的規(guī)定，外匯局對(duì)跨境擔(dān)保合同的核準(zhǔn)、登記和備案情況以及本規(guī)定明確的其他管理事項(xiàng)與管理要求，不構(gòu)成跨境擔(dān)保合同的生效要件。

　　與《擔(dān)保法解釋》第六條關(guān)于對(duì)外擔(dān)保合同未經(jīng)登記則無(wú)效的規(guī)定有沖突。《中華人民共和國(guó)外匯管理條例》第19條也規(guī)定，提供對(duì)外擔(dān)保的，需要到外

　　匯管理局申請(qǐng)登記。

　　但《擔(dān)保法解釋》、《外匯管理?xiàng)l例》的位階大于部門規(guī)章。

　　若到訴訟階段，雙方可據(jù)此辯駁：

　　支持擔(dān)保合同無(wú)效的當(dāng)事人：從法律淵源與位階入手，法院判案只能依據(jù)法律法規(guī)，參照規(guī)章制度。

　　支持擔(dān)保合同有效的當(dāng)事人，可從以下方面入手：

　　一、不違反國(guó)家利益、外匯管理秩序。擔(dān)保法解釋規(guī)定的初衷也是源于此。

　　二、從實(shí)際操作上來(lái)講，雖然擔(dān)保法解釋及外匯管理?xiàng)l例規(guī)定，對(duì)外擔(dān)保合同必須經(jīng)過登記后才生效。但現(xiàn)實(shí)中，外匯局出臺(tái)了相關(guān)規(guī)章，已經(jīng)取消了登記生效制度，并不再為當(dāng)事人辦理登記手續(xù)。