篇一：試論知識產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓合同中的權利瑕疵擔保制度范本

　　問題的提起：被譽為中國首例信息侵權案的中國經(jīng)濟信息社訴中國科學技術信息研究所侵犯信息著作權糾紛案，已經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院在被告缺席的情況下，作出一審判決。法院判定被告中國科學技術信息研究所對中國經(jīng)濟信息社發(fā)布的新華社信息構成著作權侵權。法院認定，新華社國內(nèi)外記者所采寫、編輯和分析加工整理的信息屬于著作權的保護范圍，原告系新華社所屬的經(jīng)濟信息事業(yè)經(jīng)營單位，被新華社授權經(jīng)營其國內(nèi)外記者采編的經(jīng)濟信息。被告內(nèi)部不具有獨立法人資格的職能部門“科技成果推廣中心”在其信息服務網(wǎng)站頁面上提供的部分經(jīng)貿(mào)信息(數(shù)據(jù))系新華社版權所有的信息，侵犯了原告的著作權。被告對原告所述事實供認不諱，但表示，其所屬信息服務網(wǎng)站上提供的新華社信息，是從北京鴻訊信息咨詢公司購得，在其采購協(xié)議書中，鴻訊公司稱擁有其所提供信息的版權，鴻訊公司轉(zhuǎn)買新華社信息與被告無關，因此原告應當起訴鴻訊公司，其不應任何法律責任。

　　筆者認為，一審法院作出此判決應基于兩個理由：一是原告為合法權利人，二是受讓人在購買該知識產(chǎn)權是沒有盡到合理審查的義務。不過令我們深思的是，如何確定受讓人承擔責任的歸責原則，如何認定受讓人是否盡到合理審查的義務。在沒有查清相關基本事實之前，一審法院作出這樣的判決將會引起一系列的法律糾紛，相關當事人將被迫陷于訟累。

　　首先，沒有出讓人鴻訊公司參與到本案審理中來，法院無法查清案件基本事實。對于原告提出的證明原告是該項知識產(chǎn)權權利人的證據(jù)，作為本案被告的受讓人自己是無法提供證據(jù)來反駁的。既然受讓人無法應訴，所以干脆不應訴。即使受讓人應訴，其還得請出讓人協(xié)助提供證據(jù)，但是出讓人憑什么要幫助受讓人打官司呢?

　　其次，法院判定受讓人敗訴后，如果受讓人的確是受了冤枉，為保護自己的合法權益，受讓人將被迫以這份生效的法律判決書和從原告獲取的證據(jù)作為其證據(jù)，以采購協(xié)議書為依據(jù)起訴出讓人。由此，將導致第二個訴訟產(chǎn)生。不僅如此，該案件受理法院將不得不面對前一份法院判決書作出法律評判。如出讓人舉證證明其的確是合法的權利人，受讓人前一訴訟敗訴的原因在于其舉證不力，在這種情況下，受讓人不得不再次面臨敗訴。

　　第三.如受讓人在第二個案件中敗訴，說明前一份判決是錯誤的，或者講有新的證據(jù)證明前一份判決是錯誤的。如果這種情況出現(xiàn)，受讓人是否還需要利用從出讓人處獲取的新證據(jù)，通過司法途徑(審判監(jiān)督程序或者其他)來糾正前一份司法判決呢?

　　顯然，出現(xiàn)這樣滑稽現(xiàn)象的原因不僅在于當事人在訴訟程序上應對不力，本質(zhì)原因是我國缺乏相關法律制度和相關訴訟程序的法律規(guī)定。隨著網(wǎng)絡技術和網(wǎng)絡貿(mào)易的發(fā)展，相關糾紛出現(xiàn)的機率大大增加，如不從法律層面上解決問題，會增加從事網(wǎng)絡交易的成本和風險，筆者認為，我國應當加強和健全知識產(chǎn)權交易的相關立法，以減少交易的成本和保證交易的安全。而在實體法或在程序法上確立權利瑕疵擔保制度是解決問題的關鍵。

　　不僅上述著作權許可使用合同，其他有關知識產(chǎn)權交易的合同如著作權轉(zhuǎn)讓合同，專利實施許可合同、專利權轉(zhuǎn)讓合同、專利申請權轉(zhuǎn)讓合同、技術秘密轉(zhuǎn)讓合同等技術轉(zhuǎn)讓合同的當事人均可能面臨相同的法律地位。即某一受讓人因知識產(chǎn)權許可合同取得了某項知識產(chǎn)權的使用權，受讓人卻遭遇到其他權利人的侵權訴訟，在這種情況下，受讓人應如何應對，法律又如何確定案件相關方的法律地位和法律責任。

　　一.在法律上設立權利瑕疵擔保制度的必要性。

　　由于我國沒有從實體法和程序法上確立權利瑕疵擔保制度，使得相關案件在訴訟時無法可依，特別是知識產(chǎn)權的受讓人將被迫陷入無所適從的尷尬境地。以本案為例，原告以該項知識產(chǎn)權的權利人身份起訴該被告(從出讓人處受讓該知識產(chǎn)權)侵權，受讓人以其與出讓人之間的采購協(xié)議作為抗辯。如果說，原告的起訴是依法有據(jù)的，那么從道理上講被告的抗辯理由也是合理的。由于被告的抗辯不直接針對原告的證據(jù)，根據(jù)合同只能約束合同當事人，不得對抗合同以外的人這一合同法基本原則。法院有權判定被告敗訴，并承擔侵權的民事法律責任。為維護自己的合法權益，被告只得依據(jù)采購協(xié)議再去起訴出讓人，這時候，出讓人可能會拿出一系列的證據(jù)證明其是合法的權利人，受讓人可能再次敗訴。面臨這樣的法律地位，受讓人怎么辦?是咽下該苦果，還是把訴訟進行到底?

　　一審法院作出上述判決，從法律層面上增加了受讓人在受讓某項知識產(chǎn)權時進行審查的責任。為了避免類似事件發(fā)生，其他商家在準備購買某項知識產(chǎn)權時，不得不把工作作在前頭。受讓方必須要求出讓方提供其為合法權利人的證明文件，還得進行相關調(diào)查，以查明真正的權利人。不僅如此，從某種層面上講，受讓人即便是盡了合理審查的義務，還是無法辯明真正的權利人，只要受讓人受讓的知識產(chǎn)權侵犯了其他權利人的合法權益，法律就推定受讓人沒有盡到合理審查的義務。這樣的法律規(guī)定實際是缺乏操作性，而且可能增加社會矛盾的產(chǎn)生。相關交易的成本因此將大大增加，這顯然對整個市場的發(fā)展不利。

　　同時國際上關于涉外買賣合同的相關法律、公約均規(guī)定了所有權擔保制度、瑕疵擔保制度，因此，我國當事人應培養(yǎng)瑕疵擔保制度的意識，并形成相關案件的訴訟模式，這有助于避免訟累，促進市場交易健康發(fā)展。

　　二.在現(xiàn)時法律制度下，知識產(chǎn)權的受讓人應在合同中確立瑕疵擔保條款。

       為了盡可能避免出現(xiàn)上述尷尬境地，知識產(chǎn)權的受讓人應當學會利用合同保護自己的合法權益，同時在面臨相關訴訟時應積極合理使用法律武器。當事人在合同之中確立權利瑕疵擔保條款，通過合同條款來保障自己的合法權益。首先在與出讓方簽訂的合同中制訂權利瑕疵擔保條款，該條款應包括三個層次的內(nèi)容：(1)出讓方承諾，一旦受讓方遭遇其他權利人的侵權訴訟，出讓方應當有義務，以第三人的身份參與訴訟;(2)如果法院最終不同意追加第三人，受讓人應當要求其出讓人以其名義參加訴訟;(3)一旦法院判決受讓方侵權，出讓方應承擔侵權責任，同時應承擔對受讓方的違約責任。其次，一旦碰到侵權訴