篇一：試論知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度范本

　　問題的提起：被譽為中國首例信息侵權(quán)案的中國經(jīng)濟信息社訴中國科學(xué)技術(shù)信息研究所侵犯信息著作權(quán)糾紛案，已經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院在被告缺席的情況下，作出一審判決。法院判定被告中國科學(xué)技術(shù)信息研究所對中國經(jīng)濟信息社發(fā)布的新華社信息構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。法院認定，新華社國內(nèi)外記者所采寫、編輯和分析加工整理的信息屬于著作權(quán)的保護范圍，原告系新華社所屬的經(jīng)濟信息事業(yè)經(jīng)營單位，被新華社授權(quán)經(jīng)營其國內(nèi)外記者采編的經(jīng)濟信息。被告內(nèi)部不具有獨立法人資格的職能部門“科技成果推廣中心”在其信息服務(wù)網(wǎng)站頁面上提供的部分經(jīng)貿(mào)信息(數(shù)據(jù))系新華社版權(quán)所有的信息，侵犯了原告的著作權(quán)。被告對原告所述事實供認不諱，但表示，其所屬信息服務(wù)網(wǎng)站上提供的新華社信息，是從北京鴻訊信息咨詢公司購得，在其采購協(xié)議書中，鴻訊公司稱擁有其所提供信息的版權(quán)，鴻訊公司轉(zhuǎn)買新華社信息與被告無關(guān)，因此原告應(yīng)當起訴鴻訊公司，其不應(yīng)任何法律責(zé)任。

　　筆者認為，一審法院作出此判決應(yīng)基于兩個理由：一是原告為合法權(quán)利人，二是受讓人在購買該知識產(chǎn)權(quán)是沒有盡到合理審查的義務(wù)。不過令我們深思的是，如何確定受讓人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，如何認定受讓人是否盡到合理審查的義務(wù)。在沒有查清相關(guān)基本事實之前，一審法院作出這樣的判決將會引起一系列的法律糾紛，相關(guān)當事人將被迫陷于訟累。

　　首先，沒有出讓人鴻訊公司參與到本案審理中來，法院無法查清案件基本事實。對于原告提出的證明原告是該項知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的證據(jù)，作為本案被告的受讓人自己是無法提供證據(jù)來反駁的。既然受讓人無法應(yīng)訴，所以干脆不應(yīng)訴。即使受讓人應(yīng)訴，其還得請出讓人協(xié)助提供證據(jù)，但是出讓人憑什么要幫助受讓人打官司呢?

　　其次，法院判定受讓人敗訴后，如果受讓人的確是受了冤枉，為保護自己的合法權(quán)益，受讓人將被迫以這份生效的法律判決書和從原告獲取的證據(jù)作為其證據(jù)，以采購協(xié)議書為依據(jù)起訴出讓人。由此，將導(dǎo)致第二個訴訟產(chǎn)生。不僅如此，該案件受理法院將不得不面對前一份法院判決書作出法律評判。如出讓人舉證證明其的確是合法的權(quán)利人，受讓人前一訴訟敗訴的原因在于其舉證不力，在這種情況下，受讓人不得不再次面臨敗訴。

　　第三.如受讓人在第二個案件中敗訴，說明前一份判決是錯誤的，或者講有新的證據(jù)證明前一份判決是錯誤的。如果這種情況出現(xiàn)，受讓人是否還需要利用從出讓人處獲取的新證據(jù)，通過司法途徑(審判監(jiān)督程序或者其他)來糾正前一份司法判決呢?

　　顯然，出現(xiàn)這樣滑稽現(xiàn)象的原因不僅在于當事人在訴訟程序上應(yīng)對不力，本質(zhì)原因是我國缺乏相關(guān)法律制度和相關(guān)訴訟程序的法律規(guī)定。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易的發(fā)展，相關(guān)糾紛出現(xiàn)的機率大大增加，如不從法律層面上解決問題，會增加從事網(wǎng)絡(luò)交易的成本和風(fēng)險，筆者認為，我國應(yīng)當加強和健全知識產(chǎn)權(quán)交易的相關(guān)立法，以減少交易的成本和保證交易的安全。而在實體法或在程序法上確立權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度是解決問題的關(guān)鍵。

　　不僅上述著作權(quán)許可使用合同，其他有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)交易的合同如著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，專利實施許可合同、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同等技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的當事人均可能面臨相同的法律地位。即某一受讓人因知識產(chǎn)權(quán)許可合同取得了某項知識產(chǎn)權(quán)的使用權(quán)，受讓人卻遭遇到其他權(quán)利人的侵權(quán)訴訟，在這種情況下，受讓人應(yīng)如何應(yīng)對，法律又如何確定案件相關(guān)方的法律地位和法律責(zé)任。

　　一.在法律上設(shè)立權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度的必要性。

　　由于我國沒有從實體法和程序法上確立權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度，使得相關(guān)案件在訴訟時無法可依，特別是知識產(chǎn)權(quán)的受讓人將被迫陷入無所適從的尷尬境地。以本案為例，原告以該項知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人身份起訴該被告(從出讓人處受讓該知識產(chǎn)權(quán))侵權(quán)，受讓人以其與出讓人之間的采購協(xié)議作為抗辯。如果說，原告的起訴是依法有據(jù)的，那么從道理上講被告的抗辯理由也是合理的。由于被告的抗辯不直接針對原告的證據(jù)，根據(jù)合同只能約束合同當事人，不得對抗合同以外的人這一合同法基本原則。法院有權(quán)判定被告敗訴，并承擔(dān)侵權(quán)的民事法律責(zé)任。為維護自己的合法權(quán)益，被告只得依據(jù)采購協(xié)議再去起訴出讓人，這時候，出讓人可能會拿出一系列的證據(jù)證明其是合法的權(quán)利人，受讓人可能再次敗訴。面臨這樣的法律地位，受讓人怎么辦?是咽下該苦果，還是把訴訟進行到底?

　　一審法院作出上述判決，從法律層面上增加了受讓人在受讓某項知識產(chǎn)權(quán)時進行審查的責(zé)任。為了避免類似事件發(fā)生，其他商家在準備購買某項知識產(chǎn)權(quán)時，不得不把工作作在前頭。受讓方必須要求出讓方提供其為合法權(quán)利人的證明文件，還得進行相關(guān)調(diào)查，以查明真正的權(quán)利人。不僅如此，從某種層面上講，受讓人即便是盡了合理審查的義務(wù)，還是無法辯明真正的權(quán)利人，只要受讓人受讓的知識產(chǎn)權(quán)侵犯了其他權(quán)利人的合法權(quán)益，法律就推定受讓人沒有盡到合理審查的義務(wù)。這樣的法律規(guī)定實際是缺乏操作性，而且可能增加社會矛盾的產(chǎn)生。相關(guān)交易的成本因此將大大增加，這顯然對整個市場的發(fā)展不利。

　　同時國際上關(guān)于涉外買賣合同的相關(guān)法律、公約均規(guī)定了所有權(quán)擔(dān)保制度、瑕疵擔(dān)保制度，因此，我國當事人應(yīng)培養(yǎng)瑕疵擔(dān)保制度的意識，并形成相關(guān)案件的訴訟模式，這有助于避免訟累，促進市場交易健康發(fā)展。

　　二.在現(xiàn)時法律制度下，知識產(chǎn)權(quán)的受讓人應(yīng)在合同中確立瑕疵擔(dān)保條款。

       為了盡可能避免出現(xiàn)上述尷尬境地，知識產(chǎn)權(quán)的受讓人應(yīng)當學(xué)會利用合同保護自己的合法權(quán)益，同時在面臨相關(guān)訴訟時應(yīng)積極合理使用法律武器。當事人在合同之中確立權(quán)利瑕疵擔(dān)保條款，通過合同條款來保障自己的合法權(quán)益。首先在與出讓方簽訂的合同中制訂權(quán)利瑕疵擔(dān)保條款，該條款應(yīng)包括三個層次的內(nèi)容：(1)出讓方承諾，一旦受讓方遭遇其他權(quán)利人的侵權(quán)訴訟，出讓方應(yīng)當有義務(wù)，以第三人的身份參與訴訟;(2)如果法院最終不同意追加第三人，受讓人應(yīng)當要求其出讓人以其名義參加訴訟;(3)一旦法院判決受讓方侵權(quán)，出讓方應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時應(yīng)承擔(dān)對受讓方的違約責(zé)任。其次，一旦碰到侵權(quán)訴