仲裁的基石是當(dāng)事人之間的合意，雙方當(dāng)事人必須以仲裁協(xié)議的方式確定同意仲裁，這是仲裁的原則和出發(fā)點(diǎn)。我國(guó)仲裁法第四條規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。”仲裁法的規(guī)定要求仲裁協(xié)議必須是書(shū)面的，并且原則上將書(shū)面協(xié)議分為兩大類(lèi)：合同中的仲裁條款和以其他書(shū)面方式達(dá)成的仲裁協(xié)議。所以在存在擔(dān)保合同情況下，如果主合同中有仲裁條款，擔(dān)保合同中沒(méi)有仲裁條款，從仲裁協(xié)議書(shū)面形式要求的嚴(yán)格解釋來(lái)看，雖然擔(dān)保合同為債務(wù)主合同的從合同，但是由于合同主體的不同，如果擔(dān)保人沒(méi)有在主合同上簽署確認(rèn)，在擔(dān)保合同中也沒(méi)有明確接受適用主合同中的仲裁條款，則主合同中的仲裁條款不能約束擔(dān)保人。

　　但實(shí)踐中的另一個(gè)問(wèn)題是，2000年12月13日公布實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》的第一百二十九條第一款規(guī)定：“主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定合同管轄。”第二款規(guī)定：“主合同與擔(dān)保合同的選擇的管轄法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄。”這是在管轄權(quán)問(wèn)題上貫徹主從合同的原則，即擔(dān)保合同的管轄隨主合同的協(xié)議管轄。在具體案件中，法院也嚴(yán)格適用該司法解釋裁定主合同中的仲裁條款應(yīng)當(dāng)約束擔(dān)保人。按照仲裁法第二十條第一款：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”因此法院在管轄問(wèn)題上所作的裁定是具有權(quán)威的。而上述主從合同原則顯然與仲裁法嚴(yán)格解釋仲裁協(xié)議“書(shū)面形式”要求的做法相沖突。