仲裁的基石是當事人之間的合意，雙方當事人必須以仲裁協議的方式確定同意仲裁，這是仲裁的原則和出發點。我國仲裁法第四條規定：“當事人采用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自愿，達成仲裁協議。沒有仲裁協議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。”仲裁法的規定要求仲裁協議必須是書面的，并且原則上將書面協議分為兩大類：合同中的仲裁條款和以其他書面方式達成的仲裁協議。所以在存在擔保合同情況下，如果主合同中有仲裁條款，擔保合同中沒有仲裁條款，從仲裁協議書面形式要求的嚴格解釋來看，雖然擔保合同為債務主合同的從合同，但是由于合同主體的不同，如果擔保人沒有在主合同上簽署確認，在擔保合同中也沒有明確接受適用主合同中的仲裁條款，則主合同中的仲裁條款不能約束擔保人。

　　但實踐中的另一個問題是，2000年12月13日公布實施的最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》的第一百二十九條第一款規定：“主合同和擔保合同發生糾紛提起訴訟的，應當根據主合同確定合同管轄。”第二款規定：“主合同與擔保合同的選擇的管轄法院不一致的，應當根據主合同確定管轄。”這是在管轄權問題上貫徹主從合同的原則，即擔保合同的管轄隨主合同的協議管轄。在具體案件中，法院也嚴格適用該司法解釋裁定主合同中的仲裁條款應當約束擔保人。按照仲裁法第二十條第一款：“當事人對仲裁協議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”因此法院在管轄問題上所作的裁定是具有權威的。而上述主從合同原則顯然與仲裁法嚴格解釋仲裁協議“書面形式”要求的做法相沖突。