在有關(guān)魯迅思想的研究中，大量的成果集中在“改造國(guó)民性”問題上。馮驥才在《收獲》上發(fā)表的《魯迅的“功”與“過”》中認(rèn)為，魯迅作品的成功之處即在于獨(dú)特的“國(guó)民性批判”，“在魯迅之前的文學(xué)史上，我們還找不到這種先例”，但這不過是“源自1840年以來西方傳教士”的舶來品，魯迅從中受到了啟發(fā)和點(diǎn)撥，卻沒有看到里面所埋伏著的西方霸權(quán)話語(yǔ)。馮驥才進(jìn)而認(rèn)為魯迅沒能走出“西方中心主義”和被西方人認(rèn)作經(jīng)典的以審丑為主要特征的“東方主義”的磁場(chǎng)。這一度引起了學(xué)者們的激烈爭(zhēng)鳴。陳漱渝在《由〈收獲〉風(fēng)波引發(fā)的思考》和《挑戰(zhàn)經(jīng)典——新時(shí)期關(guān)于魯迅的幾次論爭(zhēng)》中認(rèn)為，魯迅改造國(guó)民性思想形成過程中，的確受到美國(guó)傳教士亞瑟·亨·史密斯《中國(guó)人氣質(zhì)》一書的影響。然而，“魯迅展示中國(guó)人的丑陋面，并非印證西方侵略者征服東方的合理性和合法性，而是在展示種種丑陋的過程中滲透了作家的憂患意識(shí)和否定性評(píng)價(jià)，使讀者在否定性的體驗(yàn)中獲得審美愉悅。”黃川在《亞瑟·亨·史密斯與東方主義》中重點(diǎn)分析了“東方主義”一詞的含義和史密斯《中國(guó)人氣質(zhì)》一書的詳細(xì)情況，指出馮驥才把“東方主義”加之于魯迅的頭上是“輕率的、不科學(xué)的”。

　　由論爭(zhēng)引發(fā)，對(duì)國(guó)民性問題的研究被導(dǎo)入了十分廣泛、深刻的領(lǐng)域。對(duì)于魯迅國(guó)民性批判思想形成的淵源，日本學(xué)者北岡正子的《魯迅改造國(guó)民性思想的由來》以翔實(shí)的史料證實(shí)：魯迅留日時(shí)期與許壽裳關(guān)于國(guó)民性的探討，是受到當(dāng)時(shí)弘文學(xué)院院長(zhǎng)加納治五郎與中國(guó)學(xué)者楊度關(guān)于國(guó)民性討論的直接觸動(dòng)。潘世圣的《關(guān)于魯迅的早期論文及改造國(guó)民性思想》認(rèn)為，“青年魯迅的改造國(guó)民性思想問題，其實(shí)與近代西方，明治日本，他的先輩思想家如梁?jiǎn)⒊约芭c他同時(shí)代的留日學(xué)生有著多樣的聯(lián)系，魯迅的思想很大程度上反映著他的時(shí)代，他的周邊世界的精神傾向。”王學(xué)謙在《精神創(chuàng)傷的升華——“魯迅改造國(guó)民性”思想形成的心理因素》中指出，幼時(shí)的家庭變故使魯迅的心靈受到嚴(yán)重創(chuàng)傷，直接影響了魯迅人生道路的選擇，并促成了其改造國(guó)民性的思想。程致中在《魯迅國(guó)民性批判探源》中認(rèn)為，魯迅改造國(guó)民性思想的形成不是偶然的，也不是某一單方面的影響，而是多種因素的綜合，包括資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家的影響，西方啟蒙思想的影響，有關(guān)國(guó)民性的討論的影響，外國(guó)人研究中國(guó)國(guó)民性的著作的影響以及對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的痛切反省和刻骨銘心的生命體驗(yàn)的影響等等。袁盛勇的《國(guó)民性批判的困惑》則認(rèn)為，魯迅的改造國(guó)民性思想主要源于一種強(qiáng)烈的自省意識(shí)，他看到了我們國(guó)人的“古老鬼魂中”還有一個(gè)“我”，因而，“魯迅的國(guó)民性話語(yǔ)是一種自我在場(chǎng)的啟蒙話語(yǔ)……他把自己拽進(jìn)話語(yǔ)語(yǔ)場(chǎng)的同時(shí)，也一并讓讀者沉入其間，在自我反省中殺出一條生路”。尹康莊的《魯迅的民眾觀》指出，魯迅“致力終身的改造國(guó)民性思想與實(shí)踐的邏輯起點(diǎn)”，是魯迅對(duì)民眾的“否定與肯定之間所形成的悖論”。方長(zhǎng)安的《魯迅立人思想與日本文化》認(rèn)為，魯迅的改造國(guó)民性是和立人思想緊密結(jié)合在一起的，這深受日本顯性文化與隱性文化亦即現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)文化的影響。