行政申訴狀范本

　　申訴人(一審，二審原告)：羅××，男，1971年1月26日生，漢族，住廣東省××市梅江區(qū)三角鎮(zhèn)居委，原平遠(yuǎn)縣中醫(yī)院職工。

　　一審，二審被告：廣東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳，地址：廣州市越秀區(qū)教育路88號(hào)。

　　法定代表人：歐××， 該廳廳長(zhǎng)。

　　申訴人因不服廣州市越秀區(qū)人民法院(2008)越法行初字第99號(hào)行政裁定和廣州市中級(jí)人民法院(2008)穗中法行終字第412號(hào)行政裁定，特依法向廣東省高級(jí)人民法院提出申訴。

　　申訴請(qǐng)求：請(qǐng)求廣東省高級(jí)人民法院依法直接受理申訴人羅東訴廣東省人力資源和社會(huì)保障廳違法作出復(fù)函一案。

　　事實(shí)和理由：

　　申訴人向廣州市越秀區(qū)人民法院提起訴訟的是廣東省人力資源和社會(huì)保障廳違法作出復(fù)函一案。從1993年8月至今，申訴人一直寫(xiě)信向原省勞動(dòng)局局長(zhǎng)孔令淵局長(zhǎng)，甘兆炯局長(zhǎng);原省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳方潮貴廳長(zhǎng)，劉友君廳長(zhǎng)申訴，并且多次上訪，均無(wú)結(jié)果，不得已于2008年向廣州市越秀區(qū)人民法院提起訴訟，希望能依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。越秀區(qū)人民法院在已經(jīng)受理此案(已收取了案件受理費(fèi)，至今尚未退還)的情況下，又以此案不屬于法院審理行政案件的受理范圍為由，裁定不予受理。

　　上訴后，廣州市中級(jí)人民法院又以“最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的司法解釋》第一條第六款”為由，裁定駁回上訴，維持原裁定，致使申訴人有冤無(wú)處伸，合法權(quán)益得不到保護(hù)。

　　申訴人認(rèn)為，廣州市中級(jí)人民法院以“原省勞動(dòng)局的涉案復(fù)函，屬于上級(jí)機(jī)關(guān)針對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)作出的工作指導(dǎo)意見(jiàn)，不屬于具體行政行為，對(duì)上訴人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響”為由，裁定駁回上訴，維持原裁定。

　　這種說(shuō)法不能成立。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》開(kāi)宗明義， 在第1條中就指出了頒布行政訴訟法的目的是“為保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件， 保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”。根據(jù) 該條該項(xiàng)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)受理本案，這樣做，也才能體現(xiàn)行政訴訟法的目的。

　　具體理由如下：

　　一、粵勞仲字[1993]03號(hào)復(fù)函，是原廣東省勞動(dòng)局作出的具體行政行為，違反了法定的公文處理程序。

　　最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》法(行)發(fā)【1991】19號(hào)第一條 受案范圍：“具體行政行為”是指國(guó)家機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員，法律法規(guī)授權(quán)的組織或者個(gè)人在行政管理中行駛行政職權(quán)，針對(duì)特定的公民，法人或者其他組織，就特定的具體事項(xiàng)，作出的有關(guān)該公民，法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為”。

　　1 、復(fù)函針對(duì)的是特定的公民。

　　從復(fù)函標(biāo)題來(lái)看，《關(guān)于羅東同志被解除勞動(dòng)合同問(wèn)題的復(fù)函》，指名道姓，有特定的具體對(duì)象。根據(jù)《國(guó)家行政機(jī)關(guān)公文處理辦法》第九條第12款“函：適用于不相隸屬機(jī)關(guān)之間商洽工作，詢問(wèn)和答復(fù)問(wèn)題，請(qǐng)求批準(zhǔn)和答復(fù)審批事項(xiàng)”，很明顯，這份發(fā)函是屬于行政亂作為。

　　2 、復(fù)函有特定的具體事項(xiàng)。

　　從復(fù)函正文來(lái)看，廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁處就申訴人的用工身份下了結(jié)論：“縣中醫(yī)院1986年12月18日招收羅東為合同制工人是正確的”，“縣中醫(yī)院決定解除羅東同志的勞動(dòng)合同，也是符合規(guī)定的”，當(dāng)時(shí)復(fù)函經(jīng)辦人歐陽(yáng)光華也在文件中簽名：“根據(jù)平遠(yuǎn)縣勞動(dòng)局提供的材料，羅東屬于合同制工人”。

　　根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于實(shí)施《國(guó)家行政機(jī)關(guān)公文處理辦法》涉及的幾個(gè)具體問(wèn)題的處理意見(jiàn)》第2條：“.關(guān)于“函”的效力 。“函”作為主要文種之一，與其他主要文種，同樣具有由制發(fā)機(jī)關(guān)權(quán)限決定的法定效力。”

　　可見(jiàn)，該復(fù)函對(duì)申訴人的'法律地位，法律關(guān)系或有關(guān)的法律事實(shí)作了肯定與認(rèn)可，并進(jìn)行了宣告的行為，是一種行政確認(rèn)。行政確認(rèn)屬于人民法院的審查范圍!!!

　　3 、復(fù)函是單方面行為。

　　從復(fù)函結(jié)尾來(lái)看，在抄送梅州市勞動(dòng)局、平遠(yuǎn)縣勞動(dòng)局的同時(shí)，也抄送給羅東同志。根據(jù)《國(guó)家行政機(jī)關(guān)公文處理辦法》第十四條 “行文關(guān)系根據(jù)隸屬關(guān)系和職權(quán)范圍確定，一般不得越級(jí)請(qǐng)示和報(bào)告”。可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)經(jīng)辦人歐陽(yáng)光華沒(méi)有依法行政。

　　以上幾個(gè)方面足以證明，這份復(fù)函是針對(duì)申訴人而發(fā)出的單方面行為，已經(jīng)完全形成了具體行政行為的構(gòu)成要件，一審二審法院《行政裁定書(shū)》中的“經(jīng)查：廣東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳作出的答復(fù)，不屬于具體行政行為”的說(shuō)法是不能成立的。

　　一審，二審法院片面地聽(tīng)取被告沒(méi)有任何根據(jù)和證明的說(shuō)法來(lái)作為裁決的依據(jù)，是不符合《行政訴訟法》第四條“人民法院審理行政案件，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的規(guī)定的，如果案件的事實(shí)、證據(jù)不清楚，就應(yīng)予調(diào)查核實(shí)，決不能輕信被告一方的自述。

　　二、粵勞仲字(93)03號(hào)復(fù)函對(duì)申訴人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了嚴(yán)重的危害。