仲裁協議的獨立性

　　隨著經濟全球化，經濟方式多樣化發展，世界各國在全球經濟交往過程中產生的糾紛越來越多，傳統的糾紛解決方式例如訴訟等已經難以滿足日益多變的經濟糾紛，為此，人們尋求了更多的糾紛解決機制。其中，仲裁，作為非訴糾紛解決機制的一種便順應了時代的發展而生，它以其高效、便捷、經濟的優勢特征在解決當代經濟糾紛中占據了一席之地。

　　一、仲裁協議獨立性的概述

　　仲裁協議的獨立性，又稱為仲裁協議的“可分性”或“自治性”。其基本含義是指，盡管仲裁條款是主合同中的一個條款，但此條款與它所依據的合同是兩個互相獨立的合同。如果爭議涉及主合同的存在與否或其有效性問題，或者即使主合同無效或失效，仲裁條款作為雙方當事人之間約定的解決合同爭議的條款，仍可獨立存在，并不由于主合同無效或失效而當然無效或失效[1]。但是，仲裁協議的獨立性并不是絕對的，而是一種相對特殊的獨立性。說它是一種相對特殊的獨立性是因為：第一，它因主合同的訂立而訂立，隨著主合同的完全履行而終結;第二，一旦成立，它就從效力上獨立于主合同的效力。說它的獨立性不是絕對的，是因為它也有局限的一面：如果存在著影響主合同和主合同中的仲裁條款有效性的理由，那么仲裁協議可能不起作用或無效。因此，仲裁協議并不總是可以存續的[2]。

　　二、仲裁協議獨立性的理論依據

　　之所以說仲裁協議獨立于主合同，不因主合同效力的改變而改變，其主要理論依據是：

　　1.當事人意思自治原則

　　仲裁條款就其實質而言，是合同上的一項安排，是當事人之間共同的意思表示，它是當事人之間在訂立合同時達成的將合同在履行中可能發生的爭議交由仲裁解決，而不是訴諸法院的這一共同的意思表示。就此意思表示而言，應該說是真實的，即使存在欺詐行為，也不影響仲裁協議的獨立性;即使是不真實的意思表示，也不影響仲裁協議的獨立性，仲裁條款仍可獨立于該自始無效的合同而獨立存在。這也就是說，當事人意思自治原則排除了合同由于通過欺詐方式或者不真實意愿訂立而被宣布為自始無效的情形，成為仲裁協議獨立于主合同的前提。

　　2.仲裁條款的特殊性

　　仲裁條款的特殊性主要是指：這些其他條款所規定的，是當事人之間相互承擔的權利與義務，對于這些條款的違反，其后果是直接產生損害賠償問題;而仲裁條款所規定的是當事人雙方共同承擔的權利與義務，對仲裁條款的違反并不直接產生損害賠償的問題，而是對此條款的`強制執行。之所以說仲裁條款的特殊性是仲裁協議獨立的理由，原因在于仲裁條款的特殊性決定了仲裁協議的獨立性。如果仲裁協議不能獨立，那么仲裁條款就不能強制執行;反之，仲裁條款不能強制執行，那么就不存在仲裁協議的獨立性問題，而仲裁條款的特殊性就特殊在其可以強制執行，所以仲裁協議因此而獨立。

　　3.國家政策上的支持和法律上的認可

　　伴隨經濟的發展，近年來，各國對仲裁政策都加以放寬，且越來越傾向于鼓勵仲裁協議獨立。在司法實踐上，各國幾乎一致的都承認了仲裁協議的獨立性，以至于進一步通過立法明確規定了仲裁協議的獨立性，如此，國家政策上的支持和法律上的認可更直接的確立了仲裁協議的獨立性，理所當然的成為其理論依據。

　三、我國仲裁協議獨立性的立法規定及缺陷分析

　　1. 我國關于仲裁協議獨立性的立法規定

　　我國1994年通過的《中華人民共和國仲裁法》第19條規定：“仲裁協議獨立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協議的效力。”與此同時，1999年10月1日起施行的《中華人民共和國合同法》第57條對合同中的仲裁條款的獨立性做了更加明確的規定：“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力。”我國《仲裁法》第16條規定：“仲裁協議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發生前或者發生后達成的請求仲裁的協議。”

　　中國國際經濟貿易委員會(CIETAC)《仲裁規則》第5條對此作了更加直截了當的表述：“合同中的仲裁條款應視為與合同其他條款分離地、獨立地存在的條款，附屬于合同的仲裁協議也應視為與合同其他條款分離地、獨立地存在的一個部分;合同的變更、解除、終止或者無效，均不影響仲裁條款或仲裁協議的效力。”之后，中國國際經濟貿易仲裁委員會《仲裁規則》又經過 1998 年、2000 年兩次修改，其中關于仲裁協議獨立性的規定一如 1995 年《仲裁規則》之規定。中國海事仲裁委員會作為中國另一個較早出現的仲裁機構，對仲裁協議獨立性問題的認識過程和認可程度也大致如此，其 1994 年的《仲裁規則》、1995年的《仲裁規則》、1998 年的《仲裁規則》和 2000 年的《仲裁規則》之第 5 條與同期的中國國際經濟貿易仲裁委員會《仲裁規則》之規定完全相同，在這里就不一重述。2005年5月1日起施行的《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》[3]規定：“合同中的仲裁條款應視為與合同其他條款分離地、獨立地存在的條款，附屬于合同的仲裁協議也應視為與合同其他條款分離地、獨立地存在的一個部分;合同的變更、解除、終止、轉讓、失效、無效、未生效、被撤銷以及成立與否，均不影響仲裁條款或仲裁協議的效力。”

　　2006年9月8日起施行的最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋(2006)》第9條和第10條中分別對合同轉讓與合同未成立或者成立后未生效情況下仲裁協議的效力也作了明確的規定，即“合同權利義務依法轉讓時，仲裁協議對受讓人有效。但受讓人能證明在合同權利義務轉讓時不知有仲裁協議或者明確表示不受仲裁協議約束的除外。”“合同未成立或者成立后未生效的，不影響當事人約定的仲裁協議的效力。”最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第316條也規定：“涉外經濟合同的解除或終止，不影響合同中仲裁條款的效力，當事人一方因訂有仲裁條款的涉外經濟合同被解除或者終止向人民法院起訴的，不予受理。”通過以上可以看出，仲裁制度的發展在我國的出現要晚得多，雖然我國借鑒了國外先進的仲裁立法，確定了仲裁協議獨立的原則，但是在實際運用中并不如國外那樣完善與獨立，尤其是相對于英美等發達資本主義國家有關仲裁協議獨立性立法而言，我國的仲裁立法對于仲裁協議獨立性規定之不足也就顯而易見了。