行政再審申訴書實例

　　以下是CN人才公文網(wǎng)小編給大家整理收集的行政再審申訴書實例，供大家閱讀參考。

　　行政再審申訴書實例1

　　申訴人(一審被告、二審上訴人)：xx縣xx廣播電視網(wǎng)絡有限責任公司，所在地：xx省xx縣廣電大樓。

　　法定代表人：宋xx，總經(jīng)理。

　　申訴人因觸電人身損害賠償糾紛一案，不服xx省xx縣人民法院于 xxx年6月22日作出的(xxx)xx民初字第92號民事判決和xx省瀘州市中級人民法院于xxx年11月8日作出的(xxx)瀘民終字第456號民事判決，特依法提起申訴。

　　申訴事項：按照審判監(jiān)督程序對上述兩級法院作出的一、二審判決提出抗訴。

　　申訴的事實和理由：

　　兩級法院一、二審判決以“xx廣電網(wǎng)絡公司有責任對閉路電視線和閉路承載線與電力線同桿架設的問題進行整改，而未及時整改，同時在閉路電視線和閉路承載線被他人移動后未及時維護管理，形成重大安全隱患，對事故的發(fā)生較之玉宇電力公司的責任更大些”為由，判令上訴人承擔30%的賠償責任，并承擔連帶責任，其認定事實的主要證據(jù)不足，適用法律確有錯誤。具體理由如下：

　　首先，一、二審判決以同桿架設形成重大安全隱患和未對同桿架設進行限期或及時整改為由要xx公司擔責，其認定事實的主要證據(jù)不足，適用法律確有錯誤。

　　1、就法律適用來說，對同桿架設問題，是否構成違章形成重大安全隱患，應具體情況具體分析。本案田壩村是xxx年自建的低壓電力線路的產權人，其于xxx年自行將閉路電視線及承載線同桿架設在自己的低壓電力線路上，屬該電力設施所有者的自主行為，不違反《xx省電力設施保護實施辦法》第二十三條關于“未經(jīng)電力企業(yè)或電力設施所有者、管理者同意，不得同桿架設電力線、通信線、廣播線、電視接收線、安裝廣播喇叭或懸掛廣告牌”的規(guī)定，依法不屬違章，不構成重大安全隱患。而一、二審判決依據(jù)哪部法律的哪條哪款認定本案中的同桿架設是違章而形成重大安全隱患并需進行限期或及時整改?事實上，一、二審判決對此既沒有也無法引用相應的法律依據(jù)。顯然，一、二審判決認定本案中的“同桿架設形成重大安全隱患需進行限期或及時整改”屬適用法律確有錯誤。

　　2、就事実認定來說-對同桿架設問題，一、二審判決僅憑部分當事人的口說，并無上級有關部門勒令xx公司限期或及時整改的文件或通知作為判決的依據(jù)，就牽強附會地認定同桿枷訪需要限期或及時整改，顯然其認定的“對同桿架設需要限期或及時整改”這一事實的主要證據(jù)不足。

　　而從二審中xx公司主動舉出的新證據(jù)的來源看，該證據(jù)是一審庭審期間，xx縣安監(jiān)局應縣政府要求，對電力公司請求撤除同桿架設問題的答復。從該證據(jù)的內容可知，即使排除了電力設施所有者同意的同桿架設的情形，原有的同桿架設即電力設施所有者等所不同意的同桿架設也系歷史遺留問題，需逐步改造，但在未經(jīng)相關部門聯(lián)合普查并認定為嚴重威脅生命財產安全的情況下，此類同桿架設也同樣不屬“限期整改”的對象。何況，本案的同桿架設還不屬于此類需要逐步改造的同桿架設。

　　其次，一、二審判決以閉路電視線和閉路承載線被他人移動后未及時維護管理形成重大安全隱患為由要xx公司擔責，其適用法律確有錯誤。

　　根據(jù)《廣播電視設施保護條例》第七條第二款關于“禁止危及廣播電視信號專用傳輸設施的安全和損害其使用效能的下列行為：……(二)移動、損壞傳輸線路、終端桿、塔桅(桿)及其附屬設備、標志物”的規(guī)定，本案中，他人在未告知xx公司更未經(jīng)其同意的情況下，私自移動廣電傳輸線路即閉路電視線和承載線，依法屬危及廣播電視信號專用傳輸設施的行為，xx公司本身作為被侵權方，其有權訴諸法律以維護自身的合法權益。至于xx公司何時發(fā)現(xiàn)被自己被侵權以及該線路被他人擅自非法移動后是否又造成第三人損害，與xx公司何干?

　　顯然，xx公司對此不應承擔任何責任。而一、二審判決以“你的權利被侵犯了，未及時發(fā)現(xiàn)進行檢查處理，你就有責任”的不合理邏輯，讓被侵權的xx公司擔責，是不能成立的，因為權利被侵犯這一事實決不能反過來成為被侵權者擔責的理由。

　　退一步說，閉路電視線本身并不帶電，不屬高危作業(yè)，除非用戶投訴閉路電視信號中斷，否則xx公司就不應負有及時發(fā)現(xiàn)進行檢查處理的職責和義務。

　　第三，對本案的主要責任人之一瀘州玉宇電力公司，一、二審判決均回避了其存在的另兩項違章行為及其一連串違章行為在本案中所起的關鍵作用，反而認定“xx公司對事故的發(fā)生較之玉宇電力公司的責任更大些”，其認定事實的主要證據(jù)不足;一、二審判決要xx公司承擔30%的賠償責任，僅判令玉宇電力公司承擔20%的賠償責任，其適用法律確有錯誤，且明顯有袒護玉宇電力公司之嫌。

　　根據(jù)xx縣安辦簽發(fā)的《批復》所查明的`事故原因：“電力公司要求村、社組織危改，且施工中，使用無證人員上崗作業(yè)違反技術操作規(guī)范，將電桿固定線與閉路承重線(注：實際為鐵絲線)重合并接，且將電桿固定線選址于大路中間，又無絕緣設施，致王世清路過時觸電身亡。這是電擊死亡的第一間接原因。”從上可知，玉宇電力有限責任公司的違章行為至少有三：其一是電桿固定線與鐵絲線重合并接，并未錯開;其二是將電桿固定線選址于道路中間，而非路側。由于現(xiàn)場路窄，造成過往行人與該電桿固定線必然進行接觸;其三是未設置絕緣設施，即未按照規(guī)定加裝隔電子。上述三項違章行為共同作用，嚴重危及他人人身安全，使人性命攸關。也就是說，上述三項違章行為若能避免一項，則本案悲劇即可避免。而一、二審判決僅認定了其第一項違章行為，回避了第二項和第三項違章行為，更回避了上述違章行為在致死王世清過程中所起的關鍵作用，反而認定“xx公司對事故的發(fā)生較之玉宇電力公司的責任更大些”，其認定事實的主要證據(jù)不足。

　　鑒于本案被害人王世清是被電擊致死的，又鑒于玉宇電力公司存在多項違章行為(侵害行為)以及上述違章行為在致死王世清過程中所起的關鍵作用，一、二審判決卻僅僅判令玉宇電力公司承擔20%的賠償責任;而一、二審判決認定xx公司有兩項“不作為”(注：尚不成立)，就要承擔30%的賠償責任;二者對比，一、二審判決顯失公正。顯然，一、二審判決適用法律確有錯誤，且明顯有袒護玉宇電力公司之嫌。

　　綜上所述，一、二審判決認定事實的主要證據(jù)不足，適用法律確有錯誤，對xx公司作出了錯誤的裁決。為此，特根據(jù)《民事訴訟法》第14條和第185條之規(guī)定提起申訴，請求貴院依法提出抗訴，實施法律監(jiān)督。

　　此 致

　　瀘州市人民檢察院

　　申請人：xx縣xx廣播電視網(wǎng)絡有限責任公司

　　xxx年十二月一日

　　附件：(xxx)xx民初字第92號民事判決書和(xxx)瀘民終字第456號民事判決各一份。