一、閱讀能力測試(100分)

　　請閱讀下面的材料，按要求進行閱讀能力測試。

　　不到5歲便夭折的兒童每年有900萬。在撒哈拉沙漠以南的非洲地區(qū)，產(chǎn)婦死亡概率為33%，這一比率在發(fā)達國家僅為0.018%。全球至少有25個國家，大多數(shù)為撒哈拉以南的非洲國家，其人口的平均壽命不超過55歲。僅在印度一國，就有超過5000萬的學(xué)齡兒童連簡單的課文也看不懂。

　　看了上面這段文字，或許你只想把書扔到一邊，不去想世界貧窮這件大事。因為這個問題看上去太寬泛、太棘手。然而，我們寫這本書的目的就在于，勸你不要那樣做。

　　賓夕法尼亞大學(xué)近期的一項實驗表明，這一問題的重要性會令我們無比震驚。研究人員發(fā)給每個學(xué)生5美元，讓他們填寫一份簡短的調(diào)查表，然后再給他們看一份傳單，請他們?yōu)?ldquo;拯救兒童”(全球慈善機構(gòu)之一)捐款。傳單有兩種不同的類型，有些學(xué)生所看到的傳單是這樣的：

　　馬拉維的食品短缺影響著超過300萬兒童;在贊比亞，自2000年以來的嚴重干旱已導(dǎo)致糧食產(chǎn)量下降42%。因此，300萬贊比亞人將面臨饑餓;400萬安哥拉人(占安哥拉人口總數(shù)的三分之一)已被迫離開自己的家鄉(xiāng);超過1 100萬埃塞俄比亞人急需食品援助。

　　另外一些學(xué)生所看到的傳單上畫著一個小女孩，還有這樣一些文字：

　　羅西婭是一個來自非洲馬里的7歲女孩，她過著極度貧窮的生活，甚至面臨著挨餓的危險。然而，您的經(jīng)濟援助將會改善她的生活。有了您以及其他好心人的支持，“拯救兒童”將與羅西婭的家人以及社區(qū)里的其他人一起幫助她，讓她能吃飽飯，接受教育，具備基本的醫(yī)療及衛(wèi)生常識。

　　看了第一份傳單的學(xué)生平均每人捐了1.16美元。和第一份傳單不同，第二份傳單展現(xiàn)了一個而不是數(shù)百萬人的困境，看了這份傳單的學(xué)生平均每人捐了2.83美元。這樣看來，學(xué)生們愿意為了羅西婭而承擔(dān)一點兒責(zé)任，但在面對廣泛的全球性問題時，他們就不免有些泄氣了。

　　接下來，研究人員又隨機選定了一些學(xué)生，先告訴他們這樣一個現(xiàn)象，即人們不愿關(guān)注那種泛泛的信息，他們更有可能會捐錢給某一特定受害者，然后再給這些學(xué)生看那兩份傳單。結(jié)果顯示，看了第一份傳單的學(xué)生平均每人捐款1.26美元，與事先不知道該現(xiàn)象的學(xué)生所捐的錢差不多。然而，看了第二份傳單的學(xué)生在得知這種現(xiàn)象之后，平均每人僅捐了1.36美元，遠遠低于不知道該現(xiàn)象的學(xué)生所捐的錢。鼓勵學(xué)生們再想想反而使他們對羅西婭不那么慷慨了，但馬里人民也沒有因此得到更多的援助。

　　學(xué)生們的反應(yīng)是一個典型案例，說明了大多數(shù)人在面對貧窮等問題時的感覺。我們的本能反應(yīng)是慷慨，特別是在面對一個身陷困境的7歲小女孩時。然而，正如賓夕法尼亞大學(xué)的學(xué)生們一樣，我們在重新考慮之后常常失去信心：我們捐的那點兒錢不過是滄海一粟，而且這些善款的安全性也得不到保障。這本書會讓您再好好想想，如何擺脫那種“貧窮的問題難以解決”的感覺，從一系列具體問題出發(fā)，重新審視這一挑戰(zhàn)。這些問題只要能得到恰當(dāng)?shù)亩ㄎ徊槿藗冋嬲斫猓湍軌蛑鹨坏玫浇鉀Q。

　　遺憾的是，關(guān)于貧窮的辯論往往不是這樣展開的。很多侃侃而談的專家并沒有討論怎樣抗擊痢疾和登革熱最有效，而是專注于那些“大問題”：貧窮的最終原因是什么?我們應(yīng)該在多大程度上信任自由市場?窮人能夠受益于民主制嗎?外來援助可以發(fā)揮什么樣的作用?等等。

　　杰弗里·薩克斯是聯(lián)合國顧問、紐約哥倫比亞大學(xué)地球研究所主任，同時也是一位貧窮問題專家。他對上述問題的回答是：貧窮國家之所以貧窮，原因在于這些國家往往都氣候炎熱、土地貧瘠、瘧疾肆虐、四周被陸地所包圍。因此，如果沒有大量的原始投資助其解決這些地方性問題，這些國家很難提高自己的生產(chǎn)力。然而，這些國家卻因為貧窮，無法支付投資回報——這就是經(jīng)濟學(xué)家們所謂的“貧窮陷阱”。除非這些問題的解決能夠落到實處，否則無論是自由市場，還是民主制，都幫不上什么大忙。外來援助之所以重要的原因就在于，它能啟動一種良性循環(huán)，即輔助窮國在關(guān)鍵領(lǐng)域投資，從而提高其生產(chǎn)力;由此而產(chǎn)生的更高收入會帶來更多投資，收益將呈螺旋狀上升。薩克斯在其2005年《貧窮的終結(jié)》(The End of Poverty)一書中稱，如果富國在2005~2025年間每年拿出1 950億美元的資金來援助窮國，那么貧窮問題到2025年末便可完全得到解決。

　　然而，還有一些侃侃而談的人認為，薩克斯的回答是錯誤的。曼哈頓的威廉·埃斯特利挑戰(zhàn)了紐約大學(xué)的薩克斯，隨著其著作《在增長的迷霧中求索》(The Elusive Quest for Growth)及《白人的負擔(dān)》(The White Man's Burden)的面世，他已經(jīng)成為反援助人士中最具影響力的公眾人物之一。丹比薩·莫約是一位曾在高盛投資公司及世界銀行任職的經(jīng)濟學(xué)家，她于近期出版了《援助的死亡》(Dead Aid)一書，并在書中對埃斯特利的觀點表示贊同。他們都認為，援助的弊大于利：援助使人們停止尋找自己解決問題的方法，腐蝕地方機構(gòu)并削弱其作用，導(dǎo)致一些援助機構(gòu)形同虛設(shè)。對于貧窮國家來說，最好遵循一個簡單的原則：只要有自由市場和恰當(dāng)?shù)莫剟顧C制，人們就能自己找到解決問題的方法，避免接受外國人或自己政府的施舍。從這個意義上講，在看待世界運轉(zhuǎn)的方式上，對援助持悲觀態(tài)度的人實際上表現(xiàn)得頗為樂觀。埃斯特利認為，“貧窮陷阱”并不存在。

　　我們到底應(yīng)該相信誰?是相信那些認為援助能解決問題的人，還是相信那些認為援助只能使問題惡化的人?這一問題無法從理論上得到解決，我們需要的是證據(jù)。然而，遺憾的是，那種常常用來解答大問題的數(shù)據(jù)并不能得到人們的信任。引人注目的奇聞軼事比比皆是，有些事件甚至可以用來支持任何立場。例如，盧旺達在遭受種族滅絕之后的幾年里得到了大筆捐款，整個國家逐漸走向繁榮。由于國民經(jīng)濟得到了發(fā)展，盧旺達總統(tǒng)保羅·卡加梅開始制定政策，盡量不再接受援助。那么，我們應(yīng)將這個例子看作是援助好處的證明(薩克斯的觀點)，還是自力更生的典型代表(莫約的觀點)，還是二者兼?zhèn)?