挪用公款罪上訴狀案例

　　挪用公款罪，是指國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進(jìn)行非法活動的，下面是小編給大家整理收集的挪用公款罪上訴狀案例，歡迎閱讀。

　　挪用公款罪上訴狀案例1

　　上訴人：陳xx

　　上訴人因不服鄒城市人民法院(xxxx)鄒刑初字第451號刑事判決，特提起上訴。

　　上訴請求

　　請求二審法院依法撤銷(xxxx)鄒刑初字第451號刑事判決，改判上訴人無罪。

　　事實與理由

　　一、上訴人不是協(xié)助人民政府從事行政管理工作

　　1、政府主導(dǎo)政府統(tǒng)籌不等于是政府親力親為。無論如何論證，“新農(nóng)村建設(shè)的主體為農(nóng)民”的基本觀點無法推翻。具體意見在一審辯護(hù)詞中已經(jīng)詳細(xì)論述，在此不再贅述。需要指出的一點，一審期間辯護(hù)人應(yīng)上訴人要求向法院遞交證據(jù)調(diào)查申請被法院駁回。上訴人要調(diào)查的證人就是與判決書所列舉的證人劉**、相**、張**證詞完全相反的證人，而該證人是原鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長。鎮(zhèn)長作為主導(dǎo)和統(tǒng)籌的作用，一審法院竟認(rèn)為不如副鎮(zhèn)長證言有力度。

　　2、一審法院認(rèn)為“拆遷保證金”為“土地出讓金”嚴(yán)重錯誤。

　　土地出讓金的性質(zhì)是國家通過土地交易所獲得的收益。收取土地出讓金的前提是土地為國有，或通過征收成為國有;結(jié)果是收益歸國家所有。本案中，該款項無論是以什么名義都不能認(rèn)定為土地出讓金。因為沒有任何證據(jù)證明涉案拆遷保證金所依據(jù)的土地被征收為國有土地。本案中的五百萬“土地出讓金”別說歸鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所有，就是連鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府管理的該村賬戶都不讓存放，而是被鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府退回。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是否濫用職權(quán)致使國家利益遭受重大損失而涉嫌構(gòu)成濫用職權(quán)罪?一審判決一句話將“拆遷保證金”等同于“土地出讓金”，甚至連試圖解釋的意思都沒有。一審法院認(rèn)定的依據(jù)到底是什么。洋洋灑灑22頁判決，整個說理部分不到兩頁，如何讓普通百姓感受到司法真正做到以理服人?如何讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義?

　　二、上訴人沒有利用職務(wù)之便

　　就如判決所模糊認(rèn)定新農(nóng)村建設(shè)屬于政府行政管理工作卻沒有指出依據(jù)的行政法律法規(guī)規(guī)定的具體何項工作一樣，對于上訴人利用職務(wù)之便也是含糊其辭一筆帶過。什么叫“協(xié)助管理公款”的職務(wù)?是否該村所有黨支部委員、其他村委委員，甚至計生專職主任都具有有“協(xié)助管理公款”的職務(wù)?上訴人“協(xié)助管理公款”的職務(wù)，是什么時間經(jīng)過什么程序任命的?上訴人保管該款項，是周明磊基于信任而請求其保管，根本和職務(wù)無關(guān)。比如公司財務(wù)人員去銀行取款后因臨時有事而將公司款項吩咐給司機(jī)交給單位，司機(jī)將款項挪用，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定司機(jī)是利用職務(wù)之便呢?如果說上訴人有該職務(wù)，就會有兩種情形，一周明磊指令上訴人保管，二上訴人主動依職權(quán)保管。周明磊根本無需請求上訴人。

　　綜上所述，一審法院本來可以對公訴機(jī)關(guān)的錯案予以糾正，但終因只習(xí)慣于配合而不習(xí)慣于制約，將案件審查流于形式。在最高人民法院接二連三發(fā)出堅持“司法公正”、“寧可錯放不可錯判”，堅持“罪刑法定”、“無罪推定”，破除“奉命行事”、“放棄原則”指示下，希望二審法院真正做到堅持住法律的底線。

　　此致

　　濟(jì)寧市中級人民法院

　　上訴人：陳xx

　　xxxx年5月16日

　　挪用公款罪上訴狀案例2

　　上訴人(原審被告人)：上訴人：xxx，男，xxxx年10月8日出生于廣東省興寧縣，漢族，文化程度高中，原任佛山市公安局石灣區(qū)分局治安科副科長，住佛山市石灣區(qū)大富路二街1號203房。

　　二審辯護(hù)人：王思魯、翁春輝，廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。

　　上訴人因涉嫌挪用公款一案，不服廣東省南海市人民法院xxxx年3月19日(xxxx)南刑初字第1408號刑事判決，請求貴院撤銷一審判決，宣告上訴人無罪。

　　上訴理由：

　　挪用公款罪的罪名，最早出現(xiàn)于全國人大常委會xxxx年1月2日公布施行的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡稱《補(bǔ)充規(guī)定》)中，在此之前，xxx年《刑法》未規(guī)定挪用公款罪，1985年"兩高"《關(guān)于辦理經(jīng)濟(jì)案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋(試行)》中規(guī)定，對挪用公款歸個人使用的幾種行為，以貪污罪論處，1997年《刑法》第384條規(guī)定了挪用公款罪，含義為：挪用公款罪，是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進(jìn)行非法活動的，或用挪用公款數(shù)額較大進(jìn)行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大，超過3個月未還的行為。xxxx年10月17日，最高院最新出臺了《最高人民法院關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個人使用有關(guān)問題的解釋》，明確界定“挪用公款歸個人使用”的內(nèi)涵為：①“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，以個人名義將公款借給其他自然人或者不具有法人資格的私營獨資企業(yè)、私營合伙企業(yè)等使用的，屬于挪用公款歸個人使用”;②“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，為謀取個人利益，以個人名義將公款借給其他單位使用的，屬于挪用公款歸個人使用。”

　　由上可知，挪用公款罪在客觀方面表現(xiàn)為：行為人為謀取私利，利用職務(wù)方便，違反法律、法規(guī)和財經(jīng)管理制度，未經(jīng)批準(zhǔn)和許可，以個人名義，擅自將數(shù)額較大的公款挪作私用。它具有以下三個特征：其一，牟利性，行為人挪用公款目的在于謀取“利息”、“回扣”、“酬金”等“個人利益”;其二，以個人名義，行為人挪用、出借公款給使用人，用的是行為人個人的名義，而不是行為人所在單位的名義;其三，擅自性，行為人挪用公款，未經(jīng)單位負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)和許可，擅自而為;上述三個特征缺一不可，共同構(gòu)成挪用公款罪客觀要件的本質(zhì)特征，只有同時具備上述三個特征，才具備挪用公款罪的客觀要件，才構(gòu)成挪用公款罪。行為人挪用公款，即使是“擅自”而為，若非為謀取“個人利益”，即是缺乏牟利性，根據(jù)最高人民法院刑二庭最新司法文件《關(guān)于以單位名義挪用公款歸個人使用是否構(gòu)成挪用公款的處理意見》中“單位領(lǐng)導(dǎo)為了單位的利益，利用本人職權(quán)，擅自決定挪用公款給個人使用的，均不應(yīng)按挪用公款罪追究刑事責(zé)任”(參見最高院刑一庭、刑二庭主編《刑事審判參考》xxxx年第8輯，法律出版社，第82頁)的規(guī)定，亦不構(gòu)成挪用公款罪。