挪用公款罪上訴狀案例

　　挪用公款罪，是指國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，下面是小編給大家整理收集的挪用公款罪上訴狀案例，歡迎閱讀。

　　挪用公款罪上訴狀案例1

　　上訴人：陳xx

　　上訴人因不服鄒城市人民法院(xxxx)鄒刑初字第451號(hào)刑事判決，特提起上訴。

　　上訴請(qǐng)求

　　請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xxxx)鄒刑初字第451號(hào)刑事判決，改判上訴人無罪。

　　事實(shí)與理由

　　一、上訴人不是協(xié)助人民政府從事行政管理工作

　　1、政府主導(dǎo)政府統(tǒng)籌不等于是政府親力親為。無論如何論證，“新農(nóng)村建設(shè)的主體為農(nóng)民”的基本觀點(diǎn)無法推翻。具體意見在一審辯護(hù)詞中已經(jīng)詳細(xì)論述，在此不再贅述。需要指出的一點(diǎn)，一審期間辯護(hù)人應(yīng)上訴人要求向法院遞交證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)被法院駁回。上訴人要調(diào)查的證人就是與判決書所列舉的證人劉**、相**、張**證詞完全相反的證人，而該證人是原鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長(zhǎng)。鎮(zhèn)長(zhǎng)作為主導(dǎo)和統(tǒng)籌的作用，一審法院竟認(rèn)為不如副鎮(zhèn)長(zhǎng)證言有力度。

　　2、一審法院認(rèn)為“拆遷保證金”為“土地出讓金”嚴(yán)重錯(cuò)誤。

　　土地出讓金的性質(zhì)是國(guó)家通過土地交易所獲得的收益。收取土地出讓金的前提是土地為國(guó)有，或通過征收成為國(guó)有;結(jié)果是收益歸國(guó)家所有。本案中，該款項(xiàng)無論是以什么名義都不能認(rèn)定為土地出讓金。因?yàn)闆]有任何證據(jù)證明涉案拆遷保證金所依據(jù)的土地被征收為國(guó)有土地。本案中的五百萬“土地出讓金”別說歸鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所有，就是連鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府管理的該村賬戶都不讓存放，而是被鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府退回。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是否濫用職權(quán)致使國(guó)家利益遭受重大損失而涉嫌構(gòu)成濫用職權(quán)罪?一審判決一句話將“拆遷保證金”等同于“土地出讓金”，甚至連試圖解釋的意思都沒有。一審法院認(rèn)定的依據(jù)到底是什么。洋洋灑灑22頁判決，整個(gè)說理部分不到兩頁，如何讓普通百姓感受到司法真正做到以理服人?如何讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義?

　　二、上訴人沒有利用職務(wù)之便

　　就如判決所模糊認(rèn)定新農(nóng)村建設(shè)屬于政府行政管理工作卻沒有指出依據(jù)的行政法律法規(guī)規(guī)定的具體何項(xiàng)工作一樣，對(duì)于上訴人利用職務(wù)之便也是含糊其辭一筆帶過。什么叫“協(xié)助管理公款”的職務(wù)?是否該村所有黨支部委員、其他村委委員，甚至計(jì)生專職主任都具有有“協(xié)助管理公款”的職務(wù)?上訴人“協(xié)助管理公款”的職務(wù)，是什么時(shí)間經(jīng)過什么程序任命的?上訴人保管該款項(xiàng)，是周明磊基于信任而請(qǐng)求其保管，根本和職務(wù)無關(guān)。比如公司財(cái)務(wù)人員去銀行取款后因臨時(shí)有事而將公司款項(xiàng)吩咐給司機(jī)交給單位，司機(jī)將款項(xiàng)挪用，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定司機(jī)是利用職務(wù)之便呢?如果說上訴人有該職務(wù)，就會(huì)有兩種情形，一周明磊指令上訴人保管，二上訴人主動(dòng)依職權(quán)保管。周明磊根本無需請(qǐng)求上訴人。

　　綜上所述，一審法院本來可以對(duì)公訴機(jī)關(guān)的錯(cuò)案予以糾正，但終因只習(xí)慣于配合而不習(xí)慣于制約，將案件審查流于形式。在最高人民法院接二連三發(fā)出堅(jiān)持“司法公正”、“寧可錯(cuò)放不可錯(cuò)判”，堅(jiān)持“罪刑法定”、“無罪推定”，破除“奉命行事”、“放棄原則”指示下，希望二審法院真正做到堅(jiān)持住法律的底線。

　　此致

　　濟(jì)寧市中級(jí)人民法院

　　上訴人：陳xx

　　xxxx年5月16日

　　挪用公款罪上訴狀案例2

　　上訴人(原審被告人)：上訴人：xxx，男，xxxx年10月8日出生于廣東省興寧縣，漢族，文化程度高中，原任佛山市公安局石灣區(qū)分局治安科副科長(zhǎng)，住佛山市石灣區(qū)大富路二街1號(hào)203房。

　　二審辯護(hù)人：王思魯、翁春輝，廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。

　　上訴人因涉嫌挪用公款一案，不服廣東省南海市人民法院xxxx年3月19日(xxxx)南刑初字第1408號(hào)刑事判決，請(qǐng)求貴院撤銷一審判決，宣告上訴人無罪。

　　上訴理由：

　　挪用公款罪的罪名，最早出現(xiàn)于全國(guó)人大常委會(huì)xxxx年1月2日公布施行的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》)中，在此之前，xxx年《刑法》未規(guī)定挪用公款罪，1985年"兩高"《關(guān)于辦理經(jīng)濟(jì)案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋(試行)》中規(guī)定，對(duì)挪用公款歸個(gè)人使用的幾種行為，以貪污罪論處，1997年《刑法》第384條規(guī)定了挪用公款罪，含義為：挪用公款罪，是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或用挪用公款數(shù)額較大進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大，超過3個(gè)月未還的行為。xxxx年10月17日，最高院最新出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問題的解釋》，明確界定“挪用公款歸個(gè)人使用”的內(nèi)涵為：①“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，以個(gè)人名義將公款借給其他自然人或者不具有法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、私營(yíng)合伙企業(yè)等使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用”;②“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，為謀取個(gè)人利益，以個(gè)人名義將公款借給其他單位使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用。”

　　由上可知，挪用公款罪在客觀方面表現(xiàn)為：行為人為謀取私利，利用職務(wù)方便，違反法律、法規(guī)和財(cái)經(jīng)管理制度，未經(jīng)批準(zhǔn)和許可，以個(gè)人名義，擅自將數(shù)額較大的公款挪作私用。它具有以下三個(gè)特征：其一，牟利性，行為人挪用公款目的在于謀取“利息”、“回扣”、“酬金”等“個(gè)人利益”;其二，以個(gè)人名義，行為人挪用、出借公款給使用人，用的是行為人個(gè)人的名義，而不是行為人所在單位的名義;其三，擅自性，行為人挪用公款，未經(jīng)單位負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)和許可，擅自而為;上述三個(gè)特征缺一不可，共同構(gòu)成挪用公款罪客觀要件的本質(zhì)特征，只有同時(shí)具備上述三個(gè)特征，才具備挪用公款罪的客觀要件，才構(gòu)成挪用公款罪。行為人挪用公款，即使是“擅自”而為，若非為謀取“個(gè)人利益”，即是缺乏牟利性，根據(jù)最高人民法院刑二庭最新司法文件《關(guān)于以單位名義挪用公款歸個(gè)人使用是否構(gòu)成挪用公款的處理意見》中“單位領(lǐng)導(dǎo)為了單位的利益，利用本人職權(quán)，擅自決定挪用公款給個(gè)人使用的，均不應(yīng)按挪用公款罪追究刑事責(zé)任”(參見最高院刑一庭、刑二庭主編《刑事審判參考》xxxx年第8輯，法律出版社，第82頁)的規(guī)定，亦不構(gòu)成挪用公款罪。