申請人：XXX，性別，地址

　　被申請機關：XX市司法局，地址。

　　申請事項：申請人不服XX市XX區人民法院行政裁定書（2008）下行初字第27號、XX省XX市中級人民法院（2008）杭行終字第190號行政裁定，特申請XX市檢察院依法監督，提出抗訴。

　　事實與理由：

　　申請人向XX市司法局投訴律師XX違法違紀行為，在接受委托后，不認真履行職責，損害我的合法權益。要求XX市司法局調查處理XX，并依法賠償損失。

　　XX市司法局接收投訴材料后，沒有根據《律師和律師事務所違法行為處罰辦法》、《司法行政機關行政處罰程序規定》履行法定職責。2008年7月21日，申請人在XX市XX區人民法院提起行政訴訟，訴請被告依法履行法定職責，作出處罰XX的決定。

　　本案通過立案審查程序，依法組成合議庭，于同年9月2公開開庭進行了審理。

　　一、被告沒有依法履行法定職責事實清楚

　　1、被告《行政答辯狀》上稱：接到投訴后，我局律師管理處即開展了調查工作，調取了五聯所得有關案件材料。但在被告所提供證據清單及相應證據上，并沒有關于被告依法調取五聯所有關材料的事實證據和法律依據。

　　2、被告所提供“證據”違法。

　　被告所提供“證據”1、4、5、6、7、8都是從XX市律師協會中獲取，系違法。申請人先向律師協會投訴，由于律師協會的不負責任失去了申請人的信任，繼而向被告投訴XX的違法違紀行為。因此被告不存在法律上所規定的委托律師協會調查行為，因為有利害關系，律師協會還應該予以回避。但是本案被告提交的大部分證據，都是XX市律師協會的杰作。這些所謂“證據”，除了證明被告行為違法外，可以確切地證明被告沒有依法履行法定職責事實清楚。

　　3、被告沒有向法庭提供申請人《投訴書》及相應證據。

　　申請人向被告提供了《投訴書》及相應證據材料，投訴XX了違法違紀行為。但在本案中，被告除了提供《非訴訟事務委托代理合同》、《委托代理合同》之外，并沒有提供《投訴書》及相應證據材料，被告隱匿申請人《投訴書》及相應證據材料的目的是什么？因為法庭開庭審理后沒有依法對證據進行認定，法庭對事實的判斷顯然有了錯誤。

　　4、被投訴人人XX違法違紀事實清楚。

　　1）違法違規律師XX提供無法履行“非訴事務委托代理合同”委托事項，欺詐申請人交付律師代理費。

　　2）違法違規律師XX接受委托后，沒有依法調查收集證據；封存住院病歷材料。

　　3）違法違規律師XX接受委托后，故意縮減申請人受損害事實。

　　4）違法違規律師XX接受委托后，不依法計算賠償標的，故意損害申請人的合法利益（依法計算標的60多萬，被縮減成5萬多）

　　5）違法違規律師XX接受委托后，故意隱匿申請人提供的重要原始證據。

　　根據《律師和律師事務所違法行為處罰辦法》第八條第九項規定：接受委托后，不認真履行職責，給委托人造成損失的；第十二項規定：接受委托后，故意損害委托人的利益……；屬于《律師法》（原律師法）第四十四條第十一項規定的“應當給予處罰的其他行為”，司法行政機關應當根據《律師法》以及本辦法給予相應的處罰。

　　二、原審法院違反法律規定，對證據不作出事實認定。

　　被告XX市司法局《答辯狀》與其所提供證據不符，所提供的大部分證據，不具備合法性、真實性、關聯性。缺乏事實證據和法律依據。原審法院在公開開庭審理后，居然不對證據作出認定。

　　原審法院裁定及庭審筆錄證明原審法院沒有對證據作出認定

　　三、原審法院違反程序，對被告沒有依法履行法定職責事實作出認定。

　　被告即沒有提供投訴后的登記證據，也沒有依據《XX市律師、律師事務所投訴檔案和不良行為檔案管理辦法》提供被投訴人XX投訴檔案以及根據以上律師違法違規行為所相應法律、程序規定應履行職責的事實證據及法律依據。被告沒有提供對被投訴人XX依法受理立案調查并作出具有事實證據和法律依據的處理意見。原審法院應根據事實認定被告沒有依法履行法定職責。

　　四、本案不存在超過訴訟時效。

　　本案已經通過立案合議庭審查，不存在超過訴訟時效問題。原審法院不審查XX市司法局的違法行為，反而以“超過訴訟時效”剝奪申請人的合法訴權。

　　被告沒有證據證明其依法履行了法定職責，就不存在超過訴訟時效的事實。法律上對不履行法定職責作出了60日后就可以起訴的起算時間，但沒有作出不履行法定職責的訴訟限制時效。

　　這項立法的用意就是維護公民的監督權、控告權、申請權、訴訟權等公民權利。

　　五、原審法院沒有依職權主動追加第三人。

　　本案原告是投訴人，被投訴人XX.司法行政機關為監管機關，所行使職權的行政管理相對人是XX及律師事務所。被告是否依法履行法定職責，經法定程序向XX所在律師事務所進行調查取證，都跟XX及XX五聯律師所相關。原審法院追加第三人，才能更清楚地查明案件事實，才有可能最大限度地保證司法程序公正，對案件作出正確的裁判。原審法院沒有依職權主動追加第三人，說明原審法院對被告沒有依法履行法定職責的事實非常清楚。

　　此呈

　　VV人民檢察院

　　抗訴申請人：

　　申請日期：