檢察院抗訴申請書

　　抗訴是指人民檢察院對人民法院作出的判決、裁定，認為確有錯誤時，依法向人民法院提出重新審理要求的訴訟活動。下面是小編整理的檢察院抗訴申請書，歡迎大家參考!
 

　　【1】檢察院抗訴申請書

　　申請人：馬某。

　　申請請求：申請人不服無錫市中級人民法院某判決書，認為該判決認定事實錯誤、錯誤適用法律，特申請無錫市人民檢察院提請江蘇省人民檢察院向江蘇省高級人民法院對本案提出抗訴。

　　事實和理由：

　　一、 本案基本情況概況：

　　申請人及其丈夫孫某與李某之間長期存在煤炭買賣業務往來。申請人系以自己承包的無錫市新某物資經營部的名義從事經營活動。為方便考慮，申請人(無錫市新某物資經營部)也曾委托李某代為在包頭地區辦理煤炭的發貨、結算等業務。

　　2002年起至2005年9月業務終止，申請人與李某雙方往來業務大約在200萬元，李某結欠申請人款項。

　　因往來業務繁多，帳目混亂。2005年9月30日，李某就雙方往來進行對帳。對帳清單中，就雙方存在的爭議，雙方確認為：1、關于03年12月24日至30日中，李某有否從農行包頭市昆區支行匯出過15萬元給申請人;2、農行包頭市青山支行的17萬元，由李某去核查。

　　2005年10月2日，雙方又在無錫市石塘灣派出所訂立了一份協議書，協議書約定：由李某回包頭查昆區農行由2003年12月份孫(指申請人的丈夫孫某)匯出的15萬元的單據，如查出單據是孫匯出的，所造成的經濟損失由孫全部承擔，如查不出此款的單據，一切由李某承擔損失及此款。雙方同時在協議書中又約定“青山農行孫某的款項單據金額為17萬元，由李拿出未拿此款證據為依據，如果李拿不出依據，由李承擔;如果拿出依據，由孫承擔”。

　　上述協議訂立后，李某未提供證據，又不歸還爭議款項。申請人即于2005年12月12日，向無錫市某區人民法院提出訴訟。

　　2006年7月6日，無錫市某區人民法院經審理后作出了(2005)民二初字某號民事判決書，判決駁回申請人的訴訟請求。申請人不服，提出上訴，無錫市中級人民法院經審理后，作出了某判決書，判決維持原判。

　　二、上述一、二審判決均錯誤認定事實、錯誤適用法律：

　　1、對雙方有關17萬元貨款的爭議，一二審判決均錯誤認定事實：

　　一審訴訟中，法院認定2004年1月7日，孫某(申請人的丈夫)開設的農行包頭市青山支行賬戶中有取款17萬元的事實，并認定該17萬元款項被孫某提取。對此，申請人認為，一二判決根本無視申請人與李某已有的約定。

　　依據雙方9月30日的對帳清單以及10月2日的協議書(為表述計，下文對前述對帳清單及協議書統稱為“協議”)內容，雙方對孫某農行包頭市青山支行賬戶中曾被提取17萬元的事實無爭議，而爭議焦點是：李某否認最終系由其實際獲取了該17萬元，因而雙方的對帳單以及協議書均約定由李某去核查并拿出未拿該款的證據。因此，根據如前約定，說明雙方并不確認系孫某最終獲取上述17萬元，相反是要求李某去核查并拿出未拿該款的證據，舉證責任確定給了李某。

　　既然依據上述協議約定，應由李某負責去核查以及提供證據，那么，在訴訟中，相關的舉證責任，也應當由李某來承擔。

　　而現一二審判決均不顧如上協議約定，沒有安排正確的舉證責任分配，僅從常規角度出發，卻要求申請人舉證，此違反了上述協議的約定，違反了當事人間的意思自治，導致了案件的錯誤判決。

　　現申請人在二審判決后，經過努力，就17萬元的款項去向，取得了重要的證據，已足以推翻原審認定。申請人獲取的證據表明：

　　2004年1月7日當天，李某與孫某從銀行取出17萬元后，李某將款項直接解入申請人的業務單位某公司，該公司即作為申請人的預付款入帳，而2004年3月16日，李某即以無錫市新某物資經營部的名義將該款取走。而李某前述取款并未經過申請人同意，該17萬元的爭議款項，系被李某個人非法占有。

　　2、 關于15萬元的爭議，一二審法院違反證據認定準則，以推斷代替事實，其對事實的認定缺乏依據、毫無說服力，錯誤適用法律，致成錯誤判決應予以糾正。具體理由如下：

　　根據上述協議，有關15萬元的爭議焦點應該是：2003年的12月24日至30日間，李某有沒有從昆區農行匯出過15萬元。上述兩份書證，均為李某親筆書寫，應認定為其內容是得到李某的充分考慮和認可的。

　　但，原審中，李某提供了2004年1月12日向申請人付款15萬元的存款憑條，以此作為已經支付15萬元款項的證據，并辯稱，訂立協議時記憶錯誤，實際不是2003年12月付的`款。

　　上述李某的舉證顯然達不到舉證目的，因為：第一，雙方爭議焦點是在明確的時段內李某是否存在付款的事實，而現李某之舉證并非所指時段;第二，兩份書證均已以文字表述很清楚的約定時段，而李某卻后以記憶出錯為借口，顯然難以自圓其說。

　　但遺憾的是，一二審法院竟然認同李某沒有任何證據支持的辯解，認定了系李某記憶差錯合理，及認定2004年1月12日的付款即為協議書上約定的付款。一二審法院該對事實和證據的認定完全違反證據規則。

　　參照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十四條規定“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據足以推翻的除外。”，及根據第七十六條規定“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關證據的，其主張不予支持，但對方當事人認可的除外。”，現李某在上述二份協議中均確認對訴爭15萬元系由其提供2003年的12月24日至30日間的付款證據，而現李某反悔認為訴爭付款時間并非協議所述時間。如依李某此反悔，則原協議約定則屬對李某不利之事實，李某即應提供證據以表明上述協議約定的期間系錯誤的，但李某并未提供有關上述協議約定的期間系錯誤的證據，故李某此反悔不能成立，上述協議約定的期間系正確的。

　　而且，根據法律邏輯，李某首先需要提供證據以證明上述上述協議約定的期間系錯誤的，其再提供的2004年1月12日的付款才能作出對其有利的認定。而現李某并未提供證據證明上述上述協議約定的期間系錯誤的，因而其提供的2004年1月12日的付款不能作出對其有利的認定，李某提供的2004年1月12日的付款并不能表明上述協議約定的期間系錯誤的及其反悔是準確的，不能反果為因。

　　特別提出的是：

　　A、 根據上述訴爭17萬元實際由李某提取的事實，李某地訴訟中存在虛假陳述，其為人如此缺乏誠信，何以能夠認為其上述反悔所述是真實的?

　　B、 上述協議并非僅有一次，二次協議約定均一致，李某作為完全行為能力人，何以二次均錯誤認識?由此可見，李某反悔所述也違反基本的行為慣例。