讀后感作文：《歐洲中世紀(jì)史》讀后感

　　一位當(dāng)代的智者說，對于傳統(tǒng)人們至少應(yīng)該懷有一種溫情的敬意，《歐洲中世紀(jì)史》讀后感。在我看來，由朱迪斯·M·本內(nèi)特和C·沃倫·霍里斯特所著的《歐洲中世紀(jì)史》就是這樣的一本書。作者在書中對歷史盡可能地做到客觀公正的評價，但對中世紀(jì)的喜愛之情還是躍然于紙上的。這固然和作者對中世紀(jì)過于正面的評價有關(guān)--雖然作者也不時提中世紀(jì)的缺陷--更因為道德的原因，以及作者對歷史寬容的態(tài)度，使讀者在書中很容易領(lǐng)會到作者對歷史抱有的那種溫情的敬意。盡管作者對中世紀(jì)的一些評價我不以為然，但作者對歷史的這一態(tài)度讓我感動。現(xiàn)代人總是太自以為是，這使我們很容易蔑視我們的過去，失去了起碼的尊重。而這樣的一本書，教給我們的不只是一些歷史的知識和視角，更重要的正是這種對傳統(tǒng)的敬意之情，讓我們明白歷史的進程不是跳躍式，我們和古人并不是完全割裂的，我們和他們之間存在著一根紐帶。當(dāng)我們明白文明的傳承是怎樣順著這根紐帶緩慢前行的時候，對傳統(tǒng)懷有一種溫情的敬意，這話就不再是一句空洞的口號，還成為了我們精神上的慰藉，讓我們不再是漂泊的浪子，不再孤獨徘徊。西語說，忘記自己歷史的民族是沒有未來的民族。在我看來，之所以沒有未來，不正是因為現(xiàn)實的迷惘嗎?而歷史，正是治療這種病癥的良藥。

　　每天晚上睡覺前躺在床上看上十幾頁，厚厚的《歐洲中世紀(jì)史》我花了四周才看完。對這一段西方的歷史知識我是欠缺的，因為如此我以前發(fā)過不少謬論，一位網(wǎng)友實在看不下去了就向我推薦了這本書。感謝這位網(wǎng)友。匆匆讀完，很難說從中收獲到了什么或者得出了自己的結(jié)論，但在讀書過程中，我也不斷地思索，這些思索大多是和中國有關(guān)的--中西的對比一直是吸引我的話題。

　　比如書中談到歐洲的統(tǒng)一之難，自古羅馬一分為二后，歐洲就不再統(tǒng)一過，最多只存在名義上的統(tǒng)一，而實際上是一個國家內(nèi)眾多小的公國并列。即使是在一個小地方比如如今的法國境內(nèi)，統(tǒng)一也是短暫的，更多的時候是公國之間的戰(zhàn)爭。他們雖然承認(rèn)國王的存在，自己只是國王的臣子，但國王對他們的約束很小很小，有時候他們甚至想取而代之。國王只是一個大點的領(lǐng)主，或者基于血緣的關(guān)系而被承認(rèn)而已，在大多數(shù)時候它都不是一個政權(quán)的首領(lǐng)。讀到這些，我自然想到我們的中國。小小的歐洲(不包括現(xiàn)在的東歐和蘇聯(lián))統(tǒng)一尚且如此之難，地質(zhì)差異十分明顯的大中國的統(tǒng)一該是多么困難啊。但中國做到了，在很早的時候就做到了，這絕對是個奇跡。當(dāng)然中西差別也就突顯出來了。一方面，一種文官的治理代替了領(lǐng)土分封、科舉考試代替了世襲、職業(yè)分工代替等級之別;另一方面，皇權(quán)得到了加強，而在歐洲只有少數(shù)時候國王才具有這樣的權(quán)威，能讓全國政令通行，而一旦這位強人去世，國家又將恢復(fù)到各自為政的局面中。

　　下一個問題就是戰(zhàn)爭的差別。歐洲是連綿不斷領(lǐng)主或貴族之間的戰(zhàn)爭，而在中國是反復(fù)的改朝換代的戰(zhàn)爭，誰更讓人難以忍受一點呢?同時歐洲存在一個騎士階層，他們是為戰(zhàn)爭而生的人，他們只聽命于自己的主人，因為他們不用工作而靠自己的領(lǐng)主養(yǎng)活，其責(zé)任就是保護他們和為他們打仗。柏拉圖在理想國中對階級劃分的設(shè)想在中世紀(jì)得以實現(xiàn)。在治人者(國王和貴族)和治于人者(勞動者)中間，另外還有一個戰(zhàn)士階層，他們的美德是忠心和勇敢。而在中國，戰(zhàn)士聽令于國王而不是貴族、他們的任務(wù)是保衛(wèi)國家而不是保衛(wèi)自己領(lǐng)主的土地、它也不是個階層而只是個職業(yè)。中世紀(jì)的騎士不用耕種土地，農(nóng)民和農(nóng)奴不僅要養(yǎng)活國王和貴族，還要養(yǎng)活騎士。而在中國當(dāng)國家不需要那么多軍隊的時候，一部分戰(zhàn)士就離開軍隊謀求另一種職業(yè)。在很久以前我讀到柏楊的書說中國戰(zhàn)爭之多，以至于中國人養(yǎng)成不會笑的傳統(tǒng)，因為中國人始終生活在苦難之中。但當(dāng)我讀到這本書的時候，我想歐洲的戰(zhàn)爭只怕比中國有過之而無不及。領(lǐng)主和領(lǐng)主之間的戰(zhàn)爭，公國和公國的戰(zhàn)爭，國家和國家之間的戰(zhàn)爭，再加上后來宗教組織發(fā)動戰(zhàn)爭，只怕歐洲人比中國人更少享有和平的機會。

　　提到宗教，不能不談，中世紀(jì)也離不開宗教，沒有基督教會就沒有中世紀(jì)。《歐洲中世紀(jì)史》談到了宗教的影響，包括哲學(xué)、藝術(shù)、建筑、文學(xué)等等方面直到人的精神層面。作者對教會作用的肯定，如前面提到，不單因為它承接著現(xiàn)代西方文明，也因為道德的原因。關(guān)于前者，作者也毫不掩飾提到中世紀(jì)未期伊斯蘭文化對西方的啟蒙，包括哲學(xué)、科學(xué)、醫(yī)學(xué)、天文等等方面，但教會人士自己對伊斯蘭文明的吸收和發(fā)揮也是至關(guān)重要的。而關(guān)于后者，也是我十分看重的一點。理性的康德說，我們無法從理性去判斷上帝到底存在不存在，但為了道德的原因我們必須假定上帝的存在。對于這點，《歐洲中世紀(jì)史》的作者大概也沒有異義，所以即使教會在道德上不總是那么光彩甚至讓歐洲陷入到了黑暗之中，但作者還是持寬容的態(tài)度，總體上肯定了教會在道德層面上對社會所起的作用。在我看來這也是作者最看重的一點。而關(guān)于那些野蠻的行為，作者只是把它看成是人類社會走向文明的一個過程--一個必不可少的過程。但對于非西方人，尤其是中國人的我來說，事實就并非如此了。道德不應(yīng)該來自于上帝的.諭意，而是來自于人內(nèi)心的感情。我們完全可以拋開宗教談?wù)摰赖隆：髞須W洲的啟蒙時代的一些思想家也持這樣的觀點，因此在他們看來中國才是真正意義上的哲學(xué)之國，而歐洲的思想是貧瘠的。如果我們不是一個西方中心論者的話，那么對這樣的觀點就不會感到詫異了。

　　總的來說，《歐洲中世紀(jì)史》一書口味是適合于西方文化保守派的(在中國則反過來了，合適于中國的激進派)，即使是中國文化的保守派的我來說，雖然對作者的一些歷史解讀不以為然，但對作者對歷史總的態(tài)度我還是欣賞甚至是感動的。當(dāng)然這只一本單純地介紹歐洲歷史的書籍，作者沒把歐洲和中國拿來對比，雖然在寫中世紀(jì)時作者不可避免地提到了伊斯蘭文明，也只是客觀的介紹而無主觀的比較。光看這本書的名字，我也不應(yīng)該期望找到關(guān)于不同文化對比的論述，但對于這方面有著強烈欲望的我來說，看完此書不免有些遺憾。如果有人只是想單純地了解歐洲的那段歷史，那么這本書無疑是個很好的讀本--盡管在我看來它對自己的評價有些過于正面了，但不也至于偏頗得讓人反感。

　　正是因為歐洲的戰(zhàn)爭，其實就是中東，還有印度，這些三大宗教發(fā)源地，在這些地方，戰(zhàn)爭和生活的苦難都要超過中國，也正是因為這個重要的因素，產(chǎn)生了三大宗教，而中國卻沒有;宗教就是為了約束現(xiàn)世的苦難制造者而產(chǎn)生的!

　　是的，苦難時人們更向往這個精神的寄托--宗教。

　　但是，中國也正是在最苦最亂的時候，即春秋戰(zhàn)國完成了去宗教化，用世俗倫理代替了宗教說教，使之后的中國不同于世界上的其它地方，在其它地區(qū)，宗教和政治是合而為一，自然宗教自由就沒有了。而中國宗教和政治是分開的，中國人就多了許多別的地區(qū)沒有的宗教自由。

　　面對苦難，中國人作了一個十分特殊的選擇，它把人們的目光從天上拉到了地上，從脫離現(xiàn)實到更關(guān)心現(xiàn)實。