民事上訴狀成功案例

故鄉(xiāng) 時間：2021-08-31 手機(jī)版

民事上訴狀成功案例

下面是CN人才網(wǎng)小編給大家分享的民事上訴狀成功案例，歡迎大家閱讀與參考。

民事上訴狀成功案例

上訴人甘肅A石化有限公司住所地：蘭州市城關(guān)區(qū)酒泉路檢察大廈16樓。

法定代表人李瑞英該公司董事長。

被上訴人 B副食公司住所地：蘭州市城關(guān)區(qū)酒泉路382號。

法定代表人蘭基武該公司經(jīng)理。

上訴人因房屋拆遷糾紛一案不服甘肅省蘭州市中級人民法院(20xx)蘭法民一初字第93號民事判決書，特依法提起上訴。

上訴請求：

1、依法撤銷蘭州市中級人民法院(20xx)蘭法民一初字第93號民事判決書;

2、駁回被上訴人B副食公司訴訟請求;

3、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人B副食公司承擔(dān)。

事實(shí)與理由：

一、房改售房應(yīng)按建筑面積計算，公攤部分應(yīng)一同出售、分?jǐn)偟礁鞒商鬃簦粦?yīng)獨(dú)立存在、獨(dú)擁產(chǎn)權(quán)。

本案標(biāo)的公攤(僅指過道和樓梯)按《建筑面積計算規(guī)則》和建設(shè)部1995年發(fā)布的〈〈商品房銷售面積計算及公用建筑面積分?jǐn)傄?guī)則〉〉(試行)第5條規(guī)定“商品房銷售面積=套內(nèi)建筑面積+分?jǐn)偟墓媒ㄖ娣e”、〈〈甘肅省深化城鎮(zhèn)住房制度改革實(shí)施方案〉〉規(guī)定“出售公有住房均按建筑面積計算”、經(jīng)甘肅省人民政府甘政發(fā)(1993)9號文件“甘肅省人民政府關(guān)于蘭州市住房制度改革實(shí)施方案的批復(fù)”同意的《蘭州市住房制度改革實(shí)施方案》規(guī)定“出售公有住房一律按建筑面積計算”、經(jīng)蘭州市人民政府蘭政發(fā)(1995)34號“蘭州市人民政府關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《蘭州市公有住房出售暫行辦法》的通知”同意的《蘭州市公有住房出售暫行辦法》第9條“…出售公有住房一律按建筑面積計算，建筑面積的計算按照國家頒布的〈〈建筑面積計算規(guī)則〉〉的規(guī)定執(zhí)行”的規(guī)定可見，出售公有住房須按建筑面積計算，且必須包含分?jǐn)偟墓灿媒ㄖ娣e。“”

從事實(shí)上講，過道、樓梯和房屋具有整體性、不可分割性。作為住戶若只擁有套內(nèi)部分產(chǎn)權(quán)，不擁有(公攤)過道、樓梯部分產(chǎn)權(quán)，勢必造成其房屋使用功能上的障礙。若過道樓梯部分產(chǎn)權(quán)人要處分(比如說拆除)其過道、樓梯，或不讓住戶通行，作為住戶怎么實(shí)現(xiàn)其財產(chǎn)價值呢?這樣的房屋又有誰敢購買?同時，作為產(chǎn)權(quán)房屋須有相對封閉的空間，并有具有實(shí)用功能，而本案公攤(過道、樓梯)不具有這一特性，事實(shí)上不可能、也沒有成立獨(dú)立產(chǎn)權(quán)的必要。

由于事實(shí)上不能，法律才規(guī)定房屋買賣須分?jǐn)偣珨?，對公攤部分采用房屋產(chǎn)權(quán)人共有辦法。

二、梯公攤部分作為住戶產(chǎn)權(quán)于法有據(jù)，且事實(shí)也由上訴人給了住戶。

如前所述，本案公攤應(yīng)給住戶，同時按《甘肅省已購公有住房和經(jīng)濟(jì)適用住房上市交易管理暫行辦法》第六條 “已取得合法產(chǎn)權(quán)證書的房改房可以上市，但有下列情況之一的`房改房不得上市出售：(一)已購公有住房超過其住房面積控制標(biāo)準(zhǔn)部分(不含公攤面積)未按規(guī)定以市場價補(bǔ)足差價的;---” 規(guī)定可得出兩點(diǎn)結(jié)論：1、房改“縮水”部分僅指套內(nèi)建筑面積的縮水，不包括公攤部分;2、對歷史原因造成的公攤“縮水”部分，住戶出售時不需再補(bǔ)足差價即可享受公攤部分的利益(出售利益)。可見在房屋拆遷時亦應(yīng)將其利益(拆遷補(bǔ)償)給予住戶。

事實(shí)上，基于上述法律的規(guī)定和誠信原則，上訴人在拆遷前將這部分公攤補(bǔ)償給了住戶，并向一審法院提交了該協(xié)議和收據(jù)憑證，且依法提出了追加第三人的申請，而一審法院卻閉目塞聽、置之不理!

三、人不具備被拆遷人資格和條件，不應(yīng)得到拆遷補(bǔ)償。

〈〈中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法〉〉第59條規(guī)定“國家實(shí)行土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度”、〈〈城市房屋權(quán)屬登記管理辦法〉〉第4條規(guī)定“國家實(shí)行房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度”及第18條“權(quán)利人名稱變更和房屋現(xiàn)狀發(fā)生下列情形之一的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)自事實(shí)發(fā)生之日起30日內(nèi)申請變更登記：…(二)房屋面積增加或減少的;…”、建設(shè)部〈〈關(guān)于頒布全國統(tǒng)一房屋權(quán)屬證書的公告〉〉第二條“…房屋權(quán)屬證書是權(quán)利人擁有房屋權(quán)利的唯一合法憑證，受國家法律保護(hù)。”可見主張該房屋產(chǎn)權(quán)唯一合法、有效的憑據(jù)只能是合法的、能據(jù)以確定其具體權(quán)利的房產(chǎn)證書。遺憾的是被上訴人至今沒有拿出302.1平方米的、唯一能證明其主張的產(chǎn)權(quán)憑證。至于被上訴人提供的蘭州市房地產(chǎn)管理局蘭房(城公)產(chǎn)字第51175號產(chǎn)權(quán)證書已經(jīng)失效，不能作為定案依據(jù)。依法庭調(diào)查可知該產(chǎn)權(quán)證項下的房屋已發(fā)生房改售房。也就是說該產(chǎn)權(quán)憑證已被房改后的41個產(chǎn)權(quán)證所代替這應(yīng)是一個不爭的事實(shí)，被代替的產(chǎn)權(quán)證自然已屬無效，權(quán)利從何談起?如果認(rèn)定該產(chǎn)權(quán)證繼續(xù)有效，那么房改后的這41個產(chǎn)權(quán)證就應(yīng)自始無效?房改也就不能成立!?且該公攤部分無法成套使用、無法確定產(chǎn)權(quán)證書所要求的必須記載項目，屬事實(shí)和法律均不能。據(jù)此可知被上訴人缺少產(chǎn)權(quán)憑證，不能證明其的產(chǎn)權(quán)存在，不符合被拆遷人資格和條件，要取得拆遷補(bǔ)償于法無據(jù)。

四、一審引用“甘房改組字(20xx)4號”文件來說明房改“縮水”合法，“也更加明確了產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利”，純屬一偷換概念、邏輯混合、適用法律完全錯誤之作。

一審法院引用的是甘肅省房改及住房公積金監(jiān)管領(lǐng)導(dǎo)小組、甘肅省建設(shè)廳、甘肅省財政廳、甘肅省地方稅務(wù)局、甘肅省物價局20xx年7月10日“《關(guān)于印發(fā)<甘肅省已購公房和經(jīng)濟(jì)適用住房上市交易管理暫行辦法>修改意見》的通知”(以下簡稱通知)，據(jù)該《通知》可得出：1、該《通知》充其量是個地方規(guī)章，而不是法律也不是行政法規(guī)，不能作為判斷民事行為是否有效的依據(jù);2、《甘肅省已購公房和經(jīng)濟(jì)適用住房上市交易管理暫行規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第二條“本辦法適用于本省行政區(qū)域內(nèi)已購公有住房和經(jīng)濟(jì)適用住房首次上市交易的管理”，而不作為公攤確權(quán)依據(jù)。適用該規(guī)定來確認(rèn)公攤權(quán)屬屬適用法律完全錯誤。

一審法院引用《規(guī)定》第七條“房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)證面積按照建設(shè)部《商品房銷售面積計算及公用建筑面積分?jǐn)傄?guī)則》計算。房屋面積以房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)實(shí)際測定面積為準(zhǔn)。

房改房計價面積按房屋實(shí)得建筑面積計算，當(dāng)實(shí)得建筑面積與購房面積不符的，以實(shí)得面積為準(zhǔn)。實(shí)得面積大于購房建筑面積的既可向原產(chǎn)權(quán)單位補(bǔ)足購房款(在該購房職工住房面積控制標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)的部分，按購當(dāng)年房改成本價，超過住房面積控制標(biāo)準(zhǔn)的部分按當(dāng)年市場價)后上市出售，也可直接上市出售，按差額面積所取得純收入的50%向原產(chǎn)權(quán)單位交納。”之第二款之規(guī)定，來說明房改“縮水”合法，至少存在三點(diǎn)明顯錯誤：1、其不應(yīng)置該條第一款關(guān)于房改售房須按建筑面積計算之規(guī)定于不顧。按建筑面積計算，就已充分說明了公攤應(yīng)計入住戶產(chǎn)權(quán)項下;2、該條第二款規(guī)定的是“套內(nèi)建筑面積”與“實(shí)際測定面積”不符時的差額面積處理方式，而不應(yīng)是公攤怎么處理問題，不能將兩者混為一談。否則，就不會有《規(guī)定》第六條第(一)項“已購公有住房超過其住房面積控制標(biāo)準(zhǔn)部分(不含公攤面積…)”的規(guī)定。3、正是因為存在“縮水”房改的違規(guī)事實(shí)，所以才有國家三令五申禁止“縮水”房改的政令。那種以存在“縮水”房改的政令為由，就推斷“縮水”房改合法的邏輯是完全錯誤的。

從一審引用的《規(guī)定》第七條第二款規(guī)定來看，套內(nèi)建筑面積“縮水”部分住戶也擁有50%的利益，這體現(xiàn)了國家在處理歷史房改“縮水”問題中采用的最大限度保護(hù)住戶利益的原則。據(jù)此可見把“縮水”公攤部分利益給住戶應(yīng)理所當(dāng)然。上訴人把這部分公攤補(bǔ)償給住戶有何不妥?被上訴人再要求該公攤補(bǔ)償有何事實(shí)與法律依據(jù)!?

五、由于本案所涉標(biāo)的——公攤補(bǔ)償已給了被上訴人的職工，且被上訴人與其職工、本案標(biāo)的與上訴人及被上訴人之間有關(guān)聯(lián)關(guān)系。上訴人在一審提出追加公攤實(shí)際受讓人為第三人申請被駁回讓人費(fèi)解。

綜上，上訴人認(rèn)為一審使用法律概念不清、使用法律完全錯誤。請二審法院依法予以糾正，支持上訴人的上訴請求。

此致

甘肅省高級人民法院

具狀人：甘肅A石化有限公司

二○xx年十一月十一日

【民事上訴狀成功案例】相關(guān)文章：