民事上訴狀成功案例

故鄉(xiāng) 時間：2021-08-31 手機版

民事上訴狀成功案例

下面是CN人才網(wǎng)小編給大家分享的民事上訴狀成功案例，歡迎大家閱讀與參考。

民事上訴狀成功案例

上訴人甘肅A石化有限公司住所地：蘭州市城關(guān)區(qū)酒泉路檢察大廈16樓。

法定代表人李瑞英該公司董事長。

被上訴人 B副食公司住所地：蘭州市城關(guān)區(qū)酒泉路382號。

法定代表人蘭基武該公司經(jīng)理。

上訴人因房屋拆遷糾紛一案不服甘肅省蘭州市中級人民法院(20xx)蘭法民一初字第93號民事判決書，特依法提起上訴。

上訴請求：

1、依法撤銷蘭州市中級人民法院(20xx)蘭法民一初字第93號民事判決書;

2、駁回被上訴人B副食公司訴訟請求;

3、本案全部訴訟費用由被上訴人B副食公司承擔。

事實與理由：

一、房改售房應(yīng)按建筑面積計算，公攤部分應(yīng)一同出售、分攤到各成套住戶，不應(yīng)獨立存在、獨擁產(chǎn)權(quán)。

本案標的公攤(僅指過道和樓梯)按《建筑面積計算規(guī)則》和建設(shè)部1995年發(fā)布的〈〈商品房銷售面積計算及公用建筑面積分攤規(guī)則〉〉(試行)第5條規(guī)定“商品房銷售面積=套內(nèi)建筑面積+分攤的公用建筑面積”、〈〈甘肅省深化城鎮(zhèn)住房制度改革實施方案〉〉規(guī)定“出售公有住房均按建筑面積計算”、經(jīng)甘肅省人民政府甘政發(fā)(1993)9號文件“甘肅省人民政府關(guān)于蘭州市住房制度改革實施方案的批復(fù)”同意的《蘭州市住房制度改革實施方案》規(guī)定“出售公有住房一律按建筑面積計算”、經(jīng)蘭州市人民政府蘭政發(fā)(1995)34號“蘭州市人民政府關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《蘭州市公有住房出售暫行辦法》的通知”同意的《蘭州市公有住房出售暫行辦法》第9條“…出售公有住房一律按建筑面積計算，建筑面積的計算按照國家頒布的〈〈建筑面積計算規(guī)則〉〉的規(guī)定執(zhí)行”的規(guī)定可見，出售公有住房須按建筑面積計算，且必須包含分攤的共用建筑面積。“”

從事實上講，過道、樓梯和房屋具有整體性、不可分割性。作為住戶若只擁有套內(nèi)部分產(chǎn)權(quán)，不擁有(公攤)過道、樓梯部分產(chǎn)權(quán)，勢必造成其房屋使用功能上的障礙。若過道樓梯部分產(chǎn)權(quán)人要處分(比如說拆除)其過道、樓梯，或不讓住戶通行，作為住戶怎么實現(xiàn)其財產(chǎn)價值呢?這樣的房屋又有誰敢購買?同時，作為產(chǎn)權(quán)房屋須有相對封閉的空間，并有具有實用功能，而本案公攤(過道、樓梯)不具有這一特性，事實上不可能、也沒有成立獨立產(chǎn)權(quán)的必要。

由于事實上不能，法律才規(guī)定房屋買賣須分攤公攤，對公攤部分采用房屋產(chǎn)權(quán)人共有辦法。

二、梯公攤部分作為住戶產(chǎn)權(quán)于法有據(jù)，且事實也由上訴人給了住戶。

如前所述，本案公攤應(yīng)給住戶，同時按《甘肅省已購公有住房和經(jīng)濟適用住房上市交易管理暫行辦法》第六條 “已取得合法產(chǎn)權(quán)證書的房改房可以上市，但有下列情況之一的`房改房不得上市出售：(一)已購公有住房超過其住房面積控制標準部分(不含公攤面積)未按規(guī)定以市場價補足差價的;---” 規(guī)定可得出兩點結(jié)論：1、房改“縮水”部分僅指套內(nèi)建筑面積的縮水，不包括公攤部分;2、對歷史原因造成的公攤“縮水”部分，住戶出售時不需再補足差價即可享受公攤部分的利益(出售利益)。可見在房屋拆遷時亦應(yīng)將其利益(拆遷補償)給予住戶。

事實上，基于上述法律的規(guī)定和誠信原則，上訴人在拆遷前將這部分公攤補償給了住戶，并向一審法院提交了該協(xié)議和收據(jù)憑證，且依法提出了追加第三人的申請，而一審法院卻閉目塞聽、置之不理!

三、人不具備被拆遷人資格和條件，不應(yīng)得到拆遷補償。

〈〈中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法〉〉第59條規(guī)定“國家實行土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度”、〈〈城市房屋權(quán)屬登記管理辦法〉〉第4條規(guī)定“國家實行房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度”及第18條“權(quán)利人名稱變更和房屋現(xiàn)狀發(fā)生下列情形之一的，權(quán)利人應(yīng)當自事實發(fā)生之日起30日內(nèi)申請變更登記：…(二)房屋面積增加或減少的;…”、建設(shè)部〈〈關(guān)于頒布全國統(tǒng)一房屋權(quán)屬證書的公告〉〉第二條“…房屋權(quán)屬證書是權(quán)利人擁有房屋權(quán)利的唯一合法憑證，受國家法律保護。”可見主張該房屋產(chǎn)權(quán)唯一合法、有效的憑據(jù)只能是合法的、能據(jù)以確定其具體權(quán)利的房產(chǎn)證書。遺憾的是被上訴人至今沒有拿出302.1平方米的、唯一能證明其主張的產(chǎn)權(quán)憑證。至于被上訴人提供的蘭州市房地產(chǎn)管理局蘭房(城公)產(chǎn)字第51175號產(chǎn)權(quán)證書已經(jīng)失效，不能作為定案依據(jù)。依法庭調(diào)查可知該產(chǎn)權(quán)證項下的房屋已發(fā)生房改售房。也就是說該產(chǎn)權(quán)憑證已被房改后的41個產(chǎn)權(quán)證所代替這應(yīng)是一個不爭的事實，被代替的產(chǎn)權(quán)證自然已屬無效，權(quán)利從何談起?如果認定該產(chǎn)權(quán)證繼續(xù)有效，那么房改后的這41個產(chǎn)權(quán)證就應(yīng)自始無效?房改也就不能成立!?且該公攤部分無法成套使用、無法確定產(chǎn)權(quán)證書所要求的必須記載項目，屬事實和法律均不能。據(jù)此可知被上訴人缺少產(chǎn)權(quán)憑證，不能證明其的產(chǎn)權(quán)存在，不符合被拆遷人資格和條件，要取得拆遷補償于法無據(jù)。

四、一審引用“甘房改組字(20xx)4號”文件來說明房改“縮水”合法，“也更加明確了產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利”，純屬一偷換概念、邏輯混合、適用法律完全錯誤之作。

一審法院引用的是甘肅省房改及住房公積金監(jiān)管領(lǐng)導(dǎo)小組、甘肅省建設(shè)廳、甘肅省財政廳、甘肅省地方稅務(wù)局、甘肅省物價局20xx年7月10日“《關(guān)于印發(fā)<甘肅省已購公房和經(jīng)濟適用住房上市交易管理暫行辦法>修改意見》的通知”(以下簡稱通知)，據(jù)該《通知》可得出：1、該《通知》充其量是個地方規(guī)章，而不是法律也不是行政法規(guī)，不能作為判斷民事行為是否有效的依據(jù);2、《甘肅省已購公房和經(jīng)濟適用住房上市交易管理暫行規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第二條“本辦法適用于本省行政區(qū)域內(nèi)已購公有住房和經(jīng)濟適用住房首次上市交易的管理”，而不作為公攤確權(quán)依據(jù)。適用該規(guī)定來確認公攤權(quán)屬屬適用法律完全錯誤。

一審法院引用《規(guī)定》第七條“房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)證面積按照建設(shè)部《商品房銷售面積計算及公用建筑面積分攤規(guī)則》計算。房屋面積以房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)實際測定面積為準。

房改房計價面積按房屋實得建筑面積計算，當實得建筑面積與購房面積不符的，以實得面積為準。實得面積大于購房建筑面積的既可向原產(chǎn)權(quán)單位補足購房款(在該購房職工住房面積控制標準范圍內(nèi)的部分，按購當年房改成本價，超過住房面積控制標準的部分按當年市場價)后上市出售，也可直接上市出售，按差額面積所取得純收入的50%向原產(chǎn)權(quán)單位交納。”之第二款之規(guī)定，來說明房改“縮水”合法，至少存在三點明顯錯誤：1、其不應(yīng)置該條第一款關(guān)于房改售房須按建筑面積計算之規(guī)定于不顧。按建筑面積計算，就已充分說明了公攤應(yīng)計入住戶產(chǎn)權(quán)項下;2、該條第二款規(guī)定的是“套內(nèi)建筑面積”與“實際測定面積”不符時的差額面積處理方式，而不應(yīng)是公攤怎么處理問題，不能將兩者混為一談。否則，就不會有《規(guī)定》第六條第(一)項“已購公有住房超過其住房面積控制標準部分(不含公攤面積…)”的規(guī)定。3、正是因為存在“縮水”房改的違規(guī)事實，所以才有國家三令五申禁止“縮水”房改的政令。那種以存在“縮水”房改的政令為由，就推斷“縮水”房改合法的邏輯是完全錯誤的。

從一審引用的《規(guī)定》第七條第二款規(guī)定來看，套內(nèi)建筑面積“縮水”部分住戶也擁有50%的利益，這體現(xiàn)了國家在處理歷史房改“縮水”問題中采用的最大限度保護住戶利益的原則。據(jù)此可見把“縮水”公攤部分利益給住戶應(yīng)理所當然。上訴人把這部分公攤補償給住戶有何不妥?被上訴人再要求該公攤補償有何事實與法律依據(jù)!?

五、由于本案所涉標的——公攤補償已給了被上訴人的職工，且被上訴人與其職工、本案標的與上訴人及被上訴人之間有關(guān)聯(lián)關(guān)系。上訴人在一審提出追加公攤實際受讓人為第三人申請被駁回讓人費解。

綜上，上訴人認為一審使用法律概念不清、使用法律完全錯誤。請二審法院依法予以糾正，支持上訴人的上訴請求。

此致

甘肅省高級人民法院

具狀人：甘肅A石化有限公司

二○xx年十一月十一日

【民事上訴狀成功案例】相關(guān)文章：