范文一：《黃克功案件》觀后感

　　先絮叨下曲折的觀影經(jīng)歷吧。養(yǎng)病蟄伏在家三個(gè)月，一早計(jì)劃在國家憲法日這天去附近的小影院看《黃克功案件》，而當(dāng)12月4日來臨之際，興沖沖打開排片表一看，咦，怎么沒有？換一家比較近的，還是沒有？這是鬧哪樣？不死心地?fù)Q了幾個(gè)app，一連看到12月6日，終于認(rèn)命地發(fā)現(xiàn)，作為一部主旋律電影，僅寥寥幾家電影院有排片，其余全被《太平輪》啦《匆匆那年》啦等等商業(yè)片占據(jù)，不由得仰天長嘆，想要自掏腰包看場(chǎng)主旋律怎么就這么難？！都準(zhǔn)備放棄了，好不容易發(fā)現(xiàn)一家電影院離我比較近，場(chǎng)次還是奇葩的一大清早和午夜場(chǎng)，星期六的晚上，躺在床上很糾結(jié)。星期天早早醒了，邊吃早飯邊糾結(jié)，八點(diǎn)半吃完飯，終于決定任性一把，掏出手機(jī)打車，說走就走，三刻出發(fā)，九點(diǎn)不到便站在了電影院門口。電影九點(diǎn)十分開始，售票員直到八分才姍姍來遲，等待的過程讓人心焦，我踱著步想，過程如此曲折，究竟看不看得了這場(chǎng)電影？到底還是買上了票，加上我，廳里五六個(gè)人零零落落，一對(duì)老夫妻，一對(duì)小情侶，一位老大爺，也不知他們是出于何種心態(tài)看這場(chǎng)電影，應(yīng)該不及我的復(fù)雜吧。甫一坐下，熟悉的音樂響起，影片開始了。

　　作為歷史真實(shí)事件的改編，影片的結(jié)局其實(shí)早已注定，再多的懸疑推理也不過是個(gè)吸引人的幌子，關(guān)鍵是情節(jié)編排走向如何合情合理——還要合法。說實(shí)話，選擇王凱——?jiǎng)e人口里的所謂“小鮮肉”、本人自嘲的“臘肉”來演本片主角黃克功，未免會(huì)讓觀眾產(chǎn)生一點(diǎn)“政治不正確”的觀感，可能心里不知不覺就給他脫罪了，但也正因其演繹，對(duì)于全片主旨的彰顯才更有說服力。

　　七十七年了，這期間發(fā)生了太多驚天動(dòng)地的大事，南京淪陷，日本投降，國共內(nèi)戰(zhàn)，新中國成立，原子彈爆炸，大躍進(jìn)，文化革命，改革開放……和它們相比，黃克功案件仿佛一顆微不足道的塵埃，掩埋在歷史厚重的煙塵之下，我也只是隱約地知道大概：紅軍將領(lǐng)逼婚不成，打死女學(xué)生，最后被宣判死刑。短短幾句話，既無從得知背后情與法的兩難、生與死的抉擇，也并未明了此案對(duì)于新中國的法治建設(shè)，有著里程碑似的深遠(yuǎn)意義。《黃克功案件》正是將這樁陳年舊案翻出故紙堆——以放大鏡審視一顆塵埃，必然纖毫畢現(xiàn)，它不再是諱莫如深的紅軍桃色兇殺案，而是我黨依法治國、奠定法治精神的開山之作。

　　影片中，“法律面前人人平等”這句格言成為貫穿始終的主線。《獨(dú)立宣言》響亮地喊出了“人生而平等”，果真如此嗎？人生而有差異，環(huán)境決定了不可能每個(gè)人都能享受同樣的對(duì)待，但人的生命與尊嚴(yán)是平等的，正因?yàn)樯鐣?huì)中存在著太多不平等，法律才成為維護(hù)生命平等的底線。影片借黃克功的戰(zhàn)友之口多次發(fā)問，大概也問出了許多觀眾心中的疑問：“法律平等？以命抵命？劉茜的命怎么能與黃克功的命相比？”一個(gè)勇冠三軍，可以殺敵報(bào)國，一個(gè)稚氣未脫，沒放一槍一炮。能一樣嗎？這個(gè)問題何其熟悉，這種場(chǎng)景何其相似乃爾！在女王訴杜德利與斯蒂芬案時(shí)，在大學(xué)生張華以生命換來掏糞工生還時(shí)，關(guān)于生命價(jià)值，無不掀起了一場(chǎng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的爭論。人的生命能估算價(jià)值嗎？人類社會(huì)已有公論，出身或有高低貴賤之分，個(gè)體生命社會(huì)價(jià)值間或有很大差異，但每個(gè)人的生命都具有互相平等而不可量化比較的絕對(duì)價(jià)值，都是不可復(fù)制的唯一。將人的生命價(jià)值量化對(duì)比，無疑是功利主義的思維作祟，如果這樣比較，我們是不是同理可得：若死某一人可以換來上千日本侵略者的死亡，避免眾多百姓的死亡，那她是不是就該死？功利化的考量，帶來的惡果顯然不可收拾，無視生命價(jià)值的平等，革命的社會(huì)基礎(chǔ)便將會(huì)被顛覆，雷經(jīng)天在片中動(dòng)情地說，我們今天敢于不畏生死，勇于犧牲，為什么？因?yàn)槲覀冎溃覀兦案昂罄^，后繼有人。但是，如果不判殺人者黃克功死刑，我們的革命事業(yè)，還會(huì)有后來人嗎？

　　“法律面前人人平等”，除了平等，還有“法律”二字，到底適用什么法律？合議庭就此展開了正面交鋒。之前毛主席與張聞天的討論已經(jīng)一錘定音：邊區(qū)高等法院與xx政府最高法院是互不隸屬的關(guān)系，實(shí)行終審管轄權(quán)，邊區(qū)司法體系是獨(dú)立的。也就是說，審判此案適用陜甘寧邊區(qū)的法律。但從雷經(jīng)天多次為難的話語中可以聽出，邊區(qū)法院才成立兩個(gè)多月，顯然邊區(qū)法律體系還不健全，李興國敏銳地抓住了這一點(diǎn)：“邊區(qū)法院有自己的刑法嗎？”接著他掏出了《中華蘇維埃懲治反革命條例》，第34條、第35條規(guī)定：“工農(nóng)分子犯罪而不是領(lǐng)導(dǎo)的或重要的犯罪行為者，得依本條例各該條文的規(guī)定，比較地主資產(chǎn)階級(jí)分子有同等犯罪行為者，酌情減輕其刑罰”；“凡對(duì)蘇維埃有功績的人，其犯罪行為得按照本條例各該條文的規(guī)定減輕處罰。”此言一出，滿座嘩然。不由得想起了封建時(shí)期的中國刑律，有著“八議”之說：議親，議故，議賢，議能，議功，議貴，議勤，議賓。這八種人犯罪，必須交予皇帝裁決或依法減輕處罰，自《唐律疏議》將八議入律以來，這八種人便堂而皇之地享受著逃避處罰的特權(quán)，其中，議功便是指對(duì)國家有大功者，中華蘇維埃號(hào)稱推翻封建特權(quán)，但把階級(jí)出身與是否有功作為量刑依據(jù)，這難道不是以新的特權(quán)取代封建特權(quán)，又有新的特權(quán)階層凌駕于法律之上嗎？馬恩曾指出：“無產(chǎn)階級(jí)平等要求的實(shí)際內(nèi)容都是消滅階級(jí)的要求。任何超出這個(gè)范圍的平等要求，都必然要流于荒謬。”“隨著階級(jí)差別的消滅，一切由此差別產(chǎn)生的社會(huì)的和政治的不平等也就自行消失”。既然共—產(chǎn)—黨致力于消滅階級(jí)差別，為何還要將自己置于特殊地位，人為制造差別與不平等？這荒謬的法條說明，革命政權(quán)初創(chuàng)，還囿于狹隘的階級(jí)觀念，法制建設(shè)不成熟，不完善。但隨著黃克功案件的定案宣判，平等與人權(quán)真正寫入了法治建設(shè)的藍(lán)圖中，鑄就了牢不可破的法律基石。

　　本片淋漓盡致的展現(xiàn)了法律面前人人平等的多重含義，審判長雷經(jīng)天，既反對(duì)黃克功享有高于一般人的待遇——即特權(quán)，也不因?yàn)樗菤⑷讼右煞付缫曀瑒儕Z他要求特赦的權(quán)利。避免特權(quán)與歧視，這其實(shí)是法律平等的一體兩面，不偏不倚，真正做到“兩碗水端平”。因此黃克功將希望寄托在了主席的特赦上，邊區(qū)法院可以對(duì)黃克功定罪量刑，但定完罪量完刑毛主席同樣可以赦免他，令他免于被執(zhí)行死刑，片中提到戰(zhàn)爭狀態(tài)軍事統(tǒng)帥有特別處置的權(quán)利，還拋出了一個(gè)誘人的例子：蔣校長赦免了殺妻的張鐘麟，主席不屑地哼了一聲：“是他黃埔的學(xué)生，給改個(gè)名字，叫張靈甫。”毛澤東不是蔣xx，共—產(chǎn)—黨也不是xx黨，xx黨可以特赦張靈甫，共—產(chǎn)—黨不會(huì)，沒有誰會(huì)比我黨更清楚人心向背的得失，“以一個(gè)共—產(chǎn)—黨員、紅軍干部而有如此卑鄙的、殘忍的、失掉黨的立場(chǎng)的、失掉革命立場(chǎng)的、失掉人的立場(chǎng)的行為，如為赦免，便無以教育黨，無以教育紅軍，無以教育革命者，并無以教育做一個(gè)普通的人。”歷史細(xì)節(jié)的差異、兩黨選擇的不同已經(jīng)隱隱決定了未來的走向。共—產(chǎn)—黨常常強(qiáng)調(diào)黨紀(jì)嚴(yán)于國法，對(duì)于黨內(nèi)同志，實(shí)行了比一般平民更加嚴(yán)格的紀(jì)律，這便是我黨得民心得天下的基矗毛主席一席話或可概括黃克功案件帶來的影響：“這叫否定之否定。黃克功一粒子彈，否定了劉茜，違反了政策，破壞了群眾影響；我們的一粒子彈，又否定了黃克功，堅(jiān)持了政策，挽回了群眾影響，而且使得群眾更擁護(hù)我們了。”

　　整部電影，以“法律面前人人平等”為主線，圍繞著“黃克功該不該判死刑”這一中心矛盾，幾方勢(shì)力展開了角力與爭論，戲劇沖突在庭審與合議時(shí)達(dá)到了最高峰。結(jié)局看似撲朔迷離，但觀眾心底都有了底，歷史早已劇透，黃克功最終被判死刑并立即執(zhí)行，如何突破桎梏加大敘事張力，令觀眾加入其中有所思辨？法庭合議這段群像戲無疑是重中之重。鑒于中國如今屬于大陸法系，自然沒有英美法系唇槍舌劍的控辯交鋒，法庭戲一般少了很多精彩看點(diǎn)。好在影片展現(xiàn)了難得一見的人民陪審制度，最大程度地還原各方意愿，各位人民陪審員也并沒有“陪而不審”，而是各抒己見，意見激烈碰撞，變數(shù)叢生。五個(gè)人，五個(gè)不同群體的代表，抗大同仁、公學(xué)同學(xué)、當(dāng)?shù)馗刹俊趧?dòng)群眾、主審官，將法律的平等性、生命的價(jià)值、革命的信仰所在等等爭議凝煉為一場(chǎng)大討論，經(jīng)過不同價(jià)值觀的沖突，多種思維模式的較量，雷經(jīng)天擲地有聲地下了結(jié)論：“共—產(chǎn)—黨內(nèi)沒有特殊黨員，無論你職位多高、資格多老、功勞多大，沒有人能超越法律。”三個(gè)自我判死刑，將雷經(jīng)天內(nèi)心情與法的掙扎風(fēng)暴展露無遺，全片的主旨瞬間升華：“必須廢除優(yōu)待紅軍、高人一等的舊法令，判處了我代表的某個(gè)集團(tuán)利益的死刑。”坦承了我黨在當(dāng)時(shí)法治建設(shè)不健全的弱點(diǎn)——更偏重于“人治”。《荀子？君道》當(dāng)中有句話：“有治人，無治法”。他認(rèn)為，在“人治”與“法治”的論爭中，關(guān)鍵是“人”而不是“法”。而黃宗羲明確地提出“有治法而后有治人”，“法”的作用大于“人”的作用，只有重視法治，法律行之有效，享有至高無上的權(quán)威，賢人在良法下方能施展才華。不可否認(rèn)，兩千多年的“人治中國”在今日仍有積習(xí)，法治建設(shè)的道路上障礙猶存，黃克功案件雖然發(fā)生已經(jīng)有七十七年了，但猶如一面鏡子，如何破除特權(quán)、倡導(dǎo)平等，對(duì)于現(xiàn)實(shí)的映射依然有著極強(qiáng)的借鑒價(jià)值，依法治國、從嚴(yán)治黨之路雖然漫長，但充滿希望。