范文一：《黃克功案件》觀(guān)后感

　　先絮叨下曲折的觀(guān)影經(jīng)歷吧。養(yǎng)病蟄伏在家三個(gè)月，一早計(jì)劃在國(guó)家憲法日這天去附近的小影院看《黃克功案件》，而當(dāng)12月4日來(lái)臨之際，興沖沖打開(kāi)排片表一看，咦，怎么沒(méi)有？換一家比較近的，還是沒(méi)有？這是鬧哪樣？不死心地?fù)Q了幾個(gè)app，一連看到12月6日，終于認(rèn)命地發(fā)現(xiàn)，作為一部主旋律電影，僅寥寥幾家電影院有排片，其余全被《太平輪》啦《匆匆那年》啦等等商業(yè)片占據(jù)，不由得仰天長(zhǎng)嘆，想要自掏腰包看場(chǎng)主旋律怎么就這么難？！都準(zhǔn)備放棄了，好不容易發(fā)現(xiàn)一家電影院離我比較近，場(chǎng)次還是奇葩的一大清早和午夜場(chǎng)，星期六的晚上，躺在床上很糾結(jié)。星期天早早醒了，邊吃早飯邊糾結(jié)，八點(diǎn)半吃完飯，終于決定任性一把，掏出手機(jī)打車(chē)，說(shuō)走就走，三刻出發(fā)，九點(diǎn)不到便站在了電影院門(mén)口。電影九點(diǎn)十分開(kāi)始，售票員直到八分才姍姍來(lái)遲，等待的過(guò)程讓人心焦，我踱著步想，過(guò)程如此曲折，究竟看不看得了這場(chǎng)電影？到底還是買(mǎi)上了票，加上我，廳里五六個(gè)人零零落落，一對(duì)老夫妻，一對(duì)小情侶，一位老大爺，也不知他們是出于何種心態(tài)看這場(chǎng)電影，應(yīng)該不及我的復(fù)雜吧。甫一坐下，熟悉的音樂(lè)響起，影片開(kāi)始了。

　　作為歷史真實(shí)事件的改編，影片的結(jié)局其實(shí)早已注定，再多的懸疑推理也不過(guò)是個(gè)吸引人的幌子，關(guān)鍵是情節(jié)編排走向如何合情合理——還要合法。說(shuō)實(shí)話(huà)，選擇王凱——?jiǎng)e人口里的所謂“小鮮肉”、本人自嘲的“臘肉”來(lái)演本片主角黃克功，未免會(huì)讓觀(guān)眾產(chǎn)生一點(diǎn)“政治不正確”的觀(guān)感，可能心里不知不覺(jué)就給他脫罪了，但也正因其演繹，對(duì)于全片主旨的彰顯才更有說(shuō)服力。

　　七十七年了，這期間發(fā)生了太多驚天動(dòng)地的大事，南京淪陷，日本投降，國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)，新中國(guó)成立，原子彈爆炸，大躍進(jìn)，文化革命，改革開(kāi)放……和它們相比，黃克功案件仿佛一顆微不足道的塵埃，掩埋在歷史厚重的煙塵之下，我也只是隱約地知道大概：紅軍將領(lǐng)逼婚不成，打死女學(xué)生，最后被宣判死刑。短短幾句話(huà)，既無(wú)從得知背后情與法的兩難、生與死的抉擇，也并未明了此案對(duì)于新中國(guó)的法治建設(shè)，有著里程碑似的深遠(yuǎn)意義?！饵S克功案件》正是將這樁陳年舊案翻出故紙堆——以放大鏡審視一顆塵埃，必然纖毫畢現(xiàn)，它不再是諱莫如深的紅軍桃色兇殺案，而是我黨依法治國(guó)、奠定法治精神的開(kāi)山之作。

　　影片中，“法律面前人人平等”這句格言成為貫穿始終的主線(xiàn)?！丢?dú)立宣言》響亮地喊出了“人生而平等”，果真如此嗎？人生而有差異，環(huán)境決定了不可能每個(gè)人都能享受同樣的對(duì)待，但人的生命與尊嚴(yán)是平等的，正因?yàn)樯鐣?huì)中存在著太多不平等，法律才成為維護(hù)生命平等的底線(xiàn)。影片借黃克功的戰(zhàn)友之口多次發(fā)問(wèn)，大概也問(wèn)出了許多觀(guān)眾心中的疑問(wèn)：“法律平等？以命抵命？劉茜的命怎么能與黃克功的命相比？”一個(gè)勇冠三軍，可以殺敵報(bào)國(guó)，一個(gè)稚氣未脫，沒(méi)放一槍一炮。能一樣嗎？這個(gè)問(wèn)題何其熟悉，這種場(chǎng)景何其相似乃爾！在女王訴杜德利與斯蒂芬案時(shí)，在大學(xué)生張華以生命換來(lái)掏糞工生還時(shí)，關(guān)于生命價(jià)值，無(wú)不掀起了一場(chǎng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的爭(zhēng)論。人的生命能估算價(jià)值嗎？人類(lèi)社會(huì)已有公論，出身或有高低貴賤之分，個(gè)體生命社會(huì)價(jià)值間或有很大差異，但每個(gè)人的生命都具有互相平等而不可量化比較的絕對(duì)價(jià)值，都是不可復(fù)制的唯一。將人的生命價(jià)值量化對(duì)比，無(wú)疑是功利主義的思維作祟，如果這樣比較，我們是不是同理可得：若死某一人可以換來(lái)上千日本侵略者的死亡，避免眾多百姓的死亡，那她是不是就該死？功利化的考量，帶來(lái)的惡果顯然不可收拾，無(wú)視生命價(jià)值的平等，革命的社會(huì)基礎(chǔ)便將會(huì)被顛覆，雷經(jīng)天在片中動(dòng)情地說(shuō)，我們今天敢于不畏生死，勇于犧牲，為什么？因?yàn)槲覀冎溃覀兦案昂罄^，后繼有人。但是，如果不判殺人者黃克功死刑，我們的革命事業(yè)，還會(huì)有后來(lái)人嗎？

　　“法律面前人人平等”，除了平等，還有“法律”二字，到底適用什么法律？合議庭就此展開(kāi)了正面交鋒。之前毛主席與張聞天的討論已經(jīng)一錘定音：邊區(qū)高等法院與xx政府最高法院是互不隸屬的關(guān)系，實(shí)行終審管轄權(quán)，邊區(qū)司法體系是獨(dú)立的。也就是說(shuō)，審判此案適用陜甘寧邊區(qū)的法律。但從雷經(jīng)天多次為難的話(huà)語(yǔ)中可以聽(tīng)出，邊區(qū)法院才成立兩個(gè)多月，顯然邊區(qū)法律體系還不健全，李興國(guó)敏銳地抓住了這一點(diǎn)：“邊區(qū)法院有自己的刑法嗎？”接著他掏出了《中華蘇維埃懲治反革命條例》，第34條、第35條規(guī)定：“工農(nóng)分子犯罪而不是領(lǐng)導(dǎo)的或重要的犯罪行為者，得依本條例各該條文的規(guī)定，比較地主資產(chǎn)階級(jí)分子有同等犯罪行為者，酌情減輕其刑罰”；“凡對(duì)蘇維埃有功績(jī)的人，其犯罪行為得按照本條例各該條文的規(guī)定減輕處罰?！贝搜砸怀?，滿(mǎn)座嘩然。不由得想起了封建時(shí)期的中國(guó)刑律，有著“八議”之說(shuō)：議親，議故，議賢，議能，議功，議貴，議勤，議賓。這八種人犯罪，必須交予皇帝裁決或依法減輕處罰，自《唐律疏議》將八議入律以來(lái)，這八種人便堂而皇之地享受著逃避處罰的特權(quán)，其中，議功便是指對(duì)國(guó)家有大功者，中華蘇維埃號(hào)稱(chēng)推翻封建特權(quán)，但把階級(jí)出身與是否有功作為量刑依據(jù)，這難道不是以新的特權(quán)取代封建特權(quán)，又有新的特權(quán)階層凌駕于法律之上嗎？馬恩曾指出：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)平等要求的實(shí)際內(nèi)容都是消滅階級(jí)的要求。任何超出這個(gè)范圍的平等要求，都必然要流于荒謬?！薄半S著階級(jí)差別的消滅，一切由此差別產(chǎn)生的社會(huì)的和政治的不平等也就自行消失”。既然共—產(chǎn)—黨致力于消滅階級(jí)差別，為何還要將自己置于特殊地位，人為制造差別與不平等？這荒謬的法條說(shuō)明，革命政權(quán)初創(chuàng)，還囿于狹隘的階級(jí)觀(guān)念，法制建設(shè)不成熟，不完善。但隨著黃克功案件的定案宣判，平等與人權(quán)真正寫(xiě)入了法治建設(shè)的藍(lán)圖中，鑄就了牢不可破的法律基石。

　　本片淋漓盡致的展現(xiàn)了法律面前人人平等的多重含義，審判長(zhǎng)雷經(jīng)天，既反對(duì)黃克功享有高于一般人的待遇——即特權(quán)，也不因?yàn)樗菤⑷讼右煞付缫曀?，剝奪他要求特赦的權(quán)利。避免特權(quán)與歧視，這其實(shí)是法律平等的一體兩面，不偏不倚，真正做到“兩碗水端平”。因此黃克功將希望寄托在了主席的特赦上，邊區(qū)法院可以對(duì)黃克功定罪量刑，但定完罪量完刑毛主席同樣可以赦免他，令他免于被執(zhí)行死刑，片中提到戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)軍事統(tǒng)帥有特別處置的權(quán)利，還拋出了一個(gè)誘人的例子：蔣校長(zhǎng)赦免了殺妻的張鐘麟，主席不屑地哼了一聲：“是他黃埔的學(xué)生，給改個(gè)名字，叫張靈甫?！泵珴蓶|不是蔣xx，共—產(chǎn)—黨也不是xx黨，xx黨可以特赦張靈甫，共—產(chǎn)—黨不會(huì)，沒(méi)有誰(shuí)會(huì)比我黨更清楚人心向背的得失，“以一個(gè)共—產(chǎn)—黨員、紅軍干部而有如此卑鄙的、殘忍的、失掉黨的立場(chǎng)的、失掉革命立場(chǎng)的、失掉人的立場(chǎng)的行為，如為赦免，便無(wú)以教育黨，無(wú)以教育紅軍，無(wú)以教育革命者，并無(wú)以教育做一個(gè)普通的人?！睔v史細(xì)節(jié)的差異、兩黨選擇的不同已經(jīng)隱隱決定了未來(lái)的走向。共—產(chǎn)—黨常常強(qiáng)調(diào)黨紀(jì)嚴(yán)于國(guó)法，對(duì)于黨內(nèi)同志，實(shí)行了比一般平民更加嚴(yán)格的紀(jì)律，這便是我黨得民心得天下的基矗毛主席一席話(huà)或可概括黃克功案件帶來(lái)的影響：“這叫否定之否定。黃克功一粒子彈，否定了劉茜，違反了政策，破壞了群眾影響；我們的一粒子彈，又否定了黃克功，堅(jiān)持了政策，挽回了群眾影響，而且使得群眾更擁護(hù)我們了。”

　　整部電影，以“法律面前人人平等”為主線(xiàn)，圍繞著“黃克功該不該判死刑”這一中心矛盾，幾方勢(shì)力展開(kāi)了角力與爭(zhēng)論，戲劇沖突在庭審與合議時(shí)達(dá)到了最高峰。結(jié)局看似撲朔迷離，但觀(guān)眾心底都有了底，歷史早已劇透，黃克功最終被判死刑并立即執(zhí)行，如何突破桎梏加大敘事張力，令觀(guān)眾加入其中有所思辨？法庭合議這段群像戲無(wú)疑是重中之重。鑒于中國(guó)如今屬于大陸法系，自然沒(méi)有英美法系唇槍舌劍的控辯交鋒，法庭戲一般少了很多精彩看點(diǎn)。好在影片展現(xiàn)了難得一見(jiàn)的人民陪審制度，最大程度地還原各方意愿，各位人民陪審員也并沒(méi)有“陪而不審”，而是各抒己見(jiàn)，意見(jiàn)激烈碰撞，變數(shù)叢生。五個(gè)人，五個(gè)不同群體的代表，抗大同仁、公學(xué)同學(xué)、當(dāng)?shù)馗刹?、勞?dòng)群眾、主審官，將法律的平等性、生命的價(jià)值、革命的信仰所在等等爭(zhēng)議凝煉為一場(chǎng)大討論，經(jīng)過(guò)不同價(jià)值觀(guān)的沖突，多種思維模式的較量，雷經(jīng)天擲地有聲地下了結(jié)論：“共—產(chǎn)—黨內(nèi)沒(méi)有特殊黨員，無(wú)論你職位多高、資格多老、功勞多大，沒(méi)有人能超越法律。”三個(gè)自我判死刑，將雷經(jīng)天內(nèi)心情與法的掙扎風(fēng)暴展露無(wú)遺，全片的主旨瞬間升華：“必須廢除優(yōu)待紅軍、高人一等的舊法令，判處了我代表的某個(gè)集團(tuán)利益的死刑?！碧钩辛宋尹h在當(dāng)時(shí)法治建設(shè)不健全的弱點(diǎn)——更偏重于“人治”?！盾髯?？君道》當(dāng)中有句話(huà)：“有治人，無(wú)治法”。他認(rèn)為，在“人治”與“法治”的論爭(zhēng)中，關(guān)鍵是“人”而不是“法”。而黃宗羲明確地提出“有治法而后有治人”，“法”的作用大于“人”的作用，只有重視法治，法律行之有效，享有至高無(wú)上的權(quán)威，賢人在良法下方能施展才華。不可否認(rèn)，兩千多年的“人治中國(guó)”在今日仍有積習(xí)，法治建設(shè)的道路上障礙猶存，黃克功案件雖然發(fā)生已經(jīng)有七十七年了，但猶如一面鏡子，如何破除特權(quán)、倡導(dǎo)平等，對(duì)于現(xiàn)實(shí)的映射依然有著極強(qiáng)的借鑒價(jià)值，依法治國(guó)、從嚴(yán)治黨之路雖然漫長(zhǎng)，但充滿(mǎn)希望。