執(zhí)行異議之訴起訴狀范文參考
一、裁定書認(rèn)為，“平湖市當(dāng)湖街道餐飲店系被執(zhí)行人趙某雄個(gè)人經(jīng)營(yíng)的中型餐館”。根據(jù)原告提供的《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》第七條的約定，原告何某春為合伙負(fù)責(zé)人，對(duì)合伙事業(yè)進(jìn)行日常管理、進(jìn)貨管理、庫(kù)存管理、財(cái)務(wù)管理等。因此，餐飲店雖是登記在趙某雄名下的個(gè)體工商戶，但因其有書面的合伙協(xié)議，明確的股權(quán)比例及權(quán)利義務(wù)，故實(shí)際為個(gè)人合伙組織，并且由原告何某春為合伙事務(wù)的主要執(zhí)行人。
二、裁定書認(rèn)為“案外人雖提出已參股味當(dāng)家餐飲店，但至今未向工商行政部門辦理相關(guān)登記手續(xù)，對(duì)第三人不具有約束力”，實(shí)際上是混淆了趙某雄的個(gè)人債務(wù)與餐飲店對(duì)外債務(wù)的概念。本案所涉及到的執(zhí)行案件所據(jù)以執(zhí)行的.民事調(diào)解書指向的債務(wù)，是趙某雄于20xx年5至8月間向被告張某偉所借款項(xiàng)，并未用于餐飲店。在聽證過程中，兩被告明確趙某雄在做一些工程，并且兩被告合伙開了另一家餐飲店。如果趙某雄是以的名義對(duì)外所欠債務(wù)，原告未辦理工商登記當(dāng)然不能對(duì)抗第三人，但是本案是趙某雄個(gè)人所欠債務(wù)，在執(zhí)行過程中首先要確定趙某雄對(duì)味當(dāng)家餐飲店的財(cái)產(chǎn)是否具有所有權(quán)，即占有、使用、收益和處分的權(quán)利。裁定書所說的“兩者財(cái)產(chǎn)難以區(qū)分的，可認(rèn)定味當(dāng)家餐飲店的財(cái)產(chǎn)屬于趙某雄所有”毫無道理，趙某雄對(duì)味當(dāng)家餐飲店的財(cái)產(chǎn)沒有任何占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
三、《個(gè)體工商戶條例》第十條規(guī)定個(gè)體工商戶變更經(jīng)營(yíng)者的，應(yīng)當(dāng)在辦理注銷登記后，由新的經(jīng)營(yíng)者重新申請(qǐng)辦理注冊(cè)登記。此條規(guī)定是為行政管理而設(shè)置的，不針對(duì)實(shí)際經(jīng)營(yíng)者發(fā)生變更的效力。對(duì)于應(yīng)變更登記而未變更登記的后果，《個(gè)體工商戶條例》第二十二條規(guī)定了個(gè)體工商戶登記事項(xiàng)變更，未辦理變更登記的，由登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處1500元以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。而本案中，未辦理變更登記的原因是，被告趙某雄對(duì)于同一項(xiàng)資產(chǎn)在原告處變現(xiàn)后，又想在被告張某偉處抵債，故拒絕配合變更登記，其過錯(cuò)在于被告趙某雄，而如果將被告的過錯(cuò)造成的不利后果讓原告來承擔(dān)，也有違公平原則。
四、原告何某春、王某、杜某浦與被告趙某雄于20xx年1月18日簽訂的《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。原告與被告所簽訂《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》系雙方經(jīng)平等協(xié)商自愿簽訂，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)切實(shí)全面履行。根據(jù)《合伙協(xié)議》之約定，雙方按比例持有股份，共同經(jīng)營(yíng)，享有盈利，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
《個(gè)體工商戶條例》相關(guān)規(guī)定只是管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定，不能作為認(rèn)定民事行為無效的依據(jù)。原被告雙方這種名為個(gè)體工商戶，實(shí)為合伙經(jīng)營(yíng)的方式，并不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
五、據(jù)于上一條的理由，被告趙某雄與徐委康于20xx年11月24日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、徐與原告陸某英、李某強(qiáng)于20xx年11月25日簽訂的《股分轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、以及五原告于20xx年11月25日簽訂的《合伙經(jīng)營(yíng)餐館協(xié)議書》均為合法有效。
xxx餐飲店的財(cái)產(chǎn)自被告趙某雄與徐xx于20xx年11月24日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)起，趙某雄已經(jīng)沒有所有權(quán)及其他任何權(quán)利，只有配合辦理原營(yíng)業(yè)執(zhí)照注銷登記的義務(wù)。這個(gè)結(jié)論應(yīng)當(dāng)是非常明確的。轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定自簽字生效，餐館經(jīng)營(yíng)已經(jīng)實(shí)際交割完畢，并有趙某雄聲明新的房屋租賃合同簽訂后的經(jīng)營(yíng)與其本人無關(guān)，轉(zhuǎn)讓款也已于20xx年12月28日全部付清，諸多條件表明，趙某雄對(duì)味當(dāng)家餐飲店的財(cái)產(chǎn)沒有任何的權(quán)利。貴院(20xx)嘉平執(zhí)字第xxx號(hào)執(zhí)行案中有關(guān)查封平湖市新華路xxx號(hào)的當(dāng)湖街道xxx餐飲店財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行措施，發(fā)生在20xx年的6月9日，顯然遠(yuǎn)后于趙某雄出售資產(chǎn)的時(shí)間，因此查封是錯(cuò)誤的。
【執(zhí)行異議之訴起訴狀范文參考】相關(guān)文章：
本文來源：http://www.nvnqwx.com/zuowen/gaokaolingfenzuowen/3570210.htm