《茶館》只有三幕，卻分別寫了三個(gè)時(shí)段，通過形形色色、生動(dòng)鮮活的人物命運(yùn)的描寫，反映了從戊戌變法失敗到抗日戰(zhàn)爭勝利后國民*政權(quán)覆滅前夕近50年的變遷史，揭示了舊中國黑暗與腐朽，真實(shí)展現(xiàn)了當(dāng)時(shí)廣大人民群眾苦難生活，突出了表現(xiàn)了分別“葬送了三個(gè)舊時(shí)代”這一主題。下面是小編收集整理的老舍《茶館》讀書筆記，希望對(duì)您有所幫助！

　　篇一：《茶館》讀書筆記

　　茶館，彼此嘮家常，談山海經(jīng)的地方。誰能想到它竟能折射出一大社會(huì)問題！除非友一位具有獨(dú)特視角的大師使它“活”起來，否則茶館平庸無奇，永遠(yuǎn)不會(huì)有更深的意義。而那個(gè)人便是老舍——一位語言大師，他用其獨(dú)特的視角和手法使整部劇本的語言綻放生命的炫彩。

　　老舍出生于一北京大雜院中，一戶舒姓的滿族貧民家。父親是護(hù)軍，母親靠洗衣賺錢。父親早逝之后，生活更為窘迫，但幸運(yùn)之神眷顧了老舍。一為慈善家資助老舍上學(xué)，使他收到良好教育。在老舍自身的不懈努力下。他漸小有成就。在之后的創(chuàng)作過程中，而是的境遇更是深深影響著他。而《茶館》之所以有“小中見大”的特色，與其是平民出身也有密切聯(lián)系。

　　同樣，老舍的手法也是獨(dú)一無二的。其中最突出的一點(diǎn)便是全劇只有三幕，一幕一時(shí)段，干警、簡潔，也十分容易表現(xiàn)劇情，從清末戊戌維新失敗到民國初年北洋軍閥割據(jù)時(shí)期再到國民*政權(quán)覆滅前夕，與其說是時(shí)間變遷不如說是歷史變遷。人物表現(xiàn)年代，而年代又作為人物表現(xiàn)的背景，相輔相成，使小小一茶館提升到不得不讓人用看“歷史劇”的眼光評(píng)審這部巨作。其二，盡管茶館人呆，三教九流植被也不少。但是幾位人物始終貫穿全劇，起著核心作用。一、王利發(fā)（茶館掌柜）二、松二爺（膽兒小，人卻不懷）三、常四爺（正義之士、十分愛國、體格健康）松二爺、常四爺兩位茶客與王掌柜交情還不錯(cuò)而在這所謂“熱鬧”的茶觀眾，要找出幾個(gè)掏心掏肺的件阿婆人還真不容易。聽聽！說的不是客套話便是奉承話。我雖不知老舍塑造如此的人物性格有何用意，至少通過這有點(diǎn)人情味兒和有“良心”的三人談話使人更深刻的體會(huì)到世態(tài)炎涼啊！發(fā)人深思。其三，子承父業(yè)。這是幾句瘡痍有待諷刺意味的安排。劇中一幕幕地時(shí)代向前走，衣著也跟著前衛(wèi)起來，客人的思想呢？！簡直是幻包裝不換內(nèi)容。例如，原先看相面的糖鐵嘴養(yǎng)一兒子，現(xiàn)竟“升級(jí)”為大師。劉麻子那說媒拉線行當(dāng)竟讓他兒子“發(fā)揚(yáng)光大”變?yōu)椤盎ɑ?lián)合公司”（專給洋人、官員提供女招待與吉普女郎）。而吳祥子這老式特務(wù)到了兒子這輩兒竟改個(gè)名兒叫世襲特務(wù)。人哪！為何總在這方面“遵規(guī)守矩”呢？

　　老舍，無論您想傳達(dá)予后人什么，至少《茶館》讓我們受益匪淺。我不能評(píng)說它的優(yōu)劣，在如此劇你面前，我只有說聲：“謝謝！謝謝您留予青少年如此寶貴的財(cái)富。”

　　篇二：茶館讀書筆記

　　幾乎所有人都說《茶館》是一位成熟的劇作家的成功之作。——題記

　　《茶館》的故事全部發(fā)生在一個(gè)叫做裕泰的茶館里。一部簡簡單單的三幕話劇，借助于一家普普通通的茶館，將半個(gè)世紀(jì)的歲月濃縮，將許許多多符合時(shí)代特征的小人物涵蓋，將一個(gè)國家在那些個(gè)特定時(shí)代的悲哀訴盡。

　　這部話劇主要講述了老北京裕泰大茶館在時(shí)代的變遷中逐漸走向破滅的故事。歷經(jīng)了清朝、民國、抗日戰(zhàn)爭勝利后國民*統(tǒng)治時(shí)期的裕泰茶館，在當(dāng)權(quán)者和小人的謀劃下最終被改成了“花花聯(lián)合公司”。而一生守護(hù)著茶館的王利發(fā)掌柜選擇了在他的茶館里自殺。《茶館》該劇可以說是很現(xiàn)實(shí)，好人不一定有好報(bào)，而惡人不一定有惡報(bào)。解放前社會(huì)的黑暗、官員的腐敗被赤裸裸地展現(xiàn)在讀者面前，讓人唏噓不已。

　　先談?wù)勥@幕話劇中的人物吧。老舍先生在《茶館》中刻畫的人物性格特點(diǎn)十分鮮明。每個(gè)不同的人物都代表了當(dāng)時(shí)社會(huì)不同職業(yè)、階級(jí)的不同群體。看似多達(dá)幾十位的出場人物，卻無一顯得重復(fù)。王掌柜、常四爺、松二爺?shù)鹊壬硎啦煌€(gè)性顯著的人物形象躍然紙上。只需讀過一次，就能把各種人物的性格特點(diǎn)深深刻在腦中。例如裕泰茶館的王掌柜，正如卷首老舍先生予其的定位一般：精明、有些私心而心眼不壞。通覽全文，在我眼中他作為一個(gè)掌柜，很圓滑又顯得軟弱，遇事就給錢、說好話。然而，在結(jié)局中他不忍看到茶館被高官與小人奪取，默默地在后院自殺。這一情節(jié)，仿佛出乎了人們的意料，但仔細(xì)一想，又在情理之中，讓人心酸不已。這么一個(gè)走著中庸之道的掌柜，卻選擇以極端的方式結(jié)束了自己的生命。老舍先生通過一個(gè)人物，以其行為與性格的強(qiáng)烈反差，反映了一個(gè)時(shí)代的悲哀，表達(dá)了作者對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)風(fēng)氣的諷刺與不滿。

　　再談?wù)勥@部話劇的特殊之處。《茶館》的成功在于語言的成功和戲劇結(jié)構(gòu)的巧妙、嚴(yán)密。話劇全憑臺(tái)詞塑造人物，一個(gè)人的性格全體現(xiàn)于他的每一個(gè)字眼中。“語言大師”老舍先生的語言功力令人嘆為觀止。《茶館》中每個(gè)人物的臺(tái)詞都有生活氣息卻意味深長。在戲劇結(jié)構(gòu)上，《茶館》可以說是“形散，神不散”。整部話劇雖年代跨度大，沒有主線故事，但毫不顯得零散難懂。老舍先生通過一個(gè)主要人物，從壯到老，貫穿全劇。這樣，故事雖松散但有了連貫性。其次，故事中人物父子相承，雖然年代變化了，但每個(gè)人物所代表著的群體依舊存在，并隨著時(shí)間的遷移有了細(xì)微的變化。令故事富有強(qiáng)烈的時(shí)代氣息。最后，每個(gè)人物都扮演著自己的故事，同時(shí)又與各自所處時(shí)代密切關(guān)聯(lián)。揭示了社會(huì)一角，展覽了許多形形色色的人物的性格生活。

　　有人評(píng)論說《茶館》是一曲舊時(shí)代的葬歌，也是一曲挽歌。《茶館》這三幕共占了五十年的時(shí)間，而老舍先生僅僅用一些個(gè)小人物怎么活著和怎么死的，來說明那些年代的啼笑皆非的形形色色。我想當(dāng)你合上書本的一瞬，你會(huì)感覺到你和那些小人物一起度過了漫長艱辛的五十年。

　　篇三：茶館讀書筆記

　　在《茶館》中，我最印象深刻的一段話是劇末了，常四爺?shù)哪嵌胃袊@：

　　“我自己呢？我愛咱們的國呀，可是誰愛我呢？”

　　我竊以為，這句話，可以當(dāng)做劇中大多數(shù)人物心聲的總結(jié)。常四爺不必說，一輩子不服軟，敢作敢當(dāng)，看不慣洋人愿自食其力；深究王利發(fā)，也可以歸納于這句話之中的，在這個(gè)人物避重就輕，懦弱無奈的背后，是對(duì)和平年代的單純向往，是對(duì)國泰民安的一種本能渴望，而這種向往與渴望在群魔亂舞的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中被壓抑，被限制，使其產(chǎn)生了對(duì)于政治的恐懼心理，對(duì)于時(shí)局的回避態(tài)度。除了趁亂而起的既得利益勢(shì)力，無論是革命者，農(nóng)民，民族資本家，都抱著一定的拳拳愛國之心，而《茶館》以描述這些人的冷暖人生，悲痛無奈，將社會(huì)之狡詐黑暗展現(xiàn)得淋漓盡致。

　　一些《茶館》的品鑒者將老舍歸結(jié)為“他是一個(gè)嘲諷舊世界腐朽生活的能手，卻是描寫新生活的蹩腳者。”將《茶館》的意義歸結(jié)為“《茶館》是反映北京小市民生活的杰作。這部作品通過揭露鞭笞舊世界的腐朽黑暗，從而，從側(cè)面說明只有社會(huì)主義才能救中國的道理，這是作品的潛在主題。”我覺得都是非常的不科學(xué)的，在第一點(diǎn)上，描寫新生活的任務(wù)不應(yīng)該也不合適存在于《茶館》的歷史背景之中，《茶館》的三幕劇分別處于戊戌維新失敗后，北洋軍閥割據(jù)時(shí)期與國民*政權(quán)覆滅前夕，這些時(shí)候，時(shí)局混亂，中國都是處于一種對(duì)于前途摸著石子過橋的階段，茶館位于的北平更是全國的政治中心，因?yàn)樗哂械膹?qiáng)烈的政治意義，意味著北京的政治立場的轉(zhuǎn)變必須是陣痛而不是循序漸進(jìn)，既黑又紅的重疊一來不符合歷史背景也平白增加了寫作的難度。可能很多人抱著“不破不立”的想法，而強(qiáng)加給了這個(gè)時(shí)代以展示革命力量的責(zé)任，在我看來，這已經(jīng)違反了歷史唯物主義的要求了。

　　第二點(diǎn)，雖然老舍對(duì)于舊社會(huì)的種種不公有著深惡痛絕的鞭笞，但在這部話劇本身看來，并沒有明確的政治指向性，所謂的“社會(huì)主義才能救中國”的命題確實(shí)是穿鑿附會(huì)上的。王利發(fā)不是潘冬子，沈處長也不是胡漢三，《茶館》中百姓與官員政治力量的對(duì)立并不是對(duì)等的，也沒有什么逼急了走上革命道路的義舉，而是一種更為典型的上下級(jí)被壓迫的關(guān)系。這種不平等的關(guān)系，更具有普遍性，因?yàn)闊o論是軍閥還是國民政府，都是國家的掌控者，是一種暴力的象征，反抗的代價(jià)是巨大的，甚至是戲劇中可通過閱讀預(yù)見的。因此王利發(fā)最后的自盡也并非什么無聲的抗議，而是無奈的自絕。倘若非得加上點(diǎn)紅色氣息，那也得再寫部什么《康大力智取沈處長》才行。在《茶館》的劇本當(dāng)中，應(yīng)該說是見不到的。